АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСити» Бойко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.)  по делу № А27-19297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 84, корпус А, ИНН 4217136808, ОГРН 1114217008751), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку и условиям проведения торгов по реализации  предмета  залога.

Суд установил:

Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Зиновьев Сергей Олегович 01.10.2015 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее  -  ООО  «АвтоСити»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Решением от 08.12.2015 и определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «АвтоСити» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным  управляющим  Чубаля  Алексея  Анатольевича.

Конкурсный управляющий Чубаль А.А. 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества  должника (далее  -  Положение).

Впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области определением от 02.06.2017 утвердил конкурсным управляющим Бойко Александра Сергеевича.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия, исключив из состава лота № 1 имущество - земельный участок общей площадью 3 029 кв. м категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местонахождение): Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 91-Б, кадастровый номер 42:30:0302073:261. Утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 164 014 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего  ООО  «АвтоСити»  отказано.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества исходил из результатов проведённой 03.10.2016 оценки его рыночной стоимости и сделал вывод о том, что спорный  земельный  участок  не  является  предметом  залога.

Постановлением от 29.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим Бойко А.С. доводы о том, что установление цены отсечения означает установление количества этапов снижения и способно затянуть проведение публичного предложения, а также повлечёт дополнительные  финансовые  и  временные  затраты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бойко А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения пункта 39 Положения, исключив из текста следующее предложение: «Срок приёма заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения».

Заявитель кассационной жалобы считает, что установление периода снижения цены каждые семь дней на семь процентов не соответствует цели  продажи  имущества  должника  по  максимальной  цене.

По мнению Бойко А.С., установление количества этапов снижения означает установление цены отсечения и способно затянуть проведение публичного предложения, что повлечёт дополнительные финансовые и  временные  затраты.

Кроме того, Бойко А.С. ссылается на отсутствие целесообразности установления продолжительного первого периода на стадии публичного предложения с сохранением начальной цены, указанной в сообщении о  повторных  торгах.

Открытое акционерное общество АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее - Банк, залоговый кредитор) в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего Бойко А.С., сославшись на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «АвтоСити» конкурсного производства, открытого решением суда от 08.12.2015, были рассмотрены возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия  при  утверждении  условий  Положения.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может  быть  обжаловано.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для  залогового  кредитора  цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации  предмета  залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором период снижения и этап снижения цены публичного предложения позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, увеличит доступ публики  к  торгам.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, законно и обоснованно разрешил возникшие разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение конкурсного управляющего Бойко А.С. об отсутствии разумности и целесообразности установления продолжительного первого периода на стадии публичного предложения с сохранением начальной цены, указанной  в  сообщении  о  повторных  торгах.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бойко А.С. доводы относительно рационального проведения торгов по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильности применения судами норм Закона о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для  отмены  обжалуемых  судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А27-19297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСити»  Бойко  Александра  Сергеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												В.А. Лошкомоева