АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/20 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» об участии генерального директора ФИО1 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя общества «Аудит консалтинг» на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества «Аудит консалтинг». Возможность подключения к системе «онлайн-заседание» сохранялась до окончания судебного заседания. 

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.05.2023), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.05.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

В рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 13.03.2020 судом принято к производству заявление общества «Надежда» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. 

Обществом «Надежда» заявлено (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 500 000 руб. основного долга, 56 339 537 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и установлении статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: - нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020216:1132 (договор ипотеки № 2013- 0393/И от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 15 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7233 (договор ипотеки № 2013- 0393/И2 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И2 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 2,6 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7232 (договор ипотеки № 2013- 0393/И3 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И3 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 35,8 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:6091 (договор ипотеки № 2013- 0393/И4 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И4 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 583,1 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:523 (договор ипотеки № 2013-0393/И5 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И5 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:654 (договор ипотеки № 2013-0393/И6 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И6 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 179 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010601:232 (договор ипотеки № 2013- 0393/И7 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И7 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 404,8 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010507:307 (договор ипотеки № 2013-0393/И8 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И8 от 27.11.2013). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Солид Банк». 

Определением суда от 27.10.2021 заявление общества «Надежда» удовлетворено в полном объеме: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 32 500 000 руб. основного долга и 56 339 537 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченная залогом имущества должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 изменено. Заявление общество «Надежда» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 22 535 975 руб. 65 коп. основного долга как обеспеченная залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 назначена дата рассмотрения заявления общества «Надежда» по существу. 

В рамках рассмотрения обоснованности требований общество «Надежда» в материалы дела поступили заявления: 

- общества «Аудит консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене общества «Надежда» в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника; 

- общества «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене общества «Надежда» в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявления общества «Аудит консалтинг» и общества «Спектр» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. 

В порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом обособленном споре по делу о банкротстве общества «Надежда», в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, заменено на общество «Аудит консалтинг». 

В порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом обособленном деле о банкротстве общества «Надежда», в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, заменено на общество «Спектр». 

При новом рассмотрении общество «Спектр», общество «Аудит консалтинг», общество «Надежда» просили (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): 

1. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования общества «Надежда» в составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 12 500 000 руб.; - признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования общества «Надежда» в составе требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 40 466 114,43 руб., мораторные проценты в размере 3 061 567,71 руб.; - признать требования общества «Надежда» как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 2013-0393/И от 27.11.2013 с дополнением, также по договору ипотеки №2013-0393/И2 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393И3 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.05.2015 к соответствующему договору, договору ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И6 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки №2013-0393/И7 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013 - 0393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения. 

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования общества «Аудит консалтинг» в составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 10 000 000,00 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 2013- 0393/И от 27.11.2013 с дополнением, также по договору ипотеки №2013- 0393/И2 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393И3 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013- 0393/И4 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.05.2015 к соответствующему договору, договору ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И6 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки №2013- 0393/И7 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения. 

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования общества «Спектр» в составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 10 000 000,00 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 2013-0393/И от 27.11.2013 с дополнением, также по договору ипотеки №2013-0393/И2 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки №2013- 0393И3 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.05.2015 к соответствующему договору, договору ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013- 0393/И6 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки №2013- 0393/И7 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Спектр» в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по вышеобозначенным договорам. 

Также указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Аудит консалтинг» в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по вышеобозначенным договорам. 

Кроме того, указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Надежда» в размере 2 535 975,65 основного долга, как обеспеченные залогом по вышеобозначенным договорам. В остальной части требований общества «Надежда» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФНС по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) и общество с «Надежда» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 17.10.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить.

По мнению уполномоченного органа, суды не обосновали мотивы отклонения его доводов.

Как указывает кассатор, общество «Надежда»,  общество «Служба заказчика», ФИО5, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество «СтройГенПодряд», общество «Центр развития перспективных проектов», общество «Новые технологии» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, входят в одну группу лиц; обществом «Надежда» не были раскрыты источники денежных средств, направленных на погашение долга перед банком, соглашения о переводе долга заключены за 5 месяцев после принятия заявления о признании общества АПК «АППАРАТ» банкротом и за 1 месяц 7 дней до введения в отношении общества «Надежда», какие-либо экономические мотивы принятия обязательств перед банком обществом «Надежда» не представлены.

Признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, по мнению уполномоченного органа, суд должен был отказать во включении в реестр требований кредиторов. 

Корпоративный статус подтверждается, по мнению кассатора, следующим: предоставление займа обществом «СтройГенПодрядом» на 19 000 000 руб. обществу «Надежда» в отсутствии достаточно ликвидного обеспечения; отсутствие возможности исправного возраста столь крупной суммы в сжатые сроки; требование общества «Надежда» было активировано только в деле о банкротстве; отсутствие контроля за целевым использованием денег, направленных н развитие бизнеса должника.

Помимо этого, как считает заявитель кассационной жалобы, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что деньги были перечислены ФИО6 или за ФИО6, который является руководителем общества «Надежда».

Как полагает кассатор, выбранная структура внутригрупповых юридических связей и злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в реестр требований кредиторов; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайстве налоговой службы об истребовании; общество «Надежда»  должно было представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, раскрыть экономические мотивы совершения сделок, что сделано не было.

Общество «Надежда» обжалует судебные акты в части отказа во включении в реестр кредиторов, ссылаясь, в том числе, на то, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализу заключенного мирового соглашения, в мировом соглашения не содержится условий о прекращении начисления процентов за пользованием займом, предусмотренных кредитным договором от 27.11.2013, как нет и условий о прекращении данного договора, то есть проценты за пользование займом по кредитному договору начислены правомерно.

Как указывает кассатор, в связи с передачей банком обществу «Надежда» всех полномочий кредитора по кредитному договору, кредитором правомерно разнесены платежи должника (МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа) на погашение текущих процентов, в установленном договором порядке.

Общество «Надежда» отмечает, что целями заключения мирового соглашения по делу А07-29431/2015 являлись: отсрочка введения банкротстве, вывод денег на иные цели, а не на погашение требований кредиторов, должник заведомо не намеревался гасить требований кредиторов по мировому соглашению, деятельность должника всегда носила убыточный характер, реальных источников восстановления платежеспособности у должника никогда не было.

Более того, как полагает заявитель жалобы, в результате недобросовестного поведения должника по делу №А07-29431/2015 кредиторы были введены в заблуждение, таким образом к должнику следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права.

ФИО7 предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СолидБанк» и предприятием «Центр недвижимости» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2013 №2013-0393 и дополнительное соглашение от 22.05.2015 №1, на основании которых последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (финансирования затрат, связанных с возведением жилых домов). Согласно пунктам 1.1. и 2.6. кредитного договора предприятие «Центр недвижимости» обязалось уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки - 21%. Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае просрочки возврата кредита предприятие «Центр недвижимости» обязалось уплатить проценты из расчета повышенной процентной ставки - 42% годовых. Согласно п. 4.2. кредитного договора, общество «СолидБанк» имеет право: - в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2. настоящего договора, с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось, повысить размер процентной ставки на 5 % годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между обществом «СолидБанк» и предприятием «Центр недвижимости» заключены договоры ипотеки (залога объектов недвижимости) от 27.11.2013 № 2013-0393/И, 2013- 0393/И2, 2013- 0393/И3, 2013-0393/И4, 2013-0393/И5, 2013-0393/И6, 2013- 0393/И7, 2013-0393/И8. 

В отношении предприятия «Центр недвижимости» ранее было возбуждено дело о банкротстве № А07-29431/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-29431/2015 в отношении предприятия «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правили параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу № А07-29431/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов предприятия «Центр недвижимости» включена задолженность перед обществом «СолидБанк» по состоянию на 23.03.2016 в размере 36 135 686 руб. 49 коп., из которых 32 500 000 руб. – основной долг, 3 635 686 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-29431/2015 производство по делу о банкротстве предприятия «Центр недвижимости» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторам, в том числе обществом «СолидБанк» и участниками строительства предприятия «Центр недвижимости». 

По условиям пункта 3.2 мирового соглашения удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится по суммам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не имеют. По условиям пункта 4.4 мирового соглашения требования конкурсных кредиторов четвертой очереди погашаются должником в следующем порядке: 

п. 4.4.1 - 30% от суммы основного долга (с учетом процентов) – в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, согласно приложению № 3 к мировому соглашению; 

п. 4.4.2 - 70% - от суммы основного долга (с учетом процентов) – в течение 6 месяцев со дня погашения сумм, указанных в пункте 4.4.1, согласно приложению № 4. 

Во исполнение мирового соглашения предприятием «Центр недвижимости» произведено погашение требований общества «СолидБанк» в сумме 13 599 710 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается. 

Общество «СолидБанк» (цедент) заключило с обществом «Надежда» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права требования в полном объеме к предприятию «Центр недвижимости», основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013- 0393 от 27.11.2013, дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2015 к договору, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу № А07-29431/2015, мировом соглашении от 28.12.2016 по делу № А07-29431/2015, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу № А07- 29431/2015 (далее - право требования). Размер права требования, переданного обществу «Надежда», составил 22 535 975 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии с момента перехода права требования к обществу «Надежда» к нему переходят в полном объеме права залога по договорам ипотеки от 27.11.2013 № 2013-0393/И, 2013-0393/И2, 2013-0393/И3, 2013-0393/И4, 2013-0393/И5, 2013-0393/И6, 2013-0393/И7, 2013- 0393/И8. 

Стоимость уступленного права составила 19 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-29431/2015 произведена процессуальная замена общества «СолидБанк» на общество «Надежда». В данном определении установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата обществом «Надежда» уступленного права в сумме 19 000 000 руб. подтверждена платежным поручением от 27.12.2018 № 3. 

Общество «Солид Банк» и общество «Надежда» заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, согласно которому установили, что цеденту переходят следующие права: право требования уплаты основного долга в размере 22 535 975 руб. 65 коп; право требования уплаты должником неоплаченных процентов за пользование кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии за прошедшие периоды, право на начисление процентов за пользование кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии за будущие периоды, если данные права предусмотрены договором невозобновляемой кредитной линии и действующим законодательством РФ; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если данное право предусмотрено действующим законодательством РФ; право залогодержателя по договорам ипотеке, указанным в п. 1.2. настоящего договора; все иные права кредитора по договору невозобновляемой кредитной линии и по обеспечивающим его дополнительным обязательствам, возникшие как до 27.12.2018, так и на будущие периоды. 

Договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «С момента исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых ему право требований цедент полностью выбывает из правоотношений, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии. 

Общество «Солид Банк» и общество «Надежда» заключили дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 и установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013- 0393 от 27.11.2013, в том числе права требования в размере 36 135 686 руб. 49 коп., утвержденные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу № А07- 29431/2015, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемые ему права требования. Размер права требования подтверждается соответствующей справкой, подписанной Цедентом. Права Цедента переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие как до 27.12.2018, так и на будущие периоды. 

В отношении предприятия «Центр недвижимости» 18.07.2018 вновь возбуждено дело о банкротстве №А07-19749/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении предприятия «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения. 

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали условия мирового соглашения, в частности пункты 3.2, 4.4, не установили природу подлежащих начислению процентов при исполнении/не исполнении должником мирового соглашения, не определили, содержит ли мировое соглашение освобождение должника от уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, судами не установлен период начисления обществом «Надежда» процентов в сумме 56 339 537,29 руб., правовые основания для их начисления. Судами не дана оценка имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2013 № 2013-0393 между обществом «Надежда» и предприятием «Центр недвижимости», согласно которому по состоянию на 27.01.2020 задолженность в пользу общества «Надежда» составляет 22 536 975,65 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая заявленные требования, пришли к выводу, что залоговые права первоначального кредитора были зарегистрированы в установленном порядке в 2013 году, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договорах, из договора уступки следует, что банком в пользу общества «Надежда» переданы и залоговые права, при этом, в деле по обособленному спору имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которых залогодержателем значится общество «Надежда» (записи 2019 года). Доказательств выбытия залогового имущества не имеется. Доводы об отсутствии залоговых прав (в том числе в связи с отсутствием регистрации уведомлений о залоге) не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Регистрация уведомлений о залоге касается залоговых прав на движимые вещи, в отношении объектов недвижимого имущества опубличивание залоговых прав осуществляется через внесение записи в ЕГРН. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не установлено. 

В удовлетворении требований по процентам за пользование займом отказано, поскольку, исходя из условий мирового соглашения, утверждённого в деле о банкротстве №А07- 29431/2015 (пункт 3.2), стороны определили, что иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не имеют. Суды посчитали, что из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий мирового соглашения, стороны освободили должника от уплаты процентов, штрафных санкций, пеней, кроме включённых в реестр требований кредиторов должника; при заключении мирового соглашения стороны не допустили возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами в случае неисполнения условий мирового соглашения, по условиям мирового соглашения, стороны предусмотрели иную ответственность за неисполнение условий мирового соглашения, определив возможность начисления пени в случае неисполнения условий мирового соглашения. Поскольку оснований для включения дополнительных требований в виде процентов по кредиту не имеется, позднее их предъявление правового значения не имеет. Кроме того, с учётом отсутствия оснований для включения дополнительных требований в виде процентов по кредиту, пени, неустойки, кроме начисления пени, применительно пункта 5.4. мирового соглашения, ссылка о пропуске заявителями сроков исковой давности на предъявление требований о взыскании мораторных процентов, правового значения не имеет.

Разрешая обособленный спор при повторном рассмотрении, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве; случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению; мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что процессуальная замена банка на общество «Надежда» была осуществлена уже после утверждения мирового соглашения в первом деле о банкротстве должника. Данное мировое соглашение не расторгнуто, более того на его исполнение кредитору обществу «Надежда» был выдан исполнительный лист. 

По пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. 

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. При этом следует отметить, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, предполагает начисление по минимальным ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

С учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения должника от уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве должна быть прямо предусмотрена мировым соглашением. 

Как указано судом, исходя из расчета кредитора (т.6, л.д. 185-186), в составе требований, как проценты, насчитанные по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, так и проценты за пользование кредитом, начисленные по условиям кредитного договора. 

В данном случае, условия мирового соглашения не содержат конкретных условий о возможности освобождения должника от уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий мирового соглашения, утверждённого в деле о банкротстве №А07-29431/2015 (пункт 3.2), стороны определили, что иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не имеют. 

Из буквального толкования условий мирового соглашения (совокупное толкование пунктов 3.2, 4.4.), а также последующего поведения сторон (в том числе содержания акта сверки), суды пришли к выводу, что стороны освободили должника от уплаты договорных процентов, штрафных санкций, пеней, кроме включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пояснения об ошибочности указания суммы долга в акте сверки неразумными и не мотивированными (статьи 1, 2 ГК РФ), учитывая характер осуществляемой кредитором деятельности, исходя из организационно-правовой формы, относящейся к коммерческой, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). 

При этом, как указал суд, порядок, раскрываемый в пунктах 4.4.1, 4.4.2 касается также процентов, которые уже были в составе задолженности, включенной в реестр, соответственно, ссылки на указанные пункты соглашения не были приняты во внимание правомерно; при заключении мирового соглашения стороны не допустили возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами в случае неисполнения условий мирового соглашения, ни в порядке применения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Показания ФИО8, ранее являвшегося временным управляющим в деле о банкротстве №А07-29431/2015, в качестве свидетеля по настоящему делу о том, что заключая мировое соглашение по указанному делу о банкротстве стороны допускали возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами (в случае неисполнения условий мирового соглашения), расценены судами в качестве личного мнения данного лица, противоречащего условиям мирового соглашения, подписанного в рамках дела о банкротстве №А07-29431/2015. 

Суды пришли к выводу, что по условиям мирового соглашения стороны предусмотрели иную ответственность за неисполнение условий мирового соглашения, определив возможность начисления пени в случае неисполнения условий мирового соглашения. 

Так, исходя из пункта 5.4. мирового соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.4.1-4.4.3 настоящего соглашения, на неисполненную сумму обязательства начисляются пени в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Таким образом, как указал апелляционный суд, при заключении мирового соглашения стороны, определив, что размер задолженности должника перед первоначальным кредитором – общество «Солид Банк» составляет 32 500 000,00 руб. основного долга и 3 635 686,49 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, исключили возможность предъявления иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, кроме начисления пени, применительно пункта 5.4. мирового соглашения. 

Учитывая положения статьи 384 ГК РФ, суды справедливо посчитали, что банк не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем, ссылки на условия договора уступки и последующие дополнительные соглашения к нему (в которых должник стороной не являлся), а также кредитный договор с дополнительными соглашениями, правового значения не имеют. 

В связи с этим, суды заключили, что оснований для включения дополнительных требований в виде процентов по кредиту либо процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. 

При этом апелляционный суд отметил, что в случае признания наличия права на проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 21.03.2016- 20.03.2017 (что, материалами дела, действительно, не доказано), то срок давности будет пропущен, поскольку доказательств перерыва, приостановления течения срока не представлено (статьи 199, 200, 201 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»), учитывая момент предъявления дополнительных требований – 07.06.2021 (дата судебного заседания, в ходе которой предъявлено уточненное заявление; иной даты не доказано). О пропуске срока заявлено лицами, участвующими в деле (абзац второй пункта 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В настоящем деле, при первоначальном обращении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, общество «Надежда» не просило включить пени исходя из пункта 5.4. мирового соглашения, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции кредитором не было представлено в материалы дела расчётов (процентов) ни по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, ни финансовым санкциям, установленным мировым соглашением; суд апелляционной инстанции указал, это не исключает возможность предъявления обществом «Надежда» требования в отношении пени, исходя из пункта 5.4. мирового соглашения. 

Суды отметили, что доводы о том, что при заключении в деле о банкротстве №А07-29431/2015 МУП «Центр недвижимости» г. Уфы приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства (злоупотребление правом), - являются несостоятельными, направленными на пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения не предусмотренным законом порядке (статья 16 АПК РФ), что недопустимо. 

Также было указано, что мировое соглашение, утверждённое в деле о банкротстве №А07-29431/2015, в установленном законом порядке не отменено, не расторгнуто, не пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Из материалов дела следует, что в период после заключения мирового соглашения должником оплачено только названному кредитору 13 599 710,84 руб., что исключает вывод о том, что мировое соглашение заключалось в целях безосновательного получения дополнительной отсрочки и не было направлено на реальное исполнение обязательств. 

С учетом вышеназванного размера оплаты, за счет исполнения полностью погашены проценты по кредиту в сумме, учтенной в реестре в первом деле о банкротстве, и часть суммы основного долга (статья 319 ГК РФ). Оснований для отнесения оплаты на проценты по кредиту, начисленные сверх сумм, учтенных в  реестре в первом деле о банкротстве, не имеется. 

Остаток долга составляет 22 535 975,65 руб., то есть сумма, которую кредитор изначально предъявил к установлению в реестр. 

С учётом того, права требования общества «Надежда» частично переданы обществу «Спектр» - 10 000 000,00 руб. основного долга и обществу «Аудит консалтинг» - 10 000 000,00 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования общества «Надежда» в размере 2 535 975,65 руб.

Судом было указано, что залоговые права первоначального кредитора были зарегистрированы в установленном порядке в 2013 году, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договорах, из договора уступки следует, что банком в пользу общества «Надежда» переданы и залоговые права, при этом, в деле по обособленному спору имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которых залогодержателем значится общество «Надежда» (записи 2019 года). 

Доказательств выбытия залогового имущества в материалах дела суд кассационной инстанции также не усмотрел. Доводы об отсутствии залоговых прав (в том числе в связи с отсутствием регистрации уведомлений о залоге), как верно сочли суды, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, поскольку регистрация уведомлений о залоге касается залоговых прав на движимые вещи, в отношении объектов недвижимого имущества опубличивание залоговых прав осуществляется через внесение записи в ЕГРН. 

На основании вышеперечисленного, суды пришли к выводу, что требования общества «Надежда», общества «Спектр» и общества «Аудит консалтинг», признанные судом обоснованными, правомерно установлены как подлежащие учёту в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы относительно наличия признаков заинтересованности должника и кредиторов, влекущие необходимость субординации требований - в рассматриваемом деле не нашли своего подтверждения. 

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что лицами, указывающими на заинтересованность должника и кредиторов, не учтен статус должника – муниципальное унитарное предприятие и то обстоятельство, что ранее в первом деле о банкротстве процессуальная замена кредитора банка на общество «Надежда» осуществлена без понижения очередности. 

При этом, как было акцентировано судом,  корпоративные связи, названные уполномоченным органом не прямые, а существенным образом отдаленные. Учитывая, что первой дело о банкротстве прекращено определением от 28.02.2017, а второе дело о банкротстве возбуждено уже 18.07.2018. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева