АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10614/17

31 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600205892) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб. 

при участии: 

от истца: директор ФИО3 приказ, представитель ФИО4 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2017 

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб.

Протокольным определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего -  ФИО6  (адрес: 187373 Санкт – Петербург ОПС 373).

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: из МИФНС №23 г. Ростова-на-Дону товарно-транспортных накладный за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 и иных документов, подтверждающих реальности операций с организации истца, а также об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания в целях предоставления документов в обосновании сведений о перевозчике.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку полагает, что отложение судебного разбирательство приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. 

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Кроме того, представление доказательств является логическим продолжением обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию тот, кто ссылается на обстоятельства, представляет их доказательства. Если сторона или иное лицо, участвующие в деле, не представляют доказательства, суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд не наделен полномочиями требовать от лиц, участвующих в деле, представления необходимых или дополнительных доказательств, он лишь вправе предложить названным субъектам представить доказательства. В связи с этим непредставление названных доказательств не может влечь за собой применение судом мер процессуального воздействия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Такая позиция соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, который предоставляет сторонам свободу действий в выборе правовой позиции по делу, в том числе по защите собственных интересов.  

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. 

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, поскольку истец не указал, какие конкретно документы он просит истребовать, какие обстоятельства данные документы подтверждают. Не представлено им и доказательств принятия мер самостоятельного получения данных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец требования поддержала, по основаниям, заявленным в исковом заседании.

Ответчик отзывом на иск по существу спора иск не признала, утверждает, что услуги истцу были оказаны, все документы (акты) предоставлены; факт неосновательного обогащения отрицает, а наличие дебиторской задолженности в сумме 3 540 206, 03 руб., отраженной в бухгалтерском балансе наличие заявленной истцом суммы. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также считает, что требования не подведомственны суду, поскольку истцом заявлены требования к ИП ФИО7 (ОГРНИП 316619600205892). Однако, согласно выписке из ЕГРНИП ИП ФИО2 с ОГРНИП 316619600205892 зарегистрирована 31.08.2016, а требования заявлены за 2015. В 2015 году действовала ИП ФИО2, но с иным ОГРНИП – 

<

***>, которая прекратила предпринимательскую деятельность 27.07.2016.

Ответчик также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. 

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015 отсутствие в договоре указания на наличие у стороны договора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, суд учитывает условия оспариваемого договора, подтверждающие, что стороны, в том числе ответчик, при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, т.е. для извлечения прибыли и ведения коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 899 736 руб. с указанием назначения платежа «за транспортные или бухгалтерские услуги».

25.05.2016 истец получил требование МРИ ФНС №23 по РО №58569 о предоставлении документов по сделке с контрагентами.

В результате анализа имеющихся документов бухгалтерского учета, выяснилось, что договора на оказание транспортных или бухгалтерских услуг с ответчиком отсутствуют, также как счета на оплату, указанные в платежных документах, в том числе, какие-либо документы первичного учета, которые могли бы свидетельствовать об оказанных ответчицей услугах.

Учитывая требования МРИ ФНС №23 по РО, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обозначенные налоговой инспекцией.

В свою очередь, все, направленные в адрес ответчика обращения истца, были возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

На основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что между стонами возникли кондиционные обязательства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в суме 2 899 736 руб. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные документы.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, представил суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств, в частности:

- договор №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым ИП ФИО2 (перевозчик) на основании свидетельства 61 №007757806 от 12.03.2014 обязалась выполнять ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» (заказчик) автомобильные перевозки грузов;

- акты №8 от 10.04.2015 на сумму 258 000 руб., №16 от 21.05.2016 на сумму 361 736 руб., №19 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., №25 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №27 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №33 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., №56 от 30.07.2015 на сумму 412 308 руб., №58 от 31.07.2015 на сумму 336 710 руб.

Также ответчик суду указала, что Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело №А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН», которым, по мнению ответчика, подтверждается задолженность ИП ФИО2 перед истцом в суме 200 000 руб. на основании расшифровки дебиторской задолженности организации. 

Аналогичный размер задолженности отражен истцом в обороте по счету 60. В бухгалтерском балансе истца за 2015, 2016 гг. не отражено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере – 2 899 736 руб. Из указанных документов следует, что в учете истца отражены как минимум факты оказания услуг ответчиком на сумму 2 699 736 руб. = (2 899 736 – 200 000 руб.). В соответствии с приказом №6 от 02.06.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора. Таким образом, по мнению ответчика, директором подтверждено оказание услуг ответчиком на сумму 2 699 796 руб.

Истец оспаривает факт подписания указанных документов, заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств. Истец указал, что подписи на документах были выполнены не директором организации истца, в частности, подпись директора ФИО8 на 2-й странице договора №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 в графе 7 «Адреса и реквизиты сторон», в акте №8 от 10.04.2015 в строке «заказчик», а также директором ФИО3, подпись, расположенная в стоке «заказчик» акта №19 от 02.06.2015.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, настаивая на их подлинности, как со стороны истца, так и ответчика. Оригиналы указанных документов, представлены в материалы дела, ответчик заявил ходатайство  о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить в Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (344036, 

<

...>), либо ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59/66), Специализированное частное учреждение «РОСТОВСКИЙ ЦЕТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (344029, 

<

...>).

Истец просит письменным ходатайством поручить производство судебной экспертизы эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (

<

...>), указав вопросы, подлежащие исследованию.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, протокольным определением от 19.12.2017 удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2017 свидетель ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знал только ФИО9, документы не подписывал, учредители знали обо всех платежах и договорах, переводы подписывались другими лицами. Платежи проводились без его ведома. Суду указал, что помнит только «Донской камень», а также то, что он был формальным директором, занимался только производством, контрактами не занимался.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании также были отобраны образцы подписи ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании, уплаченных истцом денежных средств ответчику в порядке оплаты по оказанию транспортных услуг по договору №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, отрицая факт заключения между сторонами указанного договора и принятия результатов работ/услуг по нему.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, коль скоро закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении истцапосле заключения договора по представлению в рамках дела №А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН», которым сам истец как должник представляет в суд расшифровки дебиторской задолженности организации истца по состоянию на 24.08.2016, 01.11.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь 2016, подписанные за подписью директора ФИО3 и скрепленное печатью организации о наличии непогашенной ИП ФИО2 задолженности перед истцом в сумме 200 000 руб. (л.д. 113-115 т.1), и с момента приобщения к материалам дела №А53-23444/2016 у истца не возникало сомнений в правомерности перечисления ответчику денежных средств, до момента обращения к нему налоговых органов по предоставлению организации финансовых документов.

Кроме того, следует отметить, что подпись неуполномоченного лица скреплена оттиском печати организации истца, который не оспорен. Печать принадлежит организации, подлинность её не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» была изъята из оборота, украдена, либо утрачена, при этом, спорный договор сторонами исполнялся, истцом был одобрен, а, следовательно, обязательства по оплате оказанной спорной услуги лежат на истце, о чем, истец перечислил 11 банковских операций по перечислению ответчику спорных денежных средств за период с 10.04.2015 по 30.07.2015, соответственно, доводы о неподписании генеральным директором договора и акта выполненных работ, подлежат отклонению, и в данном случае не имеют существенного отношения ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом отклонены заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Ответчик указал, на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, устанавливается в один год, с даты наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, и который следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере исполненного по несуществующему обязательству должен исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что оснований для перечисления ответчику и получения последним спорных денежных средств не имелось.

Вместе с тем, поскольку правовыми основаниями заявленных исковых требований является именно неосновательное обогащение, а не претензии, вытекающие из договора перевозки, отсутствуют правовые основания для применения годичного срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайств истца отказать.

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                             Н.Н. Овчаренко