ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60004/2018

Дело № А40-72946/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-72946/18,  принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Систэл" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12" (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Систэл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании 9 537 715,58 руб., в том числе: задолженность в размере 9 196 376, 81 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 06.09.2018 в размере 275 891, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 445, 45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскании основного долга, неустойки; в удовлетворении требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО «Систэл» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 12» (покупатель) заключен договор поставки № 1709-20-ПБ-СМР2, по условиям которого поставщик обязуется поставить ТМЦ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить ТМЦ, согласно условиям договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена сумма задолженности 9 196 376, 81 руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также к взысканию присуждена неустойка, рассчитанная по условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в п. 6.2. договора - за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.4.2 настоящего договора, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы, просроченной к оплате.

Неустойка за период с 02.03.2018 по 06.09.2018 составляет 275 891, 30 руб. 

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки должен быть снижен на сумму неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств до 161 678, 14 руб. 

Вместе с тем, наличие ненадлежащего исполнения истцом условий договора не является предметом спора по настоящему делу, выходит за предмет доказывания. Правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, однако не лишен права на предъявление самостоятельного требования, если полагает, что его права нарушены.

Таким образом, возможное неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором, не имеет отношения к предмету спора по делу.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка начислялась по минимальной ставке – 0,03 % за каждый день просрочки и по условиям договора ограничена 3 % от суммы долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-72946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

               А.И. Проценко