ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16535/2020

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 10.08.2020

2) не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13913/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-16535/2020 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску ФИО3

к  1. Конкурсному управляющему ФИО4; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом"

3-е лицо:  ООО "Новые технологии"

о возврате задатка

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО4 (далее – К/у ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – ООО «Аукционный дом») о взыскании 540 000 рублей задатка, 1 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-16535/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А56-16535/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с решением суда, указывает, что суд проигнорировал рекомендации постановления кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель К/у ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56- 76204/2018 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – Общество, ООО "Новые технологии") (ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках процедуры банкротства ООО "Новые технологии", конкурсным управляющим ФИО4 были организованы торги по продаже имущества Общества. 

Для участия в торгах по лоту N 1 "товарно-материальные ценности", проводимых посредством аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке ООО "Аукционный дом", размещенной на сайте в сети интернет, 03.12.2019 ФИО3 был перечислен задаток в размере 20% от начальной цены лота в размере 540 000 руб. Прием заявок на участие в торгах закончился 04.12.2020. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2019, в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже лота N 1 - "товарно-материальные ценности (согласно инвентаризационной описи имущества Общества от 12.07.2019 позиции N 1-1028)", признаны несостоявшимися. 

В соответствии с пунктом 7.3 типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о признании торгов несостоявшимися. 

ФИО3 12.12.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате задатка. 

В ответ на претензию ООО "Аукционный дом" - организатор торгов указало, что в данном случае задаток возврату не подлежит, и что он 10.12.2019 перечислен на счет конкурсного управляющего. 

Уклонение ФИО4 и ООО "Аукционный дом" от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае в торгах принял участие единственный участник - ФИО3, торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан.

Между тем,  ФИО3 платежным поручением N 104 от 03.12.2019 в пользу ООО "Аукционный дом" перечислены денежные средства в размере 540 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ООО "Новые технологии".

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку торги были признаны несостоявшимися, ООО "Аукционный дом" платежным поручением N 57 от 10.12.2019 причислило в пользу ООО "Новые технологии" задаток в размере 540 000 руб.

Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Толкование положений п. п. 15 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ООО "Новые технологии", то на указанное лицо была возложена обязанность по возврату ФИО3 ранее внесенного задатка, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

 Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-76204/2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Новые технологии". Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Новые технологии" прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО4, являясь в период конкурсного производства ООО "Новые технологии" руководителем должника, при наличии осведомленности о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, признал, что денежные средства в размере 540 000 руб., поступившие на счет должника были включены в конкурсную массу и распределены между конкурсными кредиторами.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и определить надлежащего ответчика с учетом завершения процедуры конкурсного    производства в отношении ООО «Новые    технологии» и распределения задатка     в ходе конкурсного производства между конкурсными кредиторами, чего истцом сделано не было. 

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, истец не лишен права обращения с иском к к/у ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск   необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2022 года по делу №  А56-16535/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова