АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-1588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  Ачаликовой Е.С.,   

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к  Самарскому региональному отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

третье лицо ФИО1,

О взыскании 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – не участвовали, 

от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд взыскать с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке регресса расходы на оплату суммы неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, в размере 163 360 руб. 56 коп. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 №б/н, на основании которого предъявляется требования истцом, является недействительным, его условия неисполнимы и противоречат действующему законодательству. Ответчик считает, что именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Самары № 1237 от 22.12.1992, распоряжения № 7-104 от 15.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары ( в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент) и Самарской организацией Союза художников России (в настоящее время - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (органзация) заключен договор на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

В соответствии с условиями договора Организация приняла в пользование с постановкой на баланс нежилые помещения, в том числе помещение, расположенное по адресу: 

<

...> студий, общей площадью 566 кв.м.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора установлено, что Организация обязуется содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств.

Согласно уточнению от 29.04.2015 к договору Департамент, именуемый в дальнейшем «Ссудодатель» и Организация, именуемая в дальнейшем «Ссудополучатель» в соответствии с техническими паспортами составили уточнение о нижеследующем:

1.В абзаце 1 пункта 1 договора слова «ул. Молодогвардейская, д. 213 - 11 студий, общей площадью 566,0 кв.м» заменить словами «ул. Молодогвардейская, 213-7 студий, общей площадью 356,2 кв.м»

2.Дополнить абзац 1 пункта 1 Договора словами «ул. Молодогвардейская, д. 215 -4 студия, общей площадью 209,80 кв.м».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору, Договору присвоен № 000547Л.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору пункт 2.2.2. Договора изложен в следующей редакции:

«2.2.2. Поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание»

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору раздел II Договора дополнить пунктами 2.2.12, 2.2.13 следующего содержания:

«2.2.12. Обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенный на объекте.

2.2.13. Нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное временное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании».

Истец указывает, что после получения объектов недвижимости в безвозмездное временное пользование ответчик взял на себя обязательства по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, по обеспечению его сохранности, производству ремонта помещений, в том числе и по несению бремени содержания общего имущества в спорных домах. Однако, свои обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «ФБ Хоум-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Самара неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с января 2019 по декабрь 2019 в размере в размере 237 900,98 руб., в том числе 154 305,4 руб. за помещение по адресу: 

<

...>, площадью 356,20 кв.м, и 83 595,58 руб. за помещение по адресу: 

<

...>, площадью 209,80 кв.м.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-12877/2020 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» взыскано 183 357 руб. 23 коп., в том числе: 163 360 руб. 56 коп. задолженность, 19 996 руб. 67 коп. неустойка по 10.06.2021 года, расходы по госпошлине в размере 5 636 руб. 00коп.

Претензией № 15-07-08/26357 от 01.07.2022 Департамент предложил ответчику оплатить взысканную судом сумму неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 163 360, 56 руб. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019 в течение 10 дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 №б/н, на основании которого предъявляется требования истцом, подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 г. по делу № 2-673/16 было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от 22.10.2015 г. (протокол №18) об избрании ФИО1 председателем СРО ВТОО «Союз художников России». Кроме того, решения Правления СО ВТОО «Союз художников» о принятии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не принималось. Ответчик полагает, что установление в договоре обязанности по несению расходов, которые в силу закона возлагаются на собственника, считается встречным предоставлением, является признаками возмездного договора, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, следовательно, п.2.2.13 дополнительного соглашения от 12.02.2019г. противоречит самому существу безвозмездного договора. Также ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность и полномочия на заключение договора с управляющей компанией, что подтверждает невозможность исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.13 дополнительного соглашения от 12.02.2019.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-19493/2023 по иску СРОВТОО "Союз художников России" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, в связи с чем определением от 19.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19493/2023.

Поставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-19493/2023, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Дополнительное соглашение от 12.02.2019 заключено от имени истца Председателем Правления ФИО1, действующим на основании Устава.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 по делу № 2-673/16 было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от 22.10.2015 г. (протокол №18) об избрании ФИО1 председателем СРО ВТОО «Союз художников России».

Материалами дела не установлено, что сведения о прекращении полномочий Председателя Правления ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ, а также были известны ответчику на момент заключения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, полагавшись на то, что уполномоченным лицом от имени СРО ВТОО «Союз художников России» выступает ФИО1, ссудодатель заключил сделку.

Сделка, совершенная с ограничениями полномочий лица при ее заключении может быть оспорена на основании п.1 ст. 174 ГК РФ только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

Кроме того, судами установлено, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением условие о возложении на ссудополучателя обязанности по содержанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения не противоречит закону.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил N 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения, поскольку обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается, соответственно, на собственника нежилого помещения.

Однако ссудодатель вправе требовать возмещения понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между ними. (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу № А29-5286/2022).

Таким образом, доводы ответчика были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А55-19493/2023 и были отклонены, дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 недействительным в порядке действующего законодательства не признано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло к понесению истцом расходов, требование  истца о взыскании с ответчика 163 360 руб. 56 коп.    в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.   110,167-171, 176.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Самарского  регионального  отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 

<

***>  ) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН 

<

***>)    163 360 руб. 56 коп.    в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт. 

      Взыскать с       Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5906 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина