ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8321/2021

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-8321/2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче денежных средств ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-8321/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2022, в газете «Коммерсантъ» - 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должником 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой передачу денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) по расписке от 02.06.2022 в размере 3 131 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 131 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленная компания «Кароляна» (далее - ЗАО «ТПК «Кароляна»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. 

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании разрешения на строительство от 27.04.2020 № 46-Ru46302000-4018-2020 ЗАО «ТПК «Кароляна» выполнялись подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Рябиновая в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330. Для строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Рябиновая в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330 ЗАО ТПК «Кароляна» привлекало денежные средства граждан, путем заключения договоров беспроцентного инвестиционного займа с последующим приобретением гражданами права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном доме.

Между ФИО4 (инвестор) и ЗАО ТПК «Кароляна» (заемщик) 28.04.2020 был заключен договор беспроцентного инвестиционного займа №7-28/04/20, согласно которому ФИО4 предоставила ЗАО ТПК «Кароляна» беспроцентный заем в размере 3 601 000 руб. сроком на 12 месяцев, на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Рябиновая в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330. В качестве обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога квартиры №7 в многоквартирном жилом доме по ул. Рябиновая в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 483440 от ФИО8 за ФИО4 на расчетный счет ЗАО ТПК «Кароляна» поступили денежные средства в размере 3 131 000 руб. 

Впоследствии 02.06.2022 между ФИО4 и ЗАО «ТПК «Кароляна» в лице директора по строительству ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2022, было заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного инвестиционного займа от 28.04.2020 № 7-28/04/20.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что заемщик возвращает инвестору предоставленный заем в размере 3 131 000 руб. путем передачи (возврата) наличных денежных средств ФИО5, о чем инвестором составляется соответствующая расписка. 

Из постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2022 по делу № 1-588/21-2022 следует, что ФИО4 в судебном заседании подтвердила возвращение ей денежных средств в полном объеме. Факт безвозмездного обращения ФИО5 в свою пользу денежных средств потерпевшей, не нашел объективного подтверждения, так как строительство дома велось реально. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные ФИО4 по расписке от 02.06.2022, являлись денежными средствами должника, финансовый управляющий ФИО5 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой передачи денежных средств за счет имущества должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В отношении должника 13.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 12.05.2022 – процедура реализации имущества, то есть передача денежных средств совершена в процедуре реализации имущества ФИО5 и соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, распорядителем денежных средств должника является финансовый управляющий, вместе с тем, финансовый управляющий не доказал, что у ФИО5 имелись денежные средства в размере, соответствующем переданной по расписке сумме (с учетом аналогичных обособленных споров у должника должно было быть не менее 18 333 280 руб.), что должник передал ФИО4 личные денежные средства, во исполнение какого именно обязательства были переданы личные денежные средства ФИО4 Доказательства аффилированности ФИО5 и ФИО4 также не представлены.

Между тем, из буквального толкования расписки от 02.06.2022 следует, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 3 131 000 руб. во исполнение соглашения о расторжении договора беспроцентного инвестиционного займа № 7-28.04.2020. Соглашение о расторжении договора подписано должником от имени ЗАО ТПК «Кароляна», то есть денежные средства переданы ФИО5 от имени ЗАО ТПК «Кароляна». В соглашении стороны согласовали возврат денежных средств путем передачи наличных денежных средств.

Следовательно, денежные средства в размере 3 131 000 руб. должник передал от имени и в интересах ЗАО ТПК «Кароляна» во исполнение соглашения о расторжении договора беспроцентного инвестиционного займа № 7-28.04.2020. Названные денежные средства не являются имуществом ФИО5 и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре его банкротства, поскольку оспариваемая передача денежных средств не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника.

При этом расчеты наличными денежными средствами в нарушение положений Центробанка России не свидетельствуют о недействительности проведенных денежных операций. Нарушение правил расчета наличными денежными средствами является основанием для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством (статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административный штраф).

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариваемая передача целевых денежных средств ФИО4 в результате расторжения договора с ЗАО ТПК «Кароляна» не может быть признана недействительной в порядке, установленном как статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, ввиду их фактической непринадлежности должнику. Обратного финансовым управляющим не доказано.

При этом из постановления от 15.12.2022 по уголовному делу №.1-588/21-2022, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, следует, что спорные денежные средства были получены ФИО5, представлявшим интересы юридического лица, в счет исполнения обязательства, в котором он стороной не являлся. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ФИО3, фактически дублируют позицию финансового управляющего при оспаривании сделки и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-8321/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-8321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1