ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225361/2017

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 01 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Кузиным М.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 августа 2018 года, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

о взыскании денежных средств

и встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление

материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного

контракта и о его исполнении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области») о взыскании авансового платежа в размере 644 505,92 руб., суммы штрафа в размере 595 000 руб., пени в размере 27 348,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 22 299,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа.

Определением от 22.01.2018 объединены дела № А40-225361/17 и № А40-225516/17 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-225361/17.

В рамках дела № А40-225516/17 рассматривались требования ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100056016000812 и обязании ФКУ «ЦОУМТС МВД России» исполнить контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в полном объеме, исковые требования ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» удовлетворить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» (поставщик) заключен государственный контракт № 0373100056016000812 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 850 000 руб. со сроком поставки до 30.06.2017.

В соответствии с п. 2.3 контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 № 00000147 на лицевой счет поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 363399.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту поставщиком осуществлялись поставки товара.

Вместе с тем, в результате приемки товара были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям контракта, что подтверждается актами недостатков, выявленных при приемке товара от 28.02.2017 № 1/12А, от 28.03.2017 № 1/17А, от 28.03.2017 № 1/19А, от 25.04.2017 № 1/36А, от 16.05.2017 № 1/51А, от 21.07.2017 № 1/159А.

Согласно п. 8.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 85 000 руб.

В соответствии с п. 8.5 контракта за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 85 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение условий контракта составляет 595 000 руб.

Поставщику направлена претензия от 14.12.2017 № ЦС/ОПС-10636 об оплате штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, за недопоставку товара, оплате пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. п. 8.11, 9.2 контракта заказчиком 26.07.2017 принято решение № ЦС/ОПС-6080 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение от 26.07.2017 № ЦС/ОПС6080 вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе заказчиком направлена информация в ФАС России о поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

01.09.2017 ФАС России принято решение РГОЗ-092/17 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 № ЦС/ОПС-8444 о возврате остатка авансового платежа в размере 644 505,92 руб.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» имеется неосновательное обогащение на сумму остатка авансового платежа в размере 644 505,92 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, при этом суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, признав предусмотренный контрактом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В части требований ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» об отмене решения заказчика от 26.07.2017 № ЦС/ОПС-6080 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 0373100056016000812 суды оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, пришли к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что допущенные ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» нарушения условий государственного контракта являются существенными в целях принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-225361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова