АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-14205/2020

30 декабря 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВС Плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА», г. Аксай, Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, г. Ессентуки, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа», г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Ремторг», г. Ставрополь, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», г. Циолковский, Амурская область,

 о взыскании 10 249 929 руб. 09 коп. основного долга, 6 231 956,90 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2020, диплом от 01.08.2003 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВС Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Аксай, Ростовской области, о взыскании 10 249 929 руб. 09 коп. основного долга, 1 926 986 руб. 67 коп. неустойки, об обязании в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывести из объекта строительства товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, г. Ессентуки, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Ремторг», г. Ставрополь.

ООО «АСТЕРА»  в отзыве на исковое заявление возражало об удовлетворении исковых требований указало, что конечным получателем, пользователем и эксплуатирующей организацией БКУ АСТЕРА 3000 кВт не является ООО «НВС Плюс». 

Заказчиком по государственному контракту является Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО, а генеральным подрядчиком по ГК является ФГУП «Главное военно-строительное управление». ООО «АСТЕРА» возражало против назначения судебной экспертизы. Указало, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.АЖ26.H00994 на установки отопительные транспортабельные котельные тика БКУ, а также техническим условиям ТУ 4938-0001-05552744-2016 утвержденными 12.01.2016 ООО «АСТЕРА». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» подтвердило заключение договоров в рамках государственного контракта и представило в материалы дела отчетные формы КС-2 и КС-3 касаемо БКУ АСТЕРА -3000 между заказчиком региональным УЗКС ОВО и генподрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с приложением к УПД №17 от 08.10.2019 в которой продавцом и получателем указано ООО «Первая Строительная компания» за подписью ООО «Первая Строительная компания» и ООО «ПМК Русская». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ремторг» представило отзыв, которым сообщило, что был заключен договор поставки товара с фирмой ООО «НВС Плюс» № 1 от 13.08.2019 и оплачен аванс. Котельная до настоящего времени не принята ввиду ее некачественной поставки обществом с ограниченной ответственностью «АСТЕРА», что подтверждается актом комиссионного обследования товара от 08.10.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Первая Строительная компания» представило отзыв, которым сообщило что ООО «Первая строительная компания» является субподрядчиком привлеченным ООО «ПМК Русская» в рамках договора субподряда №182018737753255464000000/5336 от 27.02.2019 на строительство объекта «Лечебный корпус на 245 коек на территории ОВКГ» в г. «Ростов-на-Дону». В рамках договора была предусмотрена обязанность, в том числе поставить блочную котельную, по которой идет спор. С этой целью был заключен договор с фирмой ООО «Ремторг » и оплачен аванс. Котельная до настоящего времени не принята ввиду наличия фактов, подтверждённых актом комиссионного обследования товара от 08.10.2019, а именно недостатков, которые до настоящего времени не устранены. ООО «Первая строительная компания» товар не принимало от фирмы ООО «Ремторг» и покупателю ООО «ПМК Русская» не передавало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПМК Русская» в судебном заседании, сообщил об отсутствии информации и пояснений касаемо копии УПД №17 от 08.10.2019 за подписью ООО «Первая Строительная компания» и ООО ПМК Русская.

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.12.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

Истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 194, 82 в остальной части исковых требований отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял указанные уточнения 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «АСТЕРА» (далее- ответчик) и ООО «НВС Плюс» (далее-истец) заключены договоры поставки №ЦБ-004725 от 20.08.2019 г. и №ЦБ-004726 от 20.08.2019 г. (далее – договоры), в соответствии с которыми было поставлено оборудование БКУ «АСТЕРА» ТУ 4938-001-05552744-2016 (далее – товар, оборудование).

Вышеуказанные договоры заключены в целях выполнения государственного контракта, идентификационный № 1820187377532554164000000, объект: «Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта: «Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ», 

<

...> (шифр объекта 20499).

Согласно п. 3.1  договоров срок поставки составляет 8-10 недель с даты поступления от истца на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50% от цены договоров. 

Согласно п. 3.7 договоров приемка товара по качеству (явные недостатки), комплектности и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения товара непосредственно покупателем, но в любом случае, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику). В течение указанного срока покупатель обязан произвести необходимые действия, обеспечивающие такую приемку, в том числе осмотреть товар на предмет наличия явных недостатков (повреждения, некомплектности и т.п.) Если покупатель в течение указанного срока не направит своих претензий поставщику, товар будет считаться принятым по количеству, качеству и комплектности в полном объеме и без замечаний, и в дальнейшем покупатель не вправе предъявлять такие претензии.

Согласно п. 4.1 договоров качество поставленного товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, принятым на территории РФ, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Кроме того, в п. 4.3 договоров стороны определили, что безвозмездное устранение недостатков является приоритетными способами устранения нарушения условий о качестве и количестве товара.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 34 от 23.08.2019, № 35 от 23.08.2019 , № 64 от 19.09.2019, № 65 от 19.09.2019. 

26 сентября 2019 г. товар представлен к приемке на основании УПД № 1530 и №1546. 

08 октября 2019 г. стороны подписали акт визуального осмотра БКУ АСТЕРА 3000 кВт №1 по объекту лечебный корпус по 245 коек на территории 1602 ОВГК» с перечислением 41 пункта нарушений условий договора о качестве товара. 

28 февраля 2020 поставщику направлена претензия, доставленная фирмой СДЭК 06.03.2020. 

15 мая 2020 г. предарбитражное уведомление № 1 и претензия оставлены без ответа и удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 86  АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнено ли заземление металлических конструкций в соответствии с ПУЭ на дверце шкафа автоматики и распределительного шкафа, трубопроводах, металлической двери?

2) Соответствует ли паспорту БКУ «АСТЕРА-3000» отсутствие на Трубопроводах аварийного сброса воды с котлов жесткой несущей конструкции или опирания трубопроводов на опоры?

3) соответствует ли паспорту БКУ «АСТЕРА-3000» отсутствие Опирания газопровода и подключения газовых труб к горелкам.

4) Соответствует ли ПУЭ установка электрообогревателя и розеточной группы на расстоянии менее 0,5 м от узла учета?

5) Имеется ли доступ к пультам управления котельным оборудованием, устанавливаемым на штатных местах (сверху на котлах), открываются ли крышки доступа, имеются ли специальные крепежные винты?

6) Выполнена ли защита несущих конструкций от коррозии в соответствии с технологией окраски, проявляется ли ржавчина на этом металле под покраской?

7) Предназначена ли для применения в газоснабжении в соответствии с сертификатом на оборудование запорная арматура, установленная на газопроводах?

8) Соответствует ли паспорту БКУ «АСТЕРА-3ООО» отсутствие воздухоотводчиков и сливных кранов на трубопроводах, необходимых для ремонта и эксплуатации оборудования в котельной?

9) Позволяют ли существующие несущие конструкции котельной и коммуникациями обслуживать котельные установки?

10) Соответствует ли СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 отсутствие в котельном зале легко сбрасываемых конструкции, а именно отсутствие установленных стеклопакетов с двойным остеклением?

11) Соответствует ли СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 отсутствие необходимых для ремонта узлов, оборудования и трубопроводов массой более 50 кг инвентарных грузоподъёмных устройств или стационарных грузоподъемных устройств (тали, тельферы, подвесные и мостовые краны)?

12) Соответствует ли ТУ 4938-001-05552744-2016 расстояние менее 100 мм между котлом и несущими конструкциями?

13) Соответствует размер показывающих приборов на оборудовании Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности (с изм. на 12 декабря 2017 года) которые предписывают на высоте от 2 до 5 метров размер показывающих приборов должен быть не менее 160 мм?

14) Имеется ли обрамление жалюзийных решеток, если нет то соответствует ли это документам на котельную?

15) Соответствует ли действующему законодательству отсутствие в основании дымовой трубы смотрового люка к конденсатоотводчику?

16) Смонтирована ли электрокалориферная установка ЭКУ 64. Имеется ли в паспорте на котельную схема подключений, а также учтена ли нем электрическая мощность электрокалориферной установки ЭКУ 64?

17) Выполнено ли устройство молниезащиты котельной (дымовой трубы)?

18) Выполнены ли в соответствии с ГОСТ 16037-80 при соблюдении СНиП 42-01-2002 сварные соединения газопровода, а также имеются ли в представленных документах на котельную протоколы испытаний неразрушающими методами ?

19) Выполнены ли взрывные клапаны в соответствии с ГОСТ Р 12.3.047-2012?

20) Выполнена ли в соответствии со СНИП герметичность конструкции крыши?

21) Имеются ли нащельники на конструкциях примыканий из сэндвич-панелей которые предназначены для защиты стыков, торцов и конструктивных узлов зданий ?

22) Соответствуют ли размеры блока котельной габаритным стандартам для транспортировки по территории Российской Федерации. Соответствует ли превышение 2550 мм ширины одного блок контейнера, паспорту БКУ «АСТЕРА-3000»?

А также вопросы ответчика:

1. Определить имеют ли недостатки блочные котельные производства ООО «АСТЕРА», поставленные в рамках договоров № ЦБ-004725 от 20.08.2019, №ЦБ-004726 от 20.08.2019 и если да, то какие?

2. Если имеются недостатки, определить причину их возникновения:

- производственная (дефект сборки блочной котельной установки или дефект материалов, производимых изготовителем ООО «АСТЕРА»);

- эксплуатационная (дефект, возникший при сборке блочных котельных установок по адресу доставки, при производстве монтажных и пуско-наладочных работ, ненадлежащая эксплуатация блочных котельных установок);

- действия третьих лиц (ненадлежащее хранение блочных котельных установок, хищение, внешние факторы неопределенного характера);

3. Определить соответствие фактичекски выявленных недостатков акту визуального осмотра №1 от 08.10.2019 и разделить фактически выявленные недостатки на зоны ответственности по критерию причины их возникновения ?

4. Являются ли выявленные фактические дефекты производственного характера устранимыми и определить способ, сроки и стоимость их устранения?

Как следует из представленного экспертного заключения  от 28.05.2021                       № 00112/2021  на момент осмотра:

№ 1. Отсутствует акт приема- передачи оборудования.

№ 2. Отсутствует акт входного контроля.

№ 3. Отсутствует ситуационная схема расположения оборудования на объекте, схема подключений с указанием расположения датчиков, манометров, прохождения подводящих трубопроводов, расположения запорной арматуры на газ и воду и.т. д полная информация.

№4. Отсутствуют акты скрытых работ.

№5. Не предоставлены протоколы испытания неразрушающими методами.

№ 6. Оборудование не имеет маркировку, нет соответствующих табличек на оборудование, в которых должно быть наименование, дата поверки.

№ 7. По просьбе эксперта предъявлен паспорт на объекте обследования. Паспорт типовой, который не имеет конкретной ситуационной схемы расположения оборудования, а, именно манометров, датчиков, задвижек, трубопроводов, никакой конкретной ситуационной схемы для данного объекта, а имелась монтажная принципиальная схема. 

№ 8. Нарушена целостность обшивки блочной- газовой котельной из сэндвич-панелей. 

№ 9. Дымовая труба:

-отсутствие заземления котельной (дымовой трубы);

-отсутствие молниезащиты;

- нет подливки фундаментной плиты под дымовую трубу;

-отсутствует смотровой люк к конденсатоотводчику.

№ 10. На конструкциях примыканий из сэндвич- панелей отсутствуют нащельники.

№ 11. На потолке видны следы протекания, о чем свидетельствуют желтые разводы, протекание на стыке 2 частей блоков котельной.

№ 12. Несущие металлоконструкции подверглись коррозии.

№ 13. В помещении котельной подводящий трубопровод к оборудованию находится в подвижном (провисающем состоянии). 

№ 14. Не в полном объеме выполнены работы по заполнению оконных блоков. 

№ 15. В помещении котельной полы на момент обследования были влажными (мокрыми), это наблюдается при потери герметичности задвижек, большая вероятность того что часть влаги проникла под блок котельную .

№ 16. Кабель смонтирован по потолку, местами свисает, что нарушает СНиП II-35-76 «Котельные установки».

№ 17. Заземление в помещении котельной проложено по контуры из металлической полосы 40 мм в некоторых местах имеется разрыв по сварному шву, к оборудованию и трубопроводам подведено заземление не в полном объеме, дверь металлическая не заземлена.

№ 18. Нет разрешения на строительство.

№ 19. Не соблюдены минимальные расстояния расположения оборудования в блочной газовой котельной от стен здания, 

№20. Дверца шкафа автоматики и шкафа распределительного не закрываются, находятся в открытом состоянии, причина в неровности покрытия пола, так как в том месте где установлены шкафы пол имеет деформацию.

№ 21. Полы в помещении котельной имеют деформацию, что крайне не допустимо. 

№22. Электрообогреватель и розеточная группа установлены на расстоянии менее 0,5 м от узла учета, что является нарушением ПУЭ.

№ 23. К пультам управления котельным оборудованием, устанавливаемым на штатных местах (сверху на котлах), нет доступа, крышки не открываются, крепежные винты частично отсутствуют.

№24. Маркировка запорной арматуры (задвижки) отсутствует, 

№ 25. Запорная арматура, установленная на газопроводах, предназначенная для применения в газоснабжении не имеет маркировки, при визуальном обследовании не было табличек. 

№ 26. отсутствуют воздухоотводчики и сливные краны на трубопроводах, необходимые для ремонта и эксплуатации оборудования в котельной, 

№27. В стенах котельной отсутствуют гильзы для прокладки трубопровода

№28. Диаметр корпуса манометров, устанавливаемых на высоте до 2 м и выше 2 метров не соответствует нормам.

№29. На сварных швах трубопроводов имеется остатки окалины и наплавления металла.

В  судебное заседание 20.10.2021 ответчик представил предоставил акт осмотра котельной с перечнем недостатков от 31.08.2021 и акт устранения недостатков от 05.10.2021  подписанных без участия истца. 

17 ноября 2021 г. стороны на судебное заседание представили акт комиссионного осмотра котельной от 11.11.2021,  которым установлено не полное устранение недостатков. 

20 декабря 2021 г. ответчик предоставил акт осмотра устранения всех недостатков.

Истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 194, 82 в остальной части исковых требований отказался.

В частности, истец указал, что пунктом 5.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки. 

8-10 недель – 70 дней с момента оплаты авансов т.е. с 23.08.2019  истекли 01.11.2019. 

В связи с тем, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме, расчет пени в размере 0,1% от полной цены договоров за период с 01.11.2019 по 16.12.2021.

Согласно указанному  расчету: 

сумма по договору поставки №ЦБ-004726 от 20.08.2019  – 5 125 526,72 р. 

Период просрочки: с 01.11.2019 по 16.12.2021.

Количество просроченных дней – 608.

5 125 526,72 р. × 777 × 0.1% = 3 982 534,26 руб.

Сумма по договору поставки №ЦБ-004725 от 20.08.2019 г. – 5 124 402,38 р. 

просрочки: с 01.11.2019 по 30.06.2021.

количество просроченных дней – 608.

5 124 402,38 р. × 777 × 0.1% = 3 981 660,65 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара составил 7 964 194,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статья 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 указанного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны 08.10.2019  составили акт визуального осмотра БКУ АСТЕРА -3000 №1 которым указали перечень замечаний.

Истцом представлены доказательства комиссионного обследования товара по качеству и неоднократные извещения ответчика о несоответствии спорного товара условиям договоров и о необходимости устранения замечаний.

На полученные претензии ответчик мотивированные ответы не направил, недостатки поставленного товара  в разумные сроки не устранял.

Устранение замечаний ответчик начал в 2021 г., что подтверждается актами комиссионного обследования с 31.08.2021 по 17.12.2021. 

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, согласно п. 5.1, истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Судом проверен представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признан верным. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки до половины заявленных требований. В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 982 097,46 рублей.

Довод ответчика о том, что товар выбыл из владения истца в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, судом рассмотрен и откланяться.

Доказательство того, что ответчик исполнил обязательства, в сроки предусмотренные договором в материалы дела не представлены, следовательно, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков исполнения государственного контракта является правомерным.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на проведение судебной экспертизы и   государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49,   167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования  удовлетворить частично. Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА», г. Аксай, Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НВС Плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку  в сумме  3 982 097,41  руб.,  расходы  по оплате  судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и в федеральный  бюджет  государственную пошлину в сумме   62 821  руб.  В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                 Т.А. Чернобай