ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5834/2022

г. Киров

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 по делу № А82-5834/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 554616,97 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

1. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: 

- 80 496,49 руб. задолженности по основному долгу,

- 16 947,46 руб. задолженности по уплате процентов за период с 29.12.2020 по 02.03.2021,

- 994,51 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2020 по 30.01.2021,

- 31,79 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2021 по 15.01.2021; 

2. в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 456 146,72 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 с ИП ФИО3 взыскано:

- в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 98 470,25 руб. задолженности по договору 

<

***> от 06.07.2020, в т.ч. 80 496,49 руб. долга, 16 947,46 руб. процентов, 1 026,30 руб. неустойки, а также 14 092 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 456 146,72 руб. долга.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд дал неправильное определение обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, выводы суда противоречат как имеющимся в деле доказательствам, так и изложенным выводам суда в мотивированной части решения, дана ненадлежащая оценка доказательств, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, кроме того судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства по делу и на которые истцы ссылались в обоснование своей позиции, доводы суда относительно этих обстоятельств не содержаться в мотивированном решении, оценка им судом не дана. Все многочисленные доводы ИП ФИО3, как лица надлежащим образом исполнившего все свои обязательства и исполнившего все условия, чтобы долг и проценты по представленной субсидии были списаны, а Минэкономразвития за счет субсидии из федерального бюджета компенсировал кредитным организациям недополученные доходы, то что действия при выполнении условий программы субсидии были со стороны ИП ФИО3 добросовестными, то что он оплатил все необходимые налоги и пенсионные взносы, численность его сотрудников в отчетный период не уменьшилась и в связи с этим он полностью подпадает под льготную программу и задолженность ему выставлять не законно, все эти обстоятельства подтвержденные надлежащими письменными доказательствами суд безосновательно исключил и не дал им надлежащей и законной оценки. Суд фактически и не дал оценки, и данные обстоятельства не описываются в решении суда, тому факту, что в период с момента заключения договора (обращением за льготной ссудой) и по период выставления задолженности (отчетный период), деятельность у ИП ФИО3 не изменилась, численность сотрудников на протяжении всего времени составляла необходимое количество для участия и вхождения в вышеуказанную программу, а именно численность работников за весь период составляла не менее 8 человек. Фактически банк незаконно исключил ответчика из программы и выставил задолженность, которую суд взыскал с ответчика своим решением, в то время как ее компенсировать должно было Минэкономразвития. Отчетность за каждого сотрудника по налоговым и страховым взносам ИП ФИО3 производилась надлежащим образом и в установленные на это законодателем сроки. Данному доводу истца не дано оценки и данное обстоятельство не исследовано судом, а оно при рассмотрении настоящего дела является существенным обстоятельством, которое влияет на итоговый результат по делу. Также судом нарушено права ответчика на юридическую защиту, тот факт, что в заседании перед вынесением решения ФИО3, лицо которое не обладает юридическими познания, заявлял перед судом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что желает воспользоваться юридическими услугами и участвовать в судебных заседаниях через своего представителя, услугами которого он желал воспользоваться, и в связи с чем не может единолично участвовать в судебном заседании, судом проигнорирован и безосновательно суд продолжил рассматривать дело и вынес решение, нарушив право ответчика на юридическую помощь и защиту, который об этом заявлял.

ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывают, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, материалы арбитражного дела были размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. До вынесения судом 16.08.2022 резолютивной части решения у ответчика имелась возможность представить свои мотивированные и документально обоснованные возражения. Однако, ответчик возражения на исковые требования, доказательства погашения суммы задолженности, контррасчет в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности. Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям, численность работников ИП ФИО3 по состоянию на 01.06.2020 составила 8 человек. Следовательно, расчет максимальной суммы кредита был произведен исходя из численности работников - 8 человек. На основании сведений Платформы ФНС, в июле 2020 за ответчиком зафиксировано снижение численности сотрудников до 6 человек. В связи со снижением численности сотрудников ответчика более чем на 20%, руководствуясь Правилами предоставления субсидий, Банк перевел кредитный договор на период погашения. Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика для определения максимальной суммы выдаваемого кредита, а также не запрашивает данные о численности сотрудников у заемщика и не передает их в ФНС. Сведения о максимальном размере кредита, который может быть предоставлен заемщику, а также о численности работников заемщика банк получает на основании сведений Платформы ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. Дополнительно Банк информирует, что Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для заемщика. Субсидирование Банком суммы предоставленного заемщику кредита в случае его списания являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии на сумму предоставленного кредита полное списание задолженности по договору является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком. Данный вывод подтверждается положениями п. 31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление Банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии, без предоставления соответствующей субсидии полное списание задолженности по кредитному договору является невозможным. При этом Банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика и в силу прямого указания п. 24 Правил предоставления субсидий обязан руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями о численности работников. При таких обстоятельствах у Банка в силу Правил предоставления субсидий отсутствовали правовые основания для принятия иного решения в отношении кредитного договора, помимо его перевода на период погашения. Также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. При этом отсутствие юридического образования у ответчика, равно как необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения ходатайства об отложении, так как у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, в частности: для сбора доказательств, подготовки отзыва, формирования правовой позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 ИП ФИО3 обратился в Банк с заявлением-офертой о заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0».

06.07.2020 между Банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого на основании постановления Правительства РФ от 16.05.2020  №696 заемщику был предоставлен кредит в сумме 634 978,85 руб. на срок по 30.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 2% годовых (далее - Льготная ставка), в период погашения - 12% годовых (далее - Стандартная ставка).

Банк 06.07.2020, 07.08.2020, 03.09.2020, и 30.11.2020 перечислил на открытый в Банке расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 634 978,85 руб., в том числе: 252304 руб., 252304 руб., 126152 руб. и 4218,85 руб. соответственно.

Согласно Правилам «Без бумаг 2.0» установлены следующие периоды:

- базовый период - период с даты заключения Договора до 30.11.2020 (включительно), 

- период наблюдения период - с 01.12.2020 по 01.04.2021,

- период погашения период продолжительностью в 3 (Три) месяца, в течение которого Заемщик обязан погасить Текущую задолженность по Основному долгу и Процентам в соответствии с условиями Договора.

Разделом 4 Правил «Без бумаг 2.0» определен порядок возврата кредита и уплаты процентов: п.4.1. Период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0»).

В случае несоблюдения условий, указанных в п.4.1. Правил, а также в случае наступления в Базовый период Даты прекращения Периода льготного кредитования, по окончании Базового периода начинается Период погашения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до 30.11.2020.

Погашение задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по процентам, включенная в основной долг в соответствии с п.4.6. Правил, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения по договору в следующие сроки: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору межу ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, в соответствии с которым Корпорация приняла на себя солидарную ответственность с ответчиком перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Согласно сведениям ПФР количество работников ответчика составляло в апреле-июне, августе-декабре  2020 – 8 человек, в июле 6 человек.

30.11.2020 Банк посредством системы PSB-online направил ИП ФИО3 уведомление №21 о переводе кредита на период погашения.

В счет погашения задолженности по кредитному договору со счета ответчика 28.12.2020 были списаны денежные средства в сумме 97 533,64 руб.

16.08.2021 ГКР «ВЭБ.РФ» платежным поручением № 49 перечислил Банку по договору поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 456 146,72 руб.

Не согласившись с решением Банка о переводе кредита в период погашения и списанием денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по списанию 28.12.2020 денежных средств в размере 97 533,64 руб. с лицевого счета предпринимателя незаконными, взыскании 97 533,64 руб. неправомерно списанных денежных средств, 1884,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 03.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2022 по делу №А82-18383/2021 в иске ИП ФИО3 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что действия Банка по переводу кредитного договора в период погашения и списании 97 533,64 руб. являются обоснованными, нарушений Банком Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности и Правил «Без бумаг 2.0», судом не установлено, оснований для прощения долга в полном объеме не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

16.03.2021, 04.04.2022 Банк направил в адрес ИП ФИО3 требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Неисполнение в добровольном порядке требований ответчиком, послужило основанием для предъявления Банком и Корпорацией настоящего иска. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кредитование ИП ФИО3 в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.07.2020, как отмечалось ранее, произведено в соответствии с Правилами № 696.

Согласно пункту 11 Правил № 696 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 №1976 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» редакция указанного пункта изменена, условие о переводе кредитного договора (соглашения) в период погашение изложено следующим образом: 

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696;

 численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.09.2021 № АКПИ21-474, принятом по результатам проверки заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 4, абзаца шестого пункта 5, абзаца шестого пункта 12 изменений, которые вносятся в Правила № 696, внесенные в правила изменения не изменили условия расчета максимальной суммы кредитного договора и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, в информационном сервисе Службы изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля.

Пунктом 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

Согласно вышеназванному Письму Минэкономразвития России в настоящем случае численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Следовательно, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотом с сайта ФНС подтверждается и не является спорным, что в апреле-июне, августе-декабре  2020 у ответчика было трудоустроено 8 человек, в июле 6 человек, то есть в июле 2020 года у ответчика было трудоустроено менее 80% численности работников, определенной при выдаче кредита.

Учитывая изложенное, у Банка не имелось оснований для списания задолженности ИП ФИО3, перевод кредитного договора на период погашения являлся обоснованным.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться как с Правилами № 696, так и условиями кредитного договора, а также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях.

Также обоснованность действий Банка по переводу кредитного договора в период погашения установлена, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2022 по делу №А82-18383/2021, который в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» было взыскано 456 146,72 руб. долга.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что факт перечисления ГКР «ВЭБ.РФ» основного долга по договору поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2020 в сумме 56 146,72 руб. подтверждается платежным поручением № 49 от 16.08.2021.

Следовательно, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с чем у ГКР «ВЭБ.РФ» в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО3 указанную сумму в пользу ГКР «ВЭБ.РФ».

В свою очередь судом первой инстанции в пользу Банка было взыскано, в том числе, 98 470,25 руб. задолженности по договору 

<

***> от 06.07.2020, в т.ч. 80 496,49 руб. долга, 16 947,46 руб. процентов, 1 026,30 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом суммы задолженности апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела также рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2022, не содержат.

При этом отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право ИП ФИО3 на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 по делу № А82-5834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1