ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-4150/2019

14.04.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15- 4150/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабина" о включении 7 721 891,52 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия «Гергинский», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Гергинский», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Гергинский» (далее – ГУП «Гергинский», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2012 в общей сумме 6 975 520,16руб. как обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования 

<

***>-5у от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда РД от 20.01.2020 в отношении ГУП «Гергинский» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим назначен ФИО2.

 В арбитражный суд 16.10.2020 поступило заявление ООО «Сабина» о включении 7 721 891,52руб. задолженности в реестр требований кредиторов, которая как указывает заявитель образовалась в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору от 17.05.2014 г № 006, договору от 10.07.2014 г № 009 и договору от 07.08.2014 г № 010 товара (2 280 000руб.- основной долг, 5 441 891,52руб. – неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15- 4150/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15-4150/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сабина"  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Гергинский» и его временный управляющий ГУП «Гергинский» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ООО «Сабина», мотивированное сбором доказательств, свидетельствующих о подтверждении задолженности ГУП «Гергинский» перед ООО «САБИНА», а также доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера должника на подписание акта сверки расчетов, направления запроса о предоставлении указанных документов в адрес ГУП «Гергинский».

К рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора ООО «Сабина» дополнительные доказательства не представило.

Во исполнение определения суда от 10.03.2021 ГУП «Гергинский» пояснило суду, что на предприятии отсутствуют утвержденные должностные инструкции главного бухгалтера предприятия. Других документов, в частности доверенности, приказы и т.д., подтверждающие полномочия главного бухгалтера предприятия на подписания актов-сверки расчетов также отсутствуют. Оригиналы акта сверки расчетов от 10.01.2018 и письма № 12 от 20.02.2017 не найдены.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15-4150/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15-4150/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сабина» в размере 7 721 891,52 руб., из них 2 280 000 рублей основного долга, 5 441 891, 52 рублей неустойка.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору №006 от 17.05.2014, договору № 009 от 10.07.2014, и договору №010 от 07.08.2014 товара.

Как указывает заявитель 06.03.2017 ОАО «Дербентский завод игристых вин» по письменному поручению должника (письмо от 20.02.2017 №12) перечислены денежные средства в размере 500 000руб. 

Согласно акту сверки расчетов от 01.01.2018 размер задолженности, с учетом частичного погашения в размере 500 000руб., составил 2 280 000 руб.

Не оплата обязательств по поставке послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором по предъявлению требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара по договорам №006 от 17.05.2014, договору № 009 от 10.07.2014, и договору №010 от 07.08.2014.

Так, в соответствии с пунктами 2.1. договоров, сроки поставки товара определены до 10 дней после подписания договора.

Таким образом,  крайний срок поставки по договору №006 от 17.05.2014 определен 27.05.2014; по договору № 009 от 10.07.2014 определен 20.07.2014; по договору №010 от 07.08.2014 определен 17.08.2014.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в 27.05.2017, 20.07.2017, 17.08.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 16.10.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом заявитель ссылается о перерыве срока исковой давности, так заявителем приложен акт сверки расчетов, датированный 10.01.2018 содержащий от имени должника подпись без указания фамилии и должности лица подписавшего его.

Суд  первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверки взаимных расчетов между должником и заявителем.

Как пояснил представитель ООО «Сабина» и следует из самого акта сверки расчетов при его составлении со стороны должника участвовал главный бухгалтер ГУП «Гергинский».

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для общества высшим должностным лицом является генеральный директор.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо лицо, имеющее полномочия на совершение этого действия.

Документы, свидетельствующие о том, что указанные акты были подписаны уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2018 не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на период образования задолженности и на первичные документы, из содержания указанного документа невозможно установить принадлежность сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует имеющимся в деле документам.

Довода заявителя о том, что 06.03.2017 ОАО «Дербентский завод игристых вин» по письменному поручению должника (письмо от 20.02.2017 №12) перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. что, по мнению заявителя является признанием наличия задолженности, судом правомерно отклонен, поскольку Платежное поручение № 231 датировано 03.03.2017, как указывалось ранее с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сабина» обратилось 16.10.2020 т.е. с пропуском срока.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на ошибочность, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в то время как пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2021 по делу № А15- 4150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило