АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26438/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (далее – компания) ФИО1 по доверенности от 22 августа 2025 г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. по делу № А45-26438/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании 2 636 203 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 г. по 17 июня 2024 г.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что независимо от восприятия существа обязательств сторонами, последние существовали (по версии ответчика – арендные отношения, по версии истца – расчеты за аффилированное лицо), что признается самим истцом и исключает применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении, предполагающих приобретение либо сбережение имущества при отсутствии каких-либо оснований; единственным основанием возврата истцу денежных средств выступает судебный акт по делу А45-5012/2023, правовые последствия которого в виде возложения на компанию обязанности по возврату денежной суммы наступили не ранее его вступления в законную силу; вопреки тому, что иным судебным актом (постановление по делу № А45-5012/2023) установлено, что необходимость применения односторонней реституции обусловлена только существованием судебного акта по делу № А45-2893/2023  

(обязанность возвратить денежные средства истцу у ответчика возникла лишь в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-5012/2023), суд первой инстанции незаконно определил срок для начисления процентов с 29 декабря 2020 г. по дату фактического расчета.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы. 

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор аренды принадлежащих компании транспортных средств, в рамках исполнения которого общество в период с 28 декабря 2020 г. по 13 мая 2022 г. перечислило компании денежные средства в размере 10 342 879 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды».  

Участник общества обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительной сделкой и применении реституционных последствий по причине отсутствия первичной документации к договору.  

Оценивая указанный договор аренды, арбитражный суд установил его мнимый характер, формально упоминавшийся в назначениях платежей от истца в пользу ответчика, повлекший за собой неблагоприятные последствия в виде перечисления более 10 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2024 г. по делу № А45-5012/2023 договор признан недействительным, с компании в пользу общества взыскано 10 342 879 руб. 60 коп.).  

Денежные средства возвращены компанией 17 июня 2024 г., что подтверждается постановлением отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства.  

Претензия общества об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами оставлена компанией без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из того, что компания знала о неосновательности получения денежных средств с момента заключения мнимой сделки, поскольку об отсутствии правовых оснований для совершения платежа ввиду мнимости сделки каждой из сторон было известно с момента такой оплаты, на основании  

чего сочли обоснованным период для начисления процентов, определенный истцом, поэтому удовлетворили иск.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.  

Постановление № 7 содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2024 г. № 46-П разъяснил, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившими в силу судебными актам подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, определив момент возникновения обязанности компании возвратить обществу денежные средства с даты совершения оплаты по мнимому договору аренды и в связи с этим начало начисления процентов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела  

соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку началом периода начисления процентов в рассматриваемом случае является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, в настоящем случае – с момента получения исполнения по мнимой сделке.  

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к возврату исполненного по недействительной сделке, в том числе положений о начислении процентов за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-5513(2) сформулирован правовой подход, согласно которому для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки – порок воли каждой ее стороны.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Обстоятельства совершения сделки и ее характер (мнимый) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-5012/2023.  

Таким образом, с момента совершения оплаты по недействительной сделке ее стороны знали об отсутствии законных оснований к получению платежа, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента получения денежных средств.  

Аргументы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств имело целью погашение обязательств третьего лица, при этом принятие судебного акта о повторном взыскании данной суммы с самого заемщика этого обстоятельства не изменяет, являются несостоятельными, поскольку отражают субъективное суждение компании относительно обстоятельств исполнения договора аренды, судебная оценка названной сделке дана судами в рамках искового производства, что учтено судами при принятии решения по настоящему делу.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  

доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. по делу № А45-26438/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2025 г., отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи А.Ю. Донцова 

 В.В. Сирина