Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19654/2021

30 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик"; НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ" (адрес:  Россия 143005, г.  Одинцово, Московская обл., ул. Вокзальная  д. 39, оф. 22; Россия 163001, г АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул ФЕДОТА ШУБИНА 9/45, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНДРИАН" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14 литер а, помещение 12-н комната 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА Мьюзик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мондриан» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. 

Определением от 23.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

17.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированное решение по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20 августа 2020 года представителем ООО «Со/Эра Мьюзию» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, посредством сети «Интернет», ООО «Мондриан» в пространстве «Party Time», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 198216, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком (запись 20200820_150802, время: 00-07-59, 00-08-04, 00-08-10).

ООО «Мондриан» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством сети «Интернет», по месту нахождения пространства «Party Time», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Истцом в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, содержащим наименование продавца (Ответчик), ИНН Ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи – 20.08.2020 г. 

В соответствии с заключением от 21.08.20120 г. специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного специалистом ФИО1, по расшифровке видеозаписи запись 20200820_150802, время: 00-07-59, 00-08-04, 00-08-10. Согласно выводам данного заключения указанная видеозапись содержит записи исполнения музыкальных произведений, в том числе фонограммы: «ФИО2 – Голубые береты».

Полагая, что Ответчик допустил незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством сети «Интернет», Истец обратился с претензией от 25.08.2020 г. исх.  № 25.08.2020, в которой потребовал произвести оплату компенсации, а впоследствии – в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства, фонограмм. 

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со ст. 1310 ГК РФ.

В силу пп. 1 ч.1 статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат, в том числе исключительное право на фонограмму; 

Согласно ч. 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Следовательно, фонограмма как объект смежного права является результатом интеллектуальной деятельности. 

В порядке положениям п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - фонограмм, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз, 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Истец является правообладателем фонограммы «ФИО2 – Голубые береты» на основании лицензионного договора № SO-18032020/01-pm от 18.03.2020 г., который подтверждает факт передачи права на данную фонограмму Истцу. 

В свою очередь, Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названной фонограммы. 

Факт незаконного использования Ответчиком фонограммы без согласия правообладателя был зафиксирован представителем Истца в принадлежащем Ответчику ресторане.  

Оценив представленные документы, суд установил факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя путем сети «Интернет».

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограмму «Голубые береты» компенсацию в размере 120 000 рублей, ссылаясь на локальный приказ № 8 от 01.08.2019 г. «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения, зафиксированный на любом материальном носителе», согласно которому стоимость воспроизведения, распространения, проката ил доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения) равна 60 000 рублей.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленный размер Истцом обоснованным, принимается судом в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного требования в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ и иных оснований для снижения размера компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мондриан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик»:

- компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 120 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.