﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4987/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Сбербанк России» - Машукова А.Е. по доверенности от 23.06.2017              № ДВБ/998-Д;

Кузнецовой М.В. – Саевича С.С. по доверенности от 30.11.2018 № 25 АА 2699518;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу №  А51-27808/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997,                         г. Москва, ул. Вавилова, 19) 

к Рублюк Андрею Владимировичу, Кузнецовой Марине Валентиновне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании Дмитриева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) 

установил:

Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 заявление Дмитриева Д.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Д.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 17.05.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения    № 8635 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Кузнецовой Мариной Валентиновной (далее – заявитель, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2018 к рассмотрению заявления привлечен Рублюк Андрей Владимирович, являющийся новым владельцем спорного транспортного средства; определением суда от 27.03.2018 Рублюк А.В. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве соответчика.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Банка удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, заключенный между                               Дмитриевым Д.Н. и Кузнецовой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой М.В. в конкурсную массу должника 1 981 000 руб. действительной стоимости переданного по недействительной сделке транспортного средства; Кузнецовой М.В. восстановлено право требования к Дмитриеву Д.Н. на сумму 90 000 руб.; в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рублюк А.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке транспортное средство отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, Кузнецова М.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Кузнецовой М.В. на основании                   пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменено, материалы обособленного спора направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кузнецовой М.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба Кузнецовой М.В. принята к производству, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 24.04.2019).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в договоре купли-продажи от 20.01.2016 и дополнительном соглашении к нему. Указывает на непредставление должником и ответчиком оригинала расписки от 20.01.2016. Также, по мнению заявителя, является недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества по предложенной цене (2 400 000 руб.). Считает, что поскольку супруг ответчика – Кузнецов Константин Николаевич не сторона договора купли-продажи от 20.01.2016, то его финансовое положение не должно учитываться при определении имущественного положения Кузнецовой М.В.

Кузнецова М.В. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кузнецовой М.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного судебного акта не установил.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.01.2016 между Дмитриевым Д.Н. (продавец) и Кузнецовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX460, 2010 года выпуска, цвет серый, шасси (рама) № JTJJM7FX2A5007913 по цене 100 000 руб.

Право собственности покупателя на автомобиль зарегистрировано 21.01.2016 межрайонным отделом регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее – ГИБДД УМВД).

В дальнейшем 29.04.2016 между Кузнецовой М.В. (продавец) и Рублюком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена которого по соглашению сторон составила                   10 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку транспортное средство отчуждено по значительно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости Банком представлены объявления, датированные 21.09.2017 и  22.09.2017, о продаже автомобилей марки Lexus GX460, 2010 года выпуска, размещенные в сети Интернет на сайте www.drom.ru. Стоимость указанных автомобилей составила от 1 900 000 руб. до 2 300 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 05.06.2018 № 402-18, подготовленный во внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания», согласно которому по состоянию на 20.01.2016 рыночная стоимость автомобиля марки Lexus GX460, 2010 года выпуска составила                                               1 981 000 руб., осмотр спорного транспортного средства оценщиком не производился.

Оценивая обоснованность заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.11.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции у ГИБДД УМВД, в том числе запрошены копии документов, на основании которых 21.01.2016 Кузнецовой М.В. совершены действия по регистрации права собственности на спорное транспортное средство, а также подлинный договор купли-продажи от 20.01.2016 автомобиля.

Из представленных ГИБДД УМВД письмом от 28.06.2019 № 49/1455 документов судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2016 между Дмитриевым Д.Н. (продавец) и Кузнецовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Lexus GX460, 2010 года выпуска, цвет серый, шасси (рама)                     № JTJJM7FX2A5007913 по цене 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2016 к договору от 20.01.2016, стоимость продаваемого по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2016 автомобиля составляет 2 400 000 руб. При этом, помимо цены автомобиля, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, покупатель оплачивает продавцу расходы, связанные с предварительной диагностикой технического состояния продаваемого автомобиля и экспертизой проверки принадлежности продаваемого автомобиля продавцу в размере 10 000 руб. Учитывая, что покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. перед подписанием договора купли-продажи, оставшиеся 2 310 000 руб. покупатель оплачивает продавцу после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Указанное дополнительное соглашение является одновременно документом о передаче денежных средств в размере 2 310 000 руб. от покупателя к продавцу и с даты подписания дополнительного соглашения обязательства по оплате стоимости автомобиля продавца считаются исполненными.

В подтверждение факта оплаты Кузнецовой М.В. стоимости автомобиля в сумме 2 400 000 руб. должником в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (с отметкой налогового органа о принятии декларации налогоплательщика 27.04.2017) за 2016 год, согласно которой                 Дмитриевым Д.Н. за указанный отчетный период получен доход от Кузнецовой М.В. в размере 2 400 000 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, заинтересованности Кузнецовой М.В. по отношению к должнику не представлено, факт оплаты спорного транспортного средства подтвержден.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы Банка об отсутствии у Кузнецовой М.В. финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела выписку по счету карты супруга          ответчика – Кузнецова К.Н., содержащую сведения о поступлении за период с 20.06.2015 по 20.01.2016 на его счет денежных средств в размере, позволяющем приобрести соответствующее транспортное средство.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства, в том числе представленный ГИБДД УМВД оригинал договора купли-продажи от 20.01.2016, являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Довод заявителя о непредставлении в материалы дела оригинала расписки от 20.01.2016 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иной расписки, не тождественной  исследованной судом, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, а также согласованное условие об оплате, содержащееся в дополнительном соглашении от 20.01.2016 к договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора обоснованно принял копию указанного документа в качестве доказательства по делу.

По сути, все доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 20.08.2019.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин