ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-129135/22-19-945

г. Москва

09 сентября  2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 августа 2022 года

Мотивированное решение вынесено 09 сентября  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАБИЛОН ВАРДЕКС РИТЕЙЛ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «БАБИЛОН ВАРДЕКС РИТЕЙЛ»  обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" убытков в размере 250 000 руб. 00к оп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.08.2022 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Клиент) и ответчиком заключен договор № ГД-4139 на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания от 01 февраля 2019 года (далее - Договор). 

В рамках Договора Общество оказывает услугу оповещения Охраны, Клиента и/или уполномоченных лиц Клиента о поступлении Комплекса Тревожных сообщений, а Охрана оказывает Клиенту услугу в виде охраны Объектов Клиента, указанных в приложении № 3 к Договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 12 августа 2021 года установлено, что одним из Объектов является магазин Истца, расположенный по адресу Ленинградская область, 

<

...> (далее - Магазин/Объект).

09 января 2022 года в 00:25 неустановленные лица незаконно проникли в Магазин и тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно никотиносодержащую продукцию и устройства для потребления никотиносодержащей продукции, находящиеся на балансе Истца, причинив своими действиями Клиенту материальный ущерб.

Клиентом было подготовлено и направлено в полицию заявление о краже имущества Клиента (далее - Заявление) общей стоимостью 292 788 рублей 02 коп.

 На основании Заявления Клиента было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вынесено соответствующее Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201410018000339.

Согласно записям с камер видеонаблюдения, расположенных на Объекте, Истцом установлено, что мобильный наряд частной охранной организации (далее - Силы реагирования) прибыл в Магазин 09.01.2022 в 00:50, подтвердив проникновение и наличие ущерба. 

Истец придерживается мнения, что причиной возникновения данного ущерба явилось ненадлежащее исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора Охрана при получении Тревожного сообщения обязуется незамедлительно направить Силы реагирования и обеспечить минимально возможное время прибытия Сил реагирования на Объекты Клиента, но не более расчетного времени. Договором установлено, что Общество освобождается от ответственности в случаях, если хищение или повреждение имущества на Объекте совершены до прибытия Сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на Объект, указанное в Приложении № 3 к Договору. Приложением № 3 к Договору установлено расчетное время прибытия Сил реагирования на Объект - не больше 12 минут.

В тоже время с учетом времени передачи сообщения в Охрану (09 января 2022 года в 00:25) и времени прибытия Сил реагирования (09 января 2022 года в 00:50) расчетное время составило 29 минут, что является существенным нарушением условий Договора. Данные с камер видеонаблюдения Клиента позволяют достоверно установить точное время прибытия Сил реагирования на Объект.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Клиенту был нанесен ущерб в размере 292 788 рублей 02 коп., что подтверждается справкой об ущербе.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Охраной или Обществом своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Клиента, Общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы, согласованной Сторонами в Перечне Объектов, передаваемых Охране и Обществу для оказания услуг. Размер ответственности Общества ограничен суммой 250 000 тысяч рублей. Ввиду того, что ответственность Охраны по Договору покрывается Обществом, Охрана по договору ответственности перед Клиентом ни при каких обстоятельствах не несет.

26 января 2022 года Клиентом в адрес Общества было направлено Требование № ЮО-03/2022 об осуществлении компенсации ущерба с приложением подтверждающих документов и иных материалов.

22 марта 2022 года Общество направило Клиенту отказ в удовлетворении требования в связи с тем фактом, что, по мнению Ответчика, Силы реагирования прибыли на Объект своевременно, что подтверждается данными биллинга Центральной станции мониторинга за период с 08.01.2022 00:00 по 09.01.2022 23:59 и Актом выезда ГБР № 78 304 от 09.01.2022. Также Общество утверждает, что Клиент подтвердил надлежащее исполнение услуг Обществом путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг без обоснованной письменной претензии.

Истец в ответ направил Обществу Дополнение к Требованию Приложение 8, в котором изложил дополнительные аргументы в обоснование своей позиции. Истец придерживается мнения, что доказательства, представленные Ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат иным доказательствам, имеющимся у Сторон. Согласно записям с камер видеонаблюдения, расположенных на Объекте, установлено, что 09.01.2022 в 00:37 на Объекте и прилегающей к нему территории не находились представители Общества или партнерского ЧОП. Указанные записи видеонаблюдения были направлены Клиентом, но Общество проигнорировало указанные доказательства и не учло их при принятии решения о компенсации.

Дополнительно истцом сообщено, что указание Ответчиком на тот факт, что Истцом услуги приняты без замечаний, не соответствует действительности. В соответствии с Договором Обществом и партнером Общества оказываются комплексные услуги по всем объектам Клиента, содержащимся в Приложении к Договору. 04.02.2022 Обществом предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период январь 2022 г. В то же время Требование, содержащее замечания по качеству оказанных услуг в отношении Магазина, было направлено Клиентом 28.01.2022, что полностью соответствует Договору и явно выражает неудовлетворенность качеством услуг в отношении Магазина. Учитывая тот факт, что по остальным объектам претензии к Обществу у Клиента отсутствуют, Клиент подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Клиентом с замечаниями в отношении Магазина и не свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны Общества.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 250 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что взыскание с ответчика убытков неправомерно в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и прямую причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, по условиям Договора Ответчик обязуется:

При получении от АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее - Общество) информации о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации на объекте охраны Истца, расположенному по адресу 

<

...> (далее - Объект), для принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защиты прав и законных интересов Истца, направить к Объекту мобильный наряд Ответчика (п.2.1.1. Договора);

Обеспечить минимально возможное время прибытия мобильного наряда на Объект, но не более 12 минут с момента получения сообщения от Общества согласно п.2.1.1 Договора (п.2.1.2. Договора).

Обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя определены сторонами в п. 5.3. Договора, в частности пп. 6.6.1.3. предусматривает, что Ответчик освобождается от ответственности в случае, если хищение или повреждение имущества на Объекте совершено до прибытия мобильного отряда Ответчика, но обеспечено расчетное время прибытия на Объект, указанное в п.2.1.2. Договора. 

Исходя из данных отчета о срабатывании тревоги и в соответствии с данными биллинга Центральной станции мониторинга Исполнителя за период с 08.01.2022г. 00:00 по 09.01.2022г.23:59, предоставленного Обществом следует:

Тревожная сигнализация сработала на Объекте 09.01.2022г. в 00:25;

Партнерский ЧОП прибыл на Объект 09.01.2022г. в 00:37(данное обстоятельство также подтверждается Актом выезда ГБР №78 304 от 09.01.2022.);

Время реагирования с момента получения сообщения от Общества составило 12 мин.

Договором не предусмотрена обязанность мобильного отряда ответчика незамедлительно пройти внутрь помещения Объекта. Напротив, п. 2.1.3. Договора закреплено, что при обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности Объекта, обеспечить, не входя на Объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения до момента прибытия Истца или уполномоченного им лица.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная