ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2483/2024

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), 

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-2483/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 142 637 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 139 488 рублей 09 копеек долга по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.10.2022 № 58-2022/Р.

Исковые требования основаны на положениях статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает права неопределенного круга лиц, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с квалификацией письма от 14.06.2023. Суд не принял во внимание обстоятельства выкупа квартир и сноса дома. По мнению заявителя жалобы, представители со стороны истца не отрицали и сами указывали, что на момент предъявления требования, работы по капитальному ремонту фасада МКД в полном объеме завершены не были. Сложившаяся ситуация, повлекшая нецелесообразность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД произошла не по вине Фонда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Протокольным определением от 11.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 10.03.2025; к указанной дате стороны представили пояснения по поставленным в судебном заседании вопросам.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные пояснения по спору. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 58-2022/Р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к Техническому заданию (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса (удерживается в размере 70 (семидесяти) % от суммы, подлежащей уплате, до полного его погашения), начисленных сумм неустоек (штрафов).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору. Авансовый платеж перечисляется заказчиком на основании счета на авансовый платеж, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней после дня получения заказчиком указанного счета.

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора до 01.09.2023. Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после заключения договора на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сообщить информацию о полномочном представителе строительного контроля на объектах, при этом надлежащим письменным уведомлением в целях исполнения требовании настоящего подпункта  является  направление  уведомления  по  адресу  подрядчика  или  адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 18 договора.

В силу пункта 5.2.4 договора заказчик обязан в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ), требовать не применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий. Соответствующее требование должно быть направлено в письменной форме с указанием причин приостановки работ.

В целях исполнения требований настоящего подпункта надлежащим направлением требования о приостановке работ является его направление по адресу подрядчика или адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 18 договора и (или) по адресу электронной почты представителя подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.6 пункта 6.1 раздела 6 договора.

Приостановка выполнения работ либо прекращение применения некачественных материалов, конструкций, оборудования, изделий, должны быть обеспечены подрядчиком незамедлительно. В случае продолжения подрядчиком работ после направления требования об их приостановке такие работы не принимаются заказчиком и не подлежат оплате.

За отказ в удовлетворении указанного в настоящем пункте требования подрядчик несёт ответственность. Отказ подрядчика в приостановке работ в соответствии с настоящим пунктом фиксируется в журнале общих работ.

Подрядчик обязан в порядке и сроки, установленные договором, на основании полученного от заказчика, представителя строительного контроля в соответствии с условиями договора требования, приостановить выполнение работ на объекте, либо применение материалов, изделий, оборудования до получения соответствующих указаний со стороны заказчика (пункт 6.1.31 договора).

Графиком выполнения работ (приложение № 3) предусмотрено выполнение капитального ремонта фасада - с 21.10.2022 по 01.09.2023.

В приложении № 1 к Техническому заданию - Объемы работ, стороны согласовали адреса объектов, перечень работ по капитальному ремонту, а также их стоимость, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт фасада, стоимостью - 1 712 326 рублей 36 копеек.

Платежным поручением от 10.04.2023 № 671 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в сумме 513 697 рублей 91 копейка, на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

14.10.2022 между Фондом и ООО «Регион» подписан договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 12б -2022/К.

Приказом ООО «Регион» от 18.10.2022 № 66 ФИО3 - инженер строительного контроля назначен ответственным инженером строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно акту открытия работ на объекте, работы по капитальному ремонту, в том числе фасада, начаты на объекте - 21.10.2022.

Письмом от 14.06.2023 № 63379 заказчик, сославшись на обращение ООО специализированный застройщик «Стройсоюз» о предстоящем сносе МКД, где последний является собственником части жилых помещений, уведомил подрядчика о прекращении строительно-монтажных работ по договору капитального ремонта МКД (капитальный ремонт крыши, фасада).

Письмом от 05.12.2023 № 76 с приложением исполнительной документации истец просил ответчика принять объект в эксплуатацию и произвести оплату выполненных работ.

Выполнение работ на объекте истец подтверждает актами промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада МКД подписанными приемочной комиссией в составе представителей: Общества, проектной организации - ГИП ООО «Техносферная безопасность», строительного контроля - ООО «Регион», органа местного самоуправления - Департамент городского хозяйства Администрации г. Кирова, управляющей организации - ООО «ЖКХ г. Кирова», жильцов МКД, а также односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2023 №№2 на сумму 1 656 334 рубля 64 копейки.

Письмом от 19.12.2023 № 83 (получено ответчиком 19.12.2022) с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2023 №№2 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы.

Письмом от 25.12.2023 № 15178 ответчик отказал в приемке, исполнительной документации капитального ремонта фасада МКД на основании ранее высланного уведомления на остановку капитального ремонта фасада в связи со сносом МКД.

Уведомлением от 26.07.2024 № 7006 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза определением суда от 29.08.2024. 

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «предприятие «Сантехмонтаж» работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по видам, объемам, качеству и стоимости установленным нормативным требованиям и условиям договора от 06.10.2022 № 58-2022/Р (техническому заданию, проектно-сметной документации, исполнительной документации) ?

- имеются ли недостатки в выполненных работах, при их наличии установить причины их образования, делают ли данные недостатки результат непригодным для использования, какова стоимость их устранения ?

В заключении от 14.10.2024 № 361-СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: выполненные ООО «предприятие «Сантехмонтаж» работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по видам и качеству соответствуют установленным нормативным требованиям и условиям договора от 06.10.2022 № 58-2022/Р (техническому заданию, проектно-сметной документации, исполнительной документации).

Выполненные ООО «предприятие «Сантехмонтаж» работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по объемам и стоимости не соответствуют установленным нормативным требованиям и условиям договора от 06 10.2022 № 58-2022/Р (техническому заданию, проектно-сметной документации исполнительной документации).

Объемы работ, выполненные ООО «предприятие «Сантехмонтаж» по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приведены в приложении № 1 к заключению эксперта, при этом стоимость фактически выполненных работ ООО «предприятие «Сантехмонтаж» по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 1 653 186 рублей с НДС;

- по вопросу № 2: фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеет недостатки в виде отслоений на локальных участках окрасочного и штукатурного слоев на фасаде и цоколе, одиночных продольных трещин на цоколе. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате намокания фасада, вызванного периодическими заливами внутренних помещений здания, а также за счет инфильтрации грунтовых вод, происходящей в виду ветхого состояния гидроизоляции фундаментов здания. Результаты выполненных ООО «предприятие «Сантехмонтаж» работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются пригодными для использования.

На основании выводов экспертного заключения, а также представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводам, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 139 488 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик, оспаривая судебный акт, не согласен с выводами, считает, что работы по капитальному ремонту фасада МКД в полном объеме завершены не были.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В настоящем споре был установлен объем выполненных работ и фактически оплаченная сумма подрядчику, на основании чего суд сделал вывод о необходимости оплаты долга в пользу истца. 

Судом была дана надлежащая соответствующая условиям договора оценка доводам фонда о том, что подрядчик выполнял работы после уведомления о прекращении работ со стороны заказчика. 

Фонд ссылается на пункт 5.2.4 договора, который предусматривает, что фонд вправе в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью или в части; соответствующее уведомление должно быть направлено в письменной форме с указанием причин приостановки работ; приостановка выполнения работ должна быть обеспечена подрядчиком незамедлительно; в случае продолжения работ после направления требования об их приостановке такие работы не принимаются заказчиком и не подлежат оплате.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные в письме фонда от 14.06.2023, не имели отношения к предмету договора (применительно к статье 716 ГК РФ); в письме отсутствовали сведения о предполагаемых сроках приостановки работ. Суд также учел, что на момент рассмотрения дела судом отсутствовали сведения о получении разрешения на снос дома.

Апелляционный суд дополнительно исследовал указанные доводы и возражения сторон и соглашается с доводами истца о том, что на дату получения письма от 14.06.2023 не были выполнены работы на общую сумму 96 252 рубля 26 коп.; иной расчет Фонда апелляционный суд отклоняет, т.к. этот расчет основан не на первичной и исполнительной документации, а на приблизительной оценке объема выполненных работ (70 процентов); при этом истец представил доказательства закупки материалов, использованных в спорных работах в апреле – мае 2023 года.

Установка козырьков необходима в том числе для обеспечения безопасности граждан, проживающих в доме; при этом апелляционный суд также признаёт заслуживающими внимания доводы истца о том, что оставление объекта могло бы повлечь разрушение результата ранее выполненных работ.

Досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в любом случае влечет предусмотренные статьей 717 ГК РФ последствия, которые предполагают не только оплату фактически выполненных работ, но и возмещение убытков в пределах разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-2483/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев