АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 13.07.2023 Дело № А40-272086/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023,  

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» -  ФИО1 по дов. от 03.08.2020,  

от ООО «Реставрация-Н+» - ФИО2 по дов. от 01.09.2022, ФИО3 по дов. от 01.09.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент», ООО  «Реставрация-Н+», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,  о разрешении разногласий с кредитором ООО «Реставрация-Н+» о порядке  удовлетворения требований в рамках дела о признании ООО «Оптима  Проперти Менеджмент» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО  «Оптима Проперти Менеджмент» (должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с кредитором - ООО «Реставрация- Н+», о порядке удовлетворения требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 суд  признал текущие требования ООО «Реставрация-Н+» в размере 21531041,12  руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по  25.05.2020, не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст.  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признал  текущие требования ООО «Реставрация-Н+» в размере 3616615,78 руб. пени  за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового  имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в  соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за  содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального  ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020;  132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в  отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 155164 руб., не подлежащими погашению в порядке,  предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Определил очередность удовлетворения требований ООО  «Реставрация-Н+» в размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб.  за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020;  3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет  содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021;  

пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму  непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с  02.04.202 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд  капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по  25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный  ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга, в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты должника. В определении очередности  удовлетворения требований ООО «Реставрация-Н+» в размере расходов по  уплате государственной пошлины 155164 руб. в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021  отменено в части субординирования текущих требований ООО «Реставрация- Н» в размере 26948933,15 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с  ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд  капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты  долга и признания их удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты должника ООО «Оптима Проперти  Менеджмент». В остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку судами  не было учтено, что положения п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о расходах на сохранность предмета залога применяются  

также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания  заложенного имущества в физически исправном состоянии, поэтому для  правильной квалификации подобных требований необходимо было  установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с  обеспечением сохранности предмета залога или нет.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано конкурсному  управляющему в признании текущих требований ООО «Реставрация-Н+» в  размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб. за содержание  общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 3616615,78  руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания  общедомового имущества за периоде 23.11.2018 по 01.04.2021; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 по дату  фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального  ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020;  132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в  отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 155 164 руб., подлежащими погашению в порядке пятой  текущей очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; признаны текущие требования ООО  «Реставрация-Н+» в размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб.  за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020;  3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет  содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 по 01.04.2021;  пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму  непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с  02.04.2020 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в  

фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по  25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный  ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 155164 руб., подлежащими погашению в порядке,  предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022  изменено, конкурсному управляющему должника отказано в признании  текущих требований ООО «Реставрация-Н+» в размере 15448168,89 руб., в  том числе: 12807209,44 руб. за содержание общедомового имущества за  период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 1678581,17 руб. пени за просрочку уплаты  денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период  11.08.2019 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 10, 14 ст. 155  ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового  имущества за период с 02.04.2020 по дату фактической уплаты долга;  942987,91 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 21  квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 19390,37 руб. пени за  просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 21 квартиры  за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч.  14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд  капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты  долга подлежащими погашению в порядке пятой текущей очереди в  соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд постановил признать текущие требования ООО «Реставрация-Н+»  в размере 15448168.89 руб., в том числе: 12807209,44 руб. за содержание  общедомового имущества за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 1678581,17  

пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового  имущества за период 11.08.2019 по 01.04.2021; пени, начисленные в  соответствии с ч. 10, 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за  содержание общедомового имущества за период с 02.04.2020 по дату  фактической уплаты долга; 942987,91 руб. за взносы в фонд капитального  ремонта в отношении 21 квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020;  19390,37 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в  отношении 21 квартиры за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга подлежащими погашению в порядке,  предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено и признаны требования ООО «Реставрация-Н+» подлежащими  погашению в порядке пятой текущей очереди в соответствии с п. 2 ст. 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти Менеджмент»,  ООО «Реставрация-Н+», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти Менеджмент»,  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в своих кассационных  жалобах просят отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 в части отказа конкурсному управляющему  должника в признании текущих требований ООО «Реставрация-Н+» в размере  15448168,89 руб., в том числе: 12807209,44 руб. за содержание общедомового  имущества за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 1678581,17 руб. пени за  просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового  имущества за период 11.08.2019 по 01.04.2021; пени, начисленные в  соответствии с ч. 10, 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за  

содержание общедомового имущества за период с 02.04.2020 по дату  фактической уплаты долга; 942987,91 руб. за взносы в фонд капитального  ремонта в отношении 21 квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 19  390,37 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в  отношении 21 квартиры за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга подлежащими погашению в порядке пятой текущей  очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и признания указанных требований  подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кассаторы - конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти  Менеджмент», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» считают, что  указанные требования подлежат погашению в порядке пятой текущей очереди  в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

ООО «Реставрация-Н+» в своей кассационной жалобе просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  отменить в части признания текущих требований ООО «Реставрация-Н+» с  28.11.2018 до 04.07.2019 не подлежащими погашению в порядке,  предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в отмененной части принять новый судебный акт, которым  признать подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. б ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие  требования ООО «Реставрация-Н+» в размере 26061220,74 руб., в том числе:  20697259,23 руб.. за содержание общедомового имущества за период с  23.11.2018 по 25.05.2020; 3476626,83 руб. - пени за просрочку уплаты  денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде  23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные на сумму долга за содержание  общедомового имущества (20 697 259,23 руб.) из расчета 1/130 ключевой  

ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, за период с 02.04.2021 до момента фактического исполнения  обязательства; 1605064,06 руб. за взносы в фонд капитального ремонта за  период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 127106,62 руб. пени за просрочку уплаты  взносов на капитальный ремонт за период с 23.11.2018 по 01.04.2021; пени,  начисленные на сумму долга за взносы в фонд капитального ремонта  (1605064,06 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 02.04.2021 до  момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части ООО «Реставрация-Н+» просит постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставить без  изменения  

Кассаторы ссылаются на неправильное применение судом норм права,  а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в  отзыве на кассационную жалобу ООО «Реставрация-Н+» с доводами ее  заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения в части признания требований ООО  «Реставрация-Н+» подлежащими погашению в порядке пятой текущей  очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Реставрация-Н+» в отзыве на кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддерживает доводы своей  кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с должника расходов,  которые возникли с момента возбуждения дела о банкротстве и за период  наблюдения подлежит отмене.  

Письменные пояснения № 1 конкурсного управляющего ООО «Оптима  Проперти Менеджмент», дополнения № 1 и № 2 к отзыву ООО «Реставрация- Н+» на кассационные жалобы конкурсного управляющего и ВЭБ.РФ  

приобщаются судом округа к материалам дела в части правовой позиции в  рамках доводов кассационных жалоб с учетом разъяснений абз. третьего,  четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и  полномочий суда кассационной инстанции, отказывает кассаторам в  приобщении дополнительных документов и дополнений к кассационным  жалобам, основанных на указанных документах, в связи с чем,  представленные в электронной форме документы судом кассационной  инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу   № А40-272086/2018 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.,  сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В.,  судьи Савина О.Н., Михайлова Л.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ООО  «Реставрация-Н+» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  

проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Реставрация-Н+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Оптима Проперти Менеджмент» о взыскании задолженности в размере  24936664 руб. 75 коп. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020 как подлежащей  погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Оптима  Проперти Менеджмент» от реализации предметов залога.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-57059/20 с ООО «Оптима Проперти  Менеджмент» в пользу ООО «Реставрация-Н+» взыскана задолженность в  размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб. за содержание  общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 3616615,78  руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания  общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального  ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020;  132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в  отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени,  начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного  долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату  фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 155164 руб.  

Исковые требования в части признания подлежащей погашению за  счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Оптима Проперти  Менеджмент» от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом  залога, задолженности в размере 25906056,74 руб., оставлены без  

рассмотрения, поскольку указание в качестве искового требования на  погашение задолженности за счет средств конкурсной массы, от реализации  предмета залога относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу  очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о  банкротстве.  

В указанной связи, конкурсный управляющий должника 20.10.2020  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении  разногласий, в котором просил суд признать требования ООО «Реставрация- Н+» не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и определить  очередность удовлетворения требований кредитора по коммунальным  платежам и взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2018 до  момента реализации имущества в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам  

арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и  очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по  вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлен п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно норме п. 6 ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято во  внимание, что с должника в пользу ООО «Реставрация-Н+» решением  

Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-57059/2020  (вступило в законную силу) была взыскана задолженность в общем размере  26948933,15 руб. за содержание общедомового имущества в МКД, в котором у  должника имеются квартиры, а также задолженности по уплате взносов в  фонд капитального ремонта, пени.  

Полный перечень услуг, которые были оказаны в МКД и направлены  на содержание общедомового имущества, приведен кредитором в таблице  (письменные пояснения кредитора, поступившие в суд 23.09.2022).  

В материалах настоящего дела имеется вся первичная документация  (договоры, акты по работам и услугам, платежные поручения),  подтверждающая оказание соответствующих услуг и проведение работ.  Должник не оспаривает факт оказания услуг и проведения работ в заявленном  объеме и стоимости.  

Как верно отмечено судом, поддержание общедомового имущества в  физически исправном состоянии согласно позиции Верховного Суда  Российской Федерации является обеспечением сохранности имущества.  

Исходя из положений п. 6 ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» о расходах на сохранности предмета залога  применяются также и к услугам, необходимым для поддержания заложенного  имущества в физически исправном состоянии.  

При этом расходы, направленные на обеспечение всего здания  (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога  должника, подлежат взысканию по п. 6 ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», с учетом правового подхода,  сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3, 4), пришел к правомерному выводу, что все  

заявленные ко взысканию кредитором услуги по обслуживанию  многоквартирного дома (включая взносы на капитальный ремонт)  перечислены в Постановлении Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290, что позволяет сделать обоснованный с правовой точки  зрения вывод о том, что все оказанные ООО «Реставрация-Н+» услуги  связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как без них  наступила бы порча, повреждение и значительное ухудшение объектов.  

В части неустойки (пени) судами учтено, что требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве»).  

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций согласились,  что требования ООО «Реставрация-Н+» являются подлежащими погашению в  порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку расходы на квартиру с кадастровым номером  77:01:0005011:4997 не обеспечивает требования залогового кредитора,  расходы на эту квартиру не подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Госпошлина, которую суд взыскал в пользу ООО «Реставрация-Н+»,  также не подлежит удовлетворению за счет залоговой выручки, поскольку не  обеспечивает надлежащее состояние общедомового имущества.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая  подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие  требования ООО «Реставрация-Н+» в размере 15448168.89 руб., суд  апелляционной инстанции исходил из необходимости исчисления расходов по  обеспечению сохранности предмета залога с момента открытия конкурсного  производства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2022 № 309- ЭС22-7751(1,2).  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, услуги судами  классифицированы как отнесенные к коммунальным платежам, с учетом норм  Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Выводы судов соответствуют судебной практике сложившейся при  рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 по делу № А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина