﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9322/2018

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3947/2020, 13АП-3949/2020)  Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области и АО «Арктикморнефтегазразведка» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-9322/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску заявлению АО «Арктикморнефтегазразведка»

к  	Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным части решения от 25.05.2018 

при участии:

от истца: Тараканов С. А. (доверенность от 09.01.2020), Светцова А. А. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Тимохин И. Н. (доверенность от 21.02.2020)

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка»  (ИНН 5190930843, ОГРН 111519005567; далее – АО «АМНГР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области;  далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2018 № 2 в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 335 660 руб. за 3 квартал 2014 года, начисления пени в сумме 2 474 руб. 21 коп. (пункт 2.1.2 решения, эпизод ООО «Шип-Мастер»); 

- обязанности уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., начисления пени на сумму неуплаты НДФЛ, начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); 

- вменения обществу обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления пени в сумме 1 051 435 руб., штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); 

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 790 899 руб., пени в сумме 1 114 204 руб. 98 коп. (пункт 2.4 решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 11 814 560 руб., пени в сумме      3 736 326 руб. 22 коп., штрафов в сумме 1 181 456 руб. (пункт 2.5 решения); 

- вменения обществу в обязанность увеличить убыток за 2014 год на сумму       6 129 656 руб., а также уменьшить на данную сумму убыток за 2015 год; вменение обществу в обязанность уменьшить убытки 2015 года на сумму 388 667 631 руб. (пункт 2.3 решения); 

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 8 000 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5 000 руб. (пункты 2.6 и 3.1 решения); 

-  также общество просило уменьшить размер штрафов, указанных в пункте  3.1 решения.

Решением от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2018 № 2 в части: 

- доначисления и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., соответствующих ему пени и начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); 

- предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления соответствующих ему пени и штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); 

- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходов в сумме 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A - исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 22 426 461 руб. 37 коп.; 

- доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы соответствующих им пени и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»; 

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, 

обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2018 № 2 в части: 

- пункта 2.5.2 решения – в части доначисления налога на имущество за 2014 и 2015 годы в сумме 6 708 503 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- пункта 2.5.4 решения – в части доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 600 505 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2018 № 2:

- по эпизоду, связанному с неперечислением обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 8 592 199 руб. с доходов, выплаченных сотрудникам СПБУ «Мурманская» (пункт 2.2.3 решения);

- по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2015 год в результате включения в их состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 8 411 910 руб. 71 коп. (пункт 2.3.2 решения),

и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по данным эпизодам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2018 № 2 в части:

- доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 335 660 руб. и соответствующих пени;

- доначисления налога на имущество организаций за 2014 год по палубным кранам в сумме 4 420 161 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 395 522 руб. 99 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 442 016 руб.;

- доначисления НДПИ за 2014 и 2015 годы в сумме 2 790 899 руб., соответствующих пени в сумме 1 114 204 руб. 98 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 700 руб.;

- неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, 

и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2018 №1 и вынесено решение от 25.05.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата (неполная уплата, неправильное исчисление) налогов в общей сумме 24 501 691 руб., в том числе: НДС - 1 386 734 руб., НДФЛ - 8 509 498 руб., НДПИ - 2 790 899 руб., налог на имущество сумме - 11 814 560 руб., заявителю начислены пени в общей сумме  9 227 069 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 244 657 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет неудержанный с работников НДФЛ в сумме 3 008 777 руб., увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытков 6 129 656 руб., уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год на сумму убытков 388 667 631 руб. (соответственно, увеличить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 6 129 656 руб. и уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на сумму 382 537 975 руб.), уменьшить излишне начисленный налог на имущество за 2015 год на 2 350 262 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 25.05.2018 №2 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области отменило решение налогового органа от 25.05.2018 №2 в части суммы не перенесенного убытка в связи с неправомерным не учетом налоговым органом произведенных в ходе налоговой проверки доначислений по налогам в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и поручило налоговому органу пересчитать размер остатков не перенесенных убытков на сумму выявленных нарушений за 2014 и 2015 год с учетом удовлетворенных требований общества, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Инспекция направила в адрес общества письмо от 10.09.2018 №06-34/00818дсп, в котором пересчитала размер не перенесенного убытка за 2014 - 2015 годы, в остальной части суммы недоимки по налогам, пениям и штрафам оставлены без изменения. 

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.05.2018 №2, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество обжалует решение инспекции от 25.05.2018 №2 в части доначисления НДС в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 335 660 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Шип-Мастер (пункт 2.1.2 решения). 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Шип-Мастер» в качестве контрагента, а представленные заявителем документы не подтверждают реальности выполнения работ ООО «Шип-Мастер», а также его подрядчиками - ООО «Капелла» и ООО «Форватор» для общества.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53») указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Шип-Мастер» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг производственно-технического назначения от 27.06.2014 № 335/24, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить на участке добычи нефти о. Колгуев строительство фундамента для газотурбинной станции (ГТС), в соответствии с проектом на строительство и строительство двух стальных вертикальных резервуаров РВС 200 в соответствии с Типовым проектом на строительство (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом в инспекцию и в суд представлены: договор от 27.06.2014 № 335/24; карточка счета 60 за 2014-2015 годы по контрагенту ООО «Шип-Мастер»; счет-фактура от 21.08.2014 № 124 на сумму 2 200 435руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 335 659 руб. 69 коп.; акты выполненных работ от 21.08.2014; акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 № 1; технические заключения от 09.09.2014, утвержденные обществом; счет на оплату от 15.07.2014 № 96; платежные поручения от 31.07.2014 № 88156, от 04.09.2014 № 88493, подтверждающие перечисление денежных средств АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер». 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Шип-Мастер» зарегистрировано 28.08.2002, юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.54, руководителем ООО «Шип-Мастер» в проверяемом периоде являлась Бутылева Анастасия Михайловна (с 05.04.2011 по 28.12.2016).

Организация имела расчетный счет, открытый в Филиал «Мурманский» ПАО Банк «Александровский» (в проверяемом периоде операции по данному счету не проводились), и расчетный счет, открытый в ПАО «МСКБ». 

На основании анализа выписки банка по счету ООО «Шип-Мастер», открытому в ПАО «МСКБ», инспекцией установлено, что общая сумма перечислений от общества в адрес ООО «Шип-Мастер» составила 2 200 435 руб. 75 коп..

С указанного счета ООО «Шип-Мастер» осуществляло: 

- перечисление денежных средств в адрес ООО «Капелла» за услуги по строительству фундамента ГТС на УДН о. Колгуев (большая часть поступивших от ООО «Шип-Мастер» денежных средств переводилась ООО «Капелла» в адрес ООО «Форватор» с назначением платежа «за техническое обслуживание транспортных средств»); 

- перечисление заработной платы следующим физическим лицам: Бутылева Анастасия Михайловна, Гусишный Сергей Александрович, Николаев Алексей Владимирович, Ранжев Евгений Андреевич, Ушаков Николай Владимирович, Ушакова Галина Михайловна, Биневский Богдан Сергеевич, Сорокин Арсентий Николаевич; 

- перечисление подотчетных сумм в адрес следующих лиц: Пазухина Мария Николаевна, Биневский Богдан Сергеевич, Сорокин Арсентий Николаевич; 

- уплату налогов, сборов (в минимальных размерах); 

- единовременное снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 300 000 руб. 

Кроме того, из банковского досье ООО «Шип-Мастер» (получено от ИФНС России по г. Мурманску письмом от 13.02.2017 № 06-24/98633 в ответ на поручение инспекции от 31.01.2017 № 04-23/0191) следует, что право первой подписи предоставлено Бутылевой Анастасии Михайловне с 19.10.2011 и Биневскому Богдану Сергеевичу с 16.04.2013 (копии паспортов указанных лиц были приложены к банковскому досье). 

Инспекцией 23.12.2016 в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение № 04-24/1/4413 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с обществом.

Письмом от 23.01.2017 № 06-24/97235 ИФНС России по г. Мурманску направила копии следующих документов, представленных ООО «Шип-Мистер»: 

- выписка из книги продаж за 2014-2015 годы по контрагенту АО «АМНГР»;

- карточка счета 62 за 2014 год по контрагенту АО «АМНГР»; 

- акты сверки за 2013-2015 годы, оформленные между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер»; 

- счета-фактуры от 18.09.2014 № 430, от 19.09.2014 № 449, выставленные АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер» (перепредъявлены расходы за услуги связи на о. Колгуев, оказанные работникам ООО «Шип-Мастер» (Гречкосей А.В., Плешков Н.И., Жмуров Е.П., Случаев В.Н.);

 - счет-фактура от 21.08.2014 № 124, выставленный ООО «Шип-Мастер» в адрес АО «АМНГР», за услуги по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей РВС 200 на УДН о. Колгуев. 

Договор от 27.06.2014 № 335/24 ООО «Шип-Мастер» не представлен.

Как следует из пояснений ООО «Шип-Мастер», указанный договор и акты выполненных работ у него отсутствуют.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение от 31.01.2017 № 04-23/0194 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с ООО «Капелла». 

Истребовать документы у ООО «Капелла» не представилось возможным в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.09.2016 на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически прекратившего свою деятельность. 

Письмом от 17.02.2017 № 06-24/99069 в инспекцию представлены пояснения ООО «Шип-Мастер» от 14.02.2017 № 0015, из которых следует, что истребуемые документы не могут быть представлены по причине отказа бывшего руководителя (Бутылевой A.M.) от передачи дел новому руководителю Швец У.А. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Бутылевой A.M. (протокол от 15.02.2017 № 46), являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО «Шип-Мастер», из показаний которой следует, что она являлась номинальным директором ООО «Шип-Мастер»; трудоустройство в данной организации ей предложил некий Матюшенко А.Н.; между ООО «Шип-Мастер» и АО «АМНГР» заключался договор, но что являлось его предметом ей неизвестно, она данный договор не подписывала; физические лица (Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н., Плешков Н.И.), которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счете-фактуре, оформленном между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ей не известны, сотрудниками ООО «Шип-Мастер» они не являлись; Бутылева A.M. отрицала свою подпись на счете-фактуре от 21.08.2014 № 124, выставленном ООО «Шип-Мастер» в адрес АО «АМНГР» за услуги по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей на УДН о. Колгуев; такие организации как ООО «Капелла», ООО «Форватор», их должностные лица ей неизвестны, что-либо о заключении договоров ООО «Шип-Мастер» с ООО «Капелла», ООО «Форватор» ей неизвестно. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, не владение лицом, являющимся руководителем контрагента, вопросами осуществления деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует, в том числе, о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Ссылки общества на то, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Из положений статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. В данном случае экспертиза не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Кроме того, недостоверность отраженных в представленных налогоплательщиком документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Шип-Мастер» сведений подтверждена иными приведенными в решении доказательствами - допросами, сведениями ЕГРЮЛ, информацией, полученной налоговым органом в рамках встречных проверок, и другими доказательствами.

Оснований считать сведения из протоколов допроса не достоверными не имеется, следовательно, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Довод общества, о том, что из пояснений директора ООО «Шип-Мастер» следует, что на спорном объекте работы выполняли сотрудники ООО «Капелла» - Гречкосей А.В., Плешков Н.Й., Жмуров Е.П., Случаев В.Н., опровергается  показаниями Бутылевой A.M., согласно которым указанные лица ей не знакомы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Матюшенко А.Н. (протокол от 28.09.2017 № 8), из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы он не помнит; Швец Ульяна Александровна, которая является руководителем ООО «Шип-Мастер» с 29.12.2016, является его супругой; про наличие у ООО «Шип-Мастер» какого-либо иного имущества, кроме помещения, расположенного по адресу ул. Карла Либкнехта, д.54, ему ничего не известно; знаком с Биневским С..Б., Биневским Б.С., Сорокиным А.Н., Пазухиной М.Н. в связи с тем, что работал с данными лицами в разных организациях; предлагал Бутылевой A.M. стать руководителем ООО «Шип-Мастер» в связи с отсутствием директора в данном обществе; какими-либо иными сведениями о деятельности ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы не располагает.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Биневского Б.С. (протокол от 08.08.2017 № 5), из показаний которого следует, что он в 2014 году являлся сотрудником ООО «Шип-Мастер», в должностные обязанности входило отслеживание процедур закупок; неформальным руководителем являлся Матюшенко Алексей Николаевич; каких-либо конкретных обстоятельств деятельности ООО «Шип-Мастер» не помнит; с АО «АМНГР» заключались договоры, в том числе на поставку продуктов питания; про заключение и исполнение ООО «Шип-Мастер» договора по оказанию услуг по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей на УДН о. Колгуев в адрес АО «АМНГР» ему ничего не известно; физические лица (Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н., Плешков Н.И.), которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счете-фактуре, оформленной между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ему не известны, сотрудниками ООО «Шип-Мастер» они не являлись; организации ООО «Капелла», ООО «Форватор», их должностные лица ему неизвестны, что-либо о заключении договоров ООО «Шип-Мастер» с ООО «Капелла», ООО «Форватор» ему неизвестно; Биневский Сергей Борисович является ему отцом.

Инспекцией проведен допрос Биневского С. Б. (протокол от 28.09.2017 № 9), в ходе которого он пояснил следующее: в 2014-2015 годы являлся руководителем ООО «Арктическая нефтяная компания», учредителем которого в период с 03.03.2014 по 28.08.2016 являлось АО «АМНГР»; ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР»; должностных лиц ООО «Шип-Мастер» не знает; с Бутылевой A.M., являющейся руководителем ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы, лично не знаком; ему известно про заключение договора между ОАО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер» на выполнение работ по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев; ОАО «Зарубежнефть» был проведен тендер, по результатам которого был выбран подрядчиком ООО «Шип-Мастер»; ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» своими силами, ФИО кого-либо из сотрудников ООО «Шип-Мастер» он не знает; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, по прибытию на о. Колгуев пограничная служба проверяет пропуска у всех пребывающих лиц; оформлением пропусков занималось ООО «Арктическая нефтяная компания», у которого было право выдачи пропусков установленного образца, согласованного с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области; заявки и пропуска после их выдачи не хранились, требований по учету пропусков в каком-либо журнале нет.

Письмом от 19.10.2017 № 21/107/1/6001 Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области в ответ на запрос Инспекции от 04.10.2017 № 06-34/00925 сообщило, что заявки на оформление пропусков и разрешений от ООО «Шип-Мастер» и ООО «Капелла» и их представителей в период 2014-2015 годов в подразделения Пограничного управления не поступали; пропуска для посещения территории участка добычи нефти на о. Колгуев в период 2014-2015 годов сотрудникам (представителям, доверенным лицам) ООО «Шип-Мастер» и ООО «Капелла» не выдавались; пропуска в пограничную зону на о. Колгуев в период 2014-2015 годов гражданам: Гречкосей А.В., Жмуров E.П., Плешков Ы.А., Случаев В.Н. не оформлялись.

Из листа согласования рассматриваемого договора следует, что он со стороны общества согласовывался следующими лицами:

- заместителем генерального директора Хохловым В.П.; главным бухгалтером –Зелениной О.Н.; ФЭО - Евдокимовым А.Н.; ОЭБиР - Андрюшкой Ю.В.; ДПО -Базылевой Т.А.; подразделение-исполнитель ОДНГ (должность не указана) -Биневским С.Б. (руководитель ООО «АНК», учредителем которого в период с 03.03.2014 по 28.08.2016 являлось АО «АМНГР» и отец Биневского Б.С, являющегося сотрудником ООО «Шип-Мастер»); исполнитель - Самсонов П.А.

Требованием от 03.11.2017 № 56/45 инспекция запросила у АО «АМНГР» пояснения и документы по вопросу наделения Биневского С.Б. полномочиями на согласование данного договора. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены пояснения о том, что Биневский СБ. наделен полномочиями на согласование договора по указанию генерального директора, каких-либо документов по данному вопросу не представлено.

Из актов выполненных работ от 21.08.2014, оформленных ООО «Арктическая нефтяная компания» (далее - ООО «АНК») следует, что:

- работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей РВС-200 и установка их на ЦСП и БРП приняты комиссией в составе: заместителя начальника УДН Кульбабы И.Ю.; мастера по добычи нефти Костина А.С; инженера-энергетика - Морозова В.В.; бригадира Случаева В.Н.; монтажника Жмурова Е.П.;

- работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции приняты комиссией в составе: заместителя начальника УДН Кульбабы И.Ю.; механика ДЭС Безрука Е.С.; инженера-энергетика Морозова В .В.; бригадира Случаева В. Н.; монтажника Жмурова Е. П.

Из представленных обществом справок 2-НДФЛ следует, что Кульбабы И.Ю., Костин А.С., Безрук В.С. в 2014-2015 годах являлись сотрудниками ООО «АНК».

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос Кульбаба И.Г. (протокол 29.09.2017 № 10), который сообщил следующее: в период 2014-2015 годов он работал в ООО «АНК» в должности заместителя начальника УДН на о. Колгуев; ООО «Шип-Мастер» ему знакомо, однако никто из должностных лиц данного общества неизвестен; ему известно, что ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» своими силами, однако, ФИО кого-либо из сотрудников ООО «Шип-Мастер» Кульбаба И.Ю. не известны; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималось ООО «АНК», все пропуска согласовывались с Пограничной службой, однако, про оформление пропусков сотрудникам ООО «Шип-Мастер» ему не известно; работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимали, скорее всего, сотрудники ООО «АНК» на правах дочерней организации ОАО «АМНГР» на о. Колгуев; Гречкосей А.В., Плешков Н.И., Жмуров Е.П., Случаев В.Н. несколько раз привлекались по договору подряда ООО «АНК», постоянно в штате ООО «АНК» они не находились; указанные лица в выполнении работ по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» не участвовали.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос Безрука Е.В. (протокол от 29.09.2017 № 11), который сообщил следующее: в период 2014-2015 годов он работал на о. Колгуев механиком дизельэлектростанции; ООО «Шип-Мастер» ему знакомо, однако, никто из должностных лиц данного общества неизвестен; работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев производились, но какая организация выполняла данные работы ему неизвестно; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималась кадровая служба, но подробности не известны; работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимал начальник УДН (вроде бы Мирошниченко); Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н. ему знакомы, данные лица привлекались для выполнения работ по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работ по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев, но от какой организации работали данные лица ему неизвестно.

Инспекцией проведен допрос Плешкова Н.А. (протокол от 13.10.2017 № 12), в ходе которого он пояснил следующее: в период 2014-2015 годов работал в АО «АМНГР» на о. Колгуев монтажником; организация ООО «Шип-Мастер» не знакома; о заключении договора АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» ничего не известно; работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев производились, данные работы выполняли сотрудники АО «АМНГР», других лиц, вроде не было; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималось само АО «АМНГР», по окончании срока действия все пропуска сдавались в АО «АМНГР»; состав работников на о. Колгуев был один и тот же; работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимало начальство АО «АМНГР», но кто именно пояснить не смог; Тимофейчук В.Ф., Жмуров Е.П., Случаев В.Н. ему знакомы, данные лица работали в АО «АМНГР», и были непосредственно с ним задействованы при выполнении работ на о. Колгуев в 2014 году; при выполнении работ на о. Колгуев он лично и Тимофейчук В.Ф., Жмуров Е.П., Случаев В.Н. работали от АО «АМНГР», насчет Гречкосея А.В. пояснить что-либо затруднился.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение от 02.10.2017 № 2690 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с Гречкосеем А.В., Плешковым Н.И., Жмуровым Е.П., Случаевым В.Н.

Письмом от 18.10.2017 № 06-24/110701 ИФНС России по г. Мурманску представила в инспекцию пояснения ООО «Шип-Мастер» от 16.10.2017 № 03, в которых указано на невозможность представления информации по причине того, что данные лица работали в ООО «Капелла», которое выполняло для ООО «Шип-Мастер» работы на о. Колгуев.

Из протокола допроса Случаева В.Н. от 30.10.2017 № 2569 (проведен Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду на основании поручения Инспекции от 09.10.2017 № 210) следует, что в 2014-2015 годах он вместе с Плешковым Н.И., Жмуровым Е.П., Гречкосем А.В. участвовал в выполнении спорных работ; работы проводились от АО «АМНГР»; про заключение договоров между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер» ему ничего неизвестно; ООО «Капелла», ООО «Форватор», а также их должностные лица ему не известны.

Инспекцией в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 21.09.2017 № 2620 об истребовании у ООО «АНК» документов (информации) по взаимоотношениям с Гречкосеем А.В.; Плешковым Н.И.; Жмуровым Е.П.; Случаевым В.Н., Кульбабой И.Ю., Костиным А.С., Морозовым В.В., Безруком Е.С. 

Письмом от 14.11.2017 № 20-09/88825 ИФНС России № 31 по г. Москве сообщила об отсутствии возможности исполнить поручение в связи с непредставлением лицом истребуемых документов; по указанному в учредительных документах адресу исполнительные органы отсутствуют; признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Инспекцией в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 08.11.2017 № 06-34/3238 об истребовании у ООО «АНК» документов (информации) по взаимоотношениям с АО «АМНГР». 

В ответ на данное поручение ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 14.12.2017 № 20-09/90658 направила документы (выписки из книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с АО «АМНГР», счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие отражение финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с АО «АМНГР», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2014-2015 годы), представленные ООО «АНК» письмом от 29.11.2017 № 09/325.

Из представленных документов следует, что между ООО «АНК» и АО «АМНГР» договоры, связанные с работой по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей, не заключались.

В адрес АО «АМНГР» выставлено требование от 25.09.2017 № 56/20 о предоставлении документов (информации) в отношении персонала ООО «Шип-Мастер», который ОАО «АМНГР» должно было доставить на УДН о. Колгуев для выполнения работ.

Письмом от 05.10.2017 № 14/1278 АО «АМНГР» представило следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014 №1, оформленный между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР»; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 №1, оформленную между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР»; акт выполненных работ, оформленный ООО «АНК»; счета-фактуры и акты к ним, оформленные между ООО «АНК» и ОАО «АМНГР» за 2014 год; табеля за питание (по периодам); ведомости за телефонные переговоры работников УДН по договору на о. Колгуев за июль, август 2014 года; авансовый отчет от 29.12.2014 №568 на подотчетное лицо Ключник А.А. для командировки на о. Колгуев с приложением подтверждающих документов; заявка на полет от 08.09.2014; список пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 08.09.2014; платежное поручение от 05.04.2017 №68, подтверждающееперечисление денежных средств от ООО «Интер-Агро-Сервис» в адрес АО «АМНГР» в качестве оплаты кредиторской задолженности за пользование радиосвязью; письмо от 05.04.2017 №01 ОOO «Интер-Агро-Сервис» о сообщении оплаты в адрес АО «АМНГР» за ООО «Шип-Мастер».

Из указанных документов следует, что ООО «АНК» занималось организацией доставки сотрудников АО «АМНГР» (Ефремов А.В., Гайдовский Р.Р., Мильков Ю.А.), а также сотрудников ООО «Шип-Мастер» (Гречкосей А.В., Плешков Н.А., Случаев В.Н.) на о. Колгуев в 2014 году.

ООО «АНК» перевыставляло в адрес АО «АМНГР» счета-фактуры за питание сотрудников АО «АМНГР», сотрудников ООО «Шип-Мастер» (Гречкосей А.В., Плешков Н.А., Случаев В.Н., Жмуров Е.П., Тимофейчук В.Ф.) на о. Колгуев в 2014 году, а также счета-фактуры за возмещение расходов на услуги радиосвязи работников ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев (Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н.).

Из авансового отчета от 29.12.2014 № 568 следует, что по приказу ОАО «АМНГР» от 18.12.2014 № 85-км главный энергетик ООО «АНК» Ключник А.А. за счет средств ОАО «АМНГР» был командирован в период с 19.12.2014 по 26.12.2014 на о. Колгуев для участия в комиссии по приемке ГТЭС.

ООО «АНК» подавало в адрес компании-перевозчика заявку на полет для выполнения 08.09.2014 рейса по маршруту Нарьян-Мар-Песчанка АНК и обратно. К указанной заявке налогоплательщиком представлен список пассажиров с указанием ФИО сотрудников, паспортных данных и маршрута перевозки, в том числе Гречкосей А.В., Плешков Н.А., Случаев В.Н. которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер».

Однако, справки 2-НДФЛ ООО «Шип-Мастер» на Гречкосей А.В., Плешкова Н.А., Случаева В.Н.. Жмурова Е.П. Тимофейчук В.Ф. за 2014 год не представлены.

Кроме того, справки 2-НДФЛ на Плешкова Н.А., Случаева В.Н., Жмурова Е.П. за 2014 год не представлялись вообще никакими организациями, справка 2-НДФЛ на Гречкосей А.В. за 2014 год представлена только от ООО «Косам» (за период с января по июль и с сентября по декабрь), на Тимофейчук В.Ф. за 2014 год представлены справки от АО «АМНГР» (УДН о. Колгуев) (только за декабрь), АО «Арктикнефть» (только за январь); ООО «АНК» (за период с сентября по декабрь).

Таким образом, установить от какой организации данные лица выполняли работы на о. Колгуев для АО «АМНГР» не представляется возможным.

Также АО «АМНГР» относительно взаимоотношений с ООО «Шип-Мастер» представило следующее пояснения: «Главный инженер Хохлов В.Н. не был командирован на о. Колгуев для принятия работ по договору с ООО «Шип-Мастер». Контроль за исполнением договора был делегирован работникам ООО «АНК», о чем был составлен акт выполненных работ, на основании которого главный инженер подписал акты выполненных работ с ООО «Шип-Мастер».

Из показаний Хохлова В.Н. (протокол допроса от 18.10.2017 № 14) следует, что ООО «Шип-Мастер» и должностные лица данного общества ему не знакомы; заключением договора АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» занималось руководство; на о. Колгуев для приема работ, возможно выполненных ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, Хохлов В.Н. не приезжал, работы принимали другие лица; физические лица Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н., Плешков Н.И., которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счет-фактуре, оформленной между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ему неизвестны; ООО «Капелла», которое возможно было субподрядчиком ООО «Шип-Мастер» при выполнении работ на о. Колгуев в 2014 году, ему также неизвестно.

На запрос инспекции от 27.07.2017 №06-34/03339 из УМВД России по г. Мурманску получен ответ от 08.08.2017 № 26 с приложением форм 1-П в отношении Биневского   С.   Б.   и   Биневского   Б.С.,   из   которых    следует,    что    Биневский    С.Б. (сотрудник АО «АМНПР» в 2014 году и сотрудник ООО «АНК» в 2015 году) является отцом Биневского Б.С. (сотрудник ООО «Шип-Мастер»).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Капелла» зарегистрировано 28.01.2014, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2016, учредителем и руководителем являлся Павлов Кирилл Юрьевич, средняя численность за 2014 год составила 0 человек, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество не зарегистрированы, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

ИФНС России по г. Мурманску письмом от 16.02.2017 № 06-24/98838, направленным в ответ на поручение инспекции от 31.01.2017 № 04-23/0193, представлено банковское досье ООО «Капелла» (направлено ПАО «МСКБ» письмом от 13.02.2017 № 419), из которого следует, что право первой подписи предоставлено Павлову Кириллу Юрьевичу (руководитель), Корсуну Сергею Николаевичу. Также с банковским досье предоставлена копия паспорта Павлова К.Ю. и платежное поручение от 05.09.2014 № 240 на перечисление денежных средств от ООО «Шип-Мастер» в адрес ООО «Капелла».

Из протокола допроса Павлова К.Ю., проведенного ИФНС России по г. Мурманску 25.12.2013 (получен письмом от 25.09.2017 № 02.3-34/10021 в ответ на запрос инспекции от 21.09.2017 № 06-34/04057) и пояснений Павлова К.Ю., полученных сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области (представлены ИФНС России по г. Мурманску письмом от 12.01.2018 № 02.2-30/000715 на запрос Инспекции от 25.09.2017 № 06-34/04089), следует, что он номинально регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение; к фактической деятельности организаций, в том числе ООО «Капелла» он отношения не имеет; где находились офисы и документы ему не известно; никаких документов от имени организаций никогда не подписывал.

Согласно выписке ПАО «МСКБ» по счету ООО «Капелла» от ООО «Шип-Мастер» в 2014	году поступили денежные средства в сумме 1 764 776 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Форватор» с назначением платежа «за техническое обслуживание автотранспортных средств».

Также со счета ООО «Капелла» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Полиграф дизайн» за полиграфическую продукцию, ООО «Учет и право» за программное обеспечение, ООО «Частная охранная организация «Страж» за товар, за лакокрасочную продукцию, ООО «ЭКО ОЙЛ», ООО «АН-ТРЕЙДИНГ» за топливо, ООО «Петрол» за нефтепродукты, ООО «Онего шиппинг» за морскую перевозку ген. грузов по маршруту Мурманск - о. Колгуев, согласно договору от 25.09.2014 № 14/09-25 и др., производится уплата налогов, сборов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетному счету организации.

Расходы по оплате сборов, услуг по аренде, коммунальных услуг, услуг связи отсутствуют, перечисление заработной платы отсутствует.

В отношении ООО «Форватор» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 12.02.2013; юридический адрес организации г. Мурманск, проезд Северный, д. 7 кв. 13; учредитель и директор Сапунов Константин Иванович; среднесписочная численность за 2014 год составляет 0 человек, сведения о численности за 2015	год не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

ИФНС России по г. Мурманску письмом от 12.01.2018 № 02.2-30/00 на запрос инспекции от 25.09.2017 № 06-34/04089 представлена копия протокола допроса Сапунова К.И. от 17.06.2016 № 6549, согласно которому  Сапунов К.И. в 2012-2014 годах являлся учредителем и директором ООО «Форватор», организация занималась     куплей-продажей     топлива,     ремонтом     грузовых     автомобилей,     по взаимоотношениям     с     ООО     «Капелла»   Сапунов К. И. пояснить ничего не смог, Павлов К.Ю. и Корсун СП. не знакомы.

В ответ на запрос инспекции от 08.02.2017 № 321 ПАО «МСКБ» представлена выписка по счету ООО «Форватор», из анализа которой следует, что поступающие на данный счет средства от ООО «Капелла», ООО «Геральд М», ООО «Легат» за техническое обслуживание автотранспортных средств, перечисляются в адрес ИП Кубасов Александр Сергеевич за сопровождение системы СБИС, ИП Буранов Александр Маратович, ИП Светогор Галина Михайловна, ИП Дубинина Светлана Сергеевна, ИП Холмов Иван Валерьевич за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплате заработной платы, перечислению налогов, сборов, а также снятию наличных денежных средств отсутствуют.

Согласно выписке по счету, открытому ООО «Форватор» в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» (представлена банком на запрос инспекции от 08.02.2017 № 322), денежные средства поступают от ООО «Легат» за техническое обслуживание автотранспортных средств, а также со счетов ООО «Форватор», открытых в других банках. С данного счета денежные средства перечисляются в адрес ИП Буранов Александр Маратович, ИП Светогор Галина Михайловна, ИП Холмов Иван Валерьевич за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, ИП Самародова Наталья Геннадьевна за техобслуживание, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплате заработной платы, перечислению налогов, сборов, а также снятию наличных денежных средств отсутствуют.

Из выписки по счету, открытому ООО «Форватор» в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (представлена банком на запрос инспекции от 08.02.2017 № 323), следует, что денежные средства поступают от ООО «Геральд М», ООО «Капелла», ООО «ТД «Лидер», ООО «Легат» за техническое обслуживание автотранспортных средств, а также со счетов ООО «Форватор», открытых в других банках. Перечисление денежных средств с данного счета происходит в адрес ИП Махотин Владислав Алишадович, ИП Холмов Иван Валерьевич, ИП Гладких Евгений Борисович, ИП Светогор Галина Михайловна, ИП Штельмах Николай Фёдорович, ИП Антихович Алексей Анатольевич, ИП Дубинина Светлана Сергеевна, ИП Буранов Александр Маратович за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплате заработной платы, снятию наличных денежных средств отсутствуют. Имеются операции по уплате налогов в минимальных размерах.

Из выписки по счету, открытому ООО «Форватор» в Банке «Содействие общественным инициативам» (получена от банка на запрос инспекции от 08.02.2017 № 332), установлено, что денежные средства поступают от ООО «Капелла», ООО «Геральд М», за техническое обслуживание автотранспортных средств, ООО ТД «Лидер» за нефтепродукты. Перечисление денежных средств с данного сета осуществляется в адрес ИП Махотин Владислав Алишадович, ИП Холмов Иван Валерьевич, ИП Дубинина Светлана Сергеевна, ИП Буранов Александр Маратович, ИП Светогор Галина Михайловна, ИП Гладких Евгений Борисович и др. индивидуальных предпринимателей за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по    выплате   заработной   платы,    снятию   наличных денежных средств отсутствуют. Имеются операции по уплате налогов в минимальных размерах.

Инспекцией требованиями от 29.06.2017 №56/05, от 02.08.2017 №56/16 у общества запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Шип-Мастер» в качестве контрагента.

На данные требования обществом представлен только приказ от 25.03.2011 о вступлении в должность директора ООО «Шип-Мастер».

Кроме того, общество представило пояснения, из которых следует, что личные встречи с должностными лицами ООО «Шип-Мастер» не проводились. Также налогоплательщик пояснил, что в 2014 году в АО «АМНГР» в составе организационно-штатной структуры общества находился отдел экономической безопасности и режима (ОЭБиР), который проводил проверки юридических лиц на предмет оценки деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риск не исполнения ими обязательств, наличие у контрагентов необходимых производственных ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При проведении указанных проверок ОЭБиР руководствовалось Стандартом «Проверки потенциальных партнеров в АО «Зарубежнефть», в соответствии с которым проверялись правоустанавливающие и учредительные документы контрагента, использовались средства интернет ресурсов, платная база данных СПАРК, а также СМИ и другие открытые источники.

АО «АМНГР» пояснило, что на момент проверок ООО «Шип-мастер» было правоспособно, создано и зарегистрировано в установленном порядке и отвечало минимальным требованиям Стандарта.

Кроме того, в ответ на требование инспекции от 03.11.2017 № 56/45, общество представило Стандарт «Проверки потенциальных партнеров в группе компаний АО «Зарубежнефть» утвержденный Приказом от 08.09.2015 № 436. Однако, данный стандарт был утвержден только в 2015 году.

Иные документы (учредительные документы, документы, подтверждающие проверку правоспособности организации как субъекта предпринимательской деятельности и всех уполномоченных лиц, выступающих от имени указанной организации при заключении и исполнении договоров; документы, содержащие сведения о действиях АО «АМНГР» при осуществлении выбора вышеуказанного контрагента, в том числе: фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор ООО «Шип-Мастер» как контрагента АО «АМНГР»; подтверждающие источник информации о данном контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента и др.); подтверждающие результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, аналогичных по виду деятельности ООО «Шип-Мастер») (заявки, коммерческие предложения и др.); документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); документы, подтверждающие ведение деловой переписки АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» (письма, предложения, переписка по электронной почте, отчеты о направлении факса и др.), запрошенные указанным требованием, не представлены.

С возражениями АО «АМНГР» представлены следующие документы: справки-обоснования к проектам договоров от 03.04.201.2 № 446/22 (договор поставки продукции ПТН), от 14.12.2011 № 977/22 (договор оказания юридических услуг), от 19.12.2011 № 999/22 (договор оказания юридических услуг), заключенным между ООО «Шип-Мастер» и АО «АМНГР»; платежные поручения о перечислении денежных средств АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер»: от 23.03.2012 № УГР000178, от 17.08.2012 № УГР000249, от 06.09.2012 № УГР000251, от 03.09.2012 № УГР000251, от 30.01.2013 №УГР000057; решения и определения Арбитражного суда Мурманской области, где стороной по делу являлось ООО «Шип-Мастер».

Однако данные документы датированы 2012 годом, следовательно, не относятся к проверяемому периоду.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Шип-Мастер» несостоятелен.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Шип-Мастер» необходимых ресурсов для исполнения обязательств, то есть возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентом, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Шип-Мастер», свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО «Шип-Мастер» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагента.

Документы, подтверждающие, что общество при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также материально-технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что АО «АМНГР» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Шип-Мастер» в качестве контрагента, а представленные обществом документы не подтверждают реальности выполнения работ ООО «Шип-Мастер», а также ООО «Капелла» и ООО «Форватор» для АО «АМНГР», а содержащиеся в них данные опровергаются доказательствами, собранными инспекцией.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному  с неперечислением удержанного НДФЛ за 2014 - 2015 годы с доходов, выплаченных сотрудникам СПБУ «Мурманская».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта  6 статьи 226 НК РФ общество в 2014-2015 годах не перечислило суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 8 592 199 руб. с доходов, выплаченных сотрудникам СПБУ «Мурманская», в том числе: за 2014 год - 3 441 559 руб.; за 2015 год - 5 150 640 руб..

Обжалуя решение инспекции в указанной части, АО «АМНГР», ссылаясь на положения подпункта 6 пункта З статьи 208, пункта 2 статьи 226, подпункта З пункта 1 статьи 228 НК РФ, указывает, что у него отсутствовали обязанности налогового агента в отношении доходов, выплаченных работникам-резидентам Российской Федерации за работу на СПБУ «Мурманская», находящимся в Социалистической Республике Вьетнам. По мнению общества, его работники сами обязаны были исчислить и уплатить налог.

Налоговым органом не оспаривается, что в  2014  и  2015  годах  часть  работников  общества  являлась  налоговыми резидентами Российской Федерации.

Указанные работники получали доходы от трудовой деятельности вне территории Российской Федерации, а именно - за работу на вахте на территории Социалистической Республики Вьетнам (СРВ). Вахта осуществлялась на территории буровой установки «Мурманская», дислоцированной на Континентальном шельфе СРВ (территория СРВ).

Факт работы вахтовым методом в СРВ подтверждается трудовыми договорами с работниками и табелями учета рабочего времени и инспекцией не оспаривается. 

Соответственно, местом осуществления трудовой деятельности работников -налоговых резидентов являлась территория Вьетнама, а полученные ими доходы в виде заработной платы и иных выплат являются доходами от источников вне территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ длярезидентов Российской Федерации являются доходы как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.

При этом на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 208 НК РФдоходы от работы на территории Вьетнама (вахтовый метод работы) являются доходами от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением Российской Федерации с СРВ, подписанным 27.05.1993 «Об избежании двойного налогообложения» (далее – Соглашение), доходы от работы по найму в СРВ могут облагаться как в Российской Федерации, так и в СРВ (пункт 1 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Соглашения предусмотрены условия, при единовременном выполнении которых, вознаграждение резидента Российской Федерации от работы по найму в СРВ облагается НДФЛ именно в Российской Федерации.

Общество не оспаривает тот факт, что доходы работников - резидентов должны были в 2014-2015 годах облагаться НДФЛ в Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, подпункта З пункта 1 статьи 228 НК РФ по доходам, полученным резидентами от работы за пределами территории Российской Федерации, налог в бюджет Российской Федерации физические лица уплачивают самостоятельно.

Так, в подпункте З пункта 1 статьи 228 НК РФ прямо предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, уплачивают НДФЛ исходя из сумм таких доходов самостоятельно (подпункт З пункта 1 статьи 228 НК РФ, пункта 2 статьи 228 НК РФ). По окончании года такие физические лица должны представить декларацию в налоговый орган и самостоятельно уплатить налог. 

Таким образом, у общества в проверяемом периоде отсутствовали обязанности налогового агента по НДФЛ с доходов, полученных работниками от работы на территории СРВ.

Указанный вывод подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №204-КГ13-2, от 30.10.2017 №303-КГ17-15438.

В данном случае работники общества - налоговые резиденты Российской Федерации получали доходы именно от работы на территории СРВ, на территории Российской Федерации они трудовую деятельность в обществе не осуществляли (находились в отпусках и отгулах). Работники общества не поручали заявителю исполнять обязанности по НДФЛ за них перед бюджетом Российской Федерации с доходов, полученных от работы в СРВ.

По мнению инспекции, общество удерживало с работников НДФЛ, но неперечисляло его в бюджет Российской Федерации, что привело к неуплате налога в бюджет Российской Федерации, а работники были введены обществом в заблуждение.

Указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в ходе проверки не принял во внимание документально подтвержденный факт, что общество с работников в 2014 - 2015 годах удерживало не НДФЛ, а подоходный налог в бюджет СРВ. При этом удержание налога в бюджет СРВ осуществлялось на основании заявлений работников (общество приняло на себя такое обязательство в силу незнания работниками законодательства СРВ, а также в силу непрерывности процесса добычи на буровой установке, вахтового метода работы по 12 часовой смене без выходных).

Налог удерживался с работников по ставке 13%+7%, и уплачивался обществом в бюджет СРВ. При этом общество ежемесячно подавало в налоговый орган СРВ единую декларацию по всем работникам - резидентам Российской Федерации об уплате налога в бюджет СРВ (также подавался список работников и сумма налога по каждому лицу).

Факт уплаты налога в бюджет СРВ подтверждается справками - расчетами сумм налога, декларациями по налогу, поданными в налоговый орган СРВ, регистрами бухгалтерского учета, документами об уплате налога в бюджет СРВ.

Налог обществом удерживался и уплачивался в бюджет СРВ, как по законодательству СРВ, так и по требованию налоговых органов СРВ (циркуляр СРВ от 15.08.2013 №Ш11/2013/ТТ- ВТС).

Такие действия общество осуществляло в связи с тем, что до окончания налогового года по обоснованным причинам не могло определить, будут ли выполняться по конкретным работникам условия пункта 2 статьи 15 Соглашения (вахтовый метод работы по 12 часовой смене, смена периодов работы в СРВ и периодов отгулов в Российской Федерации), поэтому производило удержание и уплату налога в бюджет СРВ.

Повторно (то есть в бюджет Российской Федерации) общество с работников налог не удерживало, полагая что поскольку работники являются налогоплательщиками НДФЛ в бюджет Российской Федерации, и, следовательно, обязаны знать и исполнять нормы Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно.

Поскольку общество с доходов работников от источников вне Российской Федерации не удерживало НДФЛ, у заявителя отсутствует обязанность по уплате неудержанного налога в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ,  пунктом 1 статьи 46 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов недопускается.

Таким образом, к обществу не может быть применена ответственность в виде  пени и штрафов за несвоевременную уплату неудержанного НДФЛ (пункт 1 статьи 75 НК РФ, пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Удержание налога с физических лиц в 2020 годуприведет к двойному налогообложению физических лиц.

Устранение двойного налогообложения достигается только посредством подачи физическими лицами налоговой декларации в налоговый орган по окончании года, в котором были получены доходы (пункты 1 и 2 статьи 232 НК РФ).

Более того, удержание обществом налога в настоящее время физически невозможно в связи с отсутствием трудовых отношений с большинством работников общества, работавших в 2014 -2015 годах.

Ссылки налогового органа на то, что исчисление, удержание и уплата налога в бюджет должны были осуществляться в порядке Соглашения с СРВ, несостоятельны.

Соглашение с СРВ не регулирует вопросы удержания и уплаты налога в бюджет Российской Федерации, оно регулирует исключительно вопросы, в каком государстве облагается тот или иной доход. Все вопросы исчисления и уплаты налога регулируются внутренним законодательством стран.

Довод инспекции о том, что общество должно было вернуть работникам НДФЛ, не законно удержанный у них, основан на ошибочном выводе, что заявитель  удерживал с работников НДФЛ в бюджет Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, общество удерживало с работников  налог в бюджет СРВ (выступало посредником между работниками и налоговыми органами СРВ), а не НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Статьей 231 НК РФ предусмотрено, что возврат налога осуществляется на основании заявлений работников, поданных налоговому агенту.

В данном случае работники заявления на возврат не подавали, общество налоговым агентом по указанным доходам не являлось, таким образом, возврат налога осуществляется за счет сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации. 

Соответственно правила данной статьи в рассматриваемой ситуации к обществу не применимы. 

Общество не удерживало с работников, и не уплачивало в бюджет Российской Федерации НДФЛ, удержанный налог перечислялся в бюджет СРВ. Налоговый орган СРВ по итогам налоговых периодов отказался возвращать Обществу налог, перечисленный в бюджет СРВ по работникам - резидентам. Соответственно, у общества источник для возврата работникам средств отсутствовал.

При этом сами физические лица по окончании налогового периода должны были подать декларации в налоговый орган Российской Федерации и обратиться с заявлением зачете налога, уплаченного в СРВ.

Таким образом, суд правомерно  признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2015 год в результате включения в их состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 8 411 910 руб. 71 коп.

Налоговый орган считает, что на указанную сумму завышены расходы 2015 года, занижены расходы (убытки) 2014 года.

В суде первой и апелляционной инстанции инспекция подтвердила, что задолженность в сумме 8 411 910 руб. 71 коп. можно признать в убытках 2014 года (ранее в решении по налоговой проверке налоговый орган предлагал полностью исключить убытки из налоговой базы 2014 и 2015 года, в том числе и в сумме 2 282 254 руб.).

Инспекцией не оспаривается, что по всем спорным суммам обществом были представлены документы, прерывающие срок исковой давности в 2011 году (акты зачета, акты сверки и т.п.). При этом обществом подтверждено, что срок исковой давности по указанной выше дебиторской задолженности действительно истекает в 2014 году.

Правильно применив положения статьи 54 НК РФ, суд принял обоснованное решение о правомерности признания убытков в составе внереализационных расходов 2015 года. Суд в решении указал на тот факт, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ содержит два условия для ее применения:

в   случае   невозможности   определения   периода   совершения   ошибки (искажения);

в случае, когда ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, привели к излишней уплате налога.

При этом два указанных условия являются самостоятельными и не требуют их одновременного соблюдения.

Не включение сумм безнадежной дебиторской задолженности в состав расходов прошлых лет привело к занижению сумм убытка прошлых периодов, подлежащего переносу на будущее, на основании статьи 283 НК РФ, что должно рассматриваться как приводящее к излишней уплате налога в будущих периодах. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, согласно которой не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде - в виде излишней уплаты налога, так и в случае отрицательного результата - в виде занижения убытка текущего периода.

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм НК РФ (в частности, нормы статьи 54 НК РФ о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов

ВС РФ также поддерживает позицию о возможности признания убытков от списания дебиторской задолженности в текущем налоговом периоде (Определение ВС РФ от 19.01.18 №305-КГ17-14988).

Рассматривая аналогичный эпизод (списание дебиторской задолженности), суд указал, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в реакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены,если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах

В рассматриваемом случае списание дебиторской задолженности в 2014 году или в 2015 году не нанесет бюджету каких- либо потерь по причине отсутствия налоговой базу у общества в указанных периодах (убыточная деятельность).

Таким образом, доводы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Общество обжалует решение инспекции по эпизоду доначисления налоговым органом НДПИ за 2014-2015 годы (пункт 2.4 решения).

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения в данной части судом неправильно применены нормы статей 336, 337 и 339 НКРФ.

Заявитель указывает, что общество в 2014 и 2015 годах являлось плательщиком НДПИ и осуществляло деятельность на основании лицензии НРМ №15200 НЭ от 24.06.2011, зарегистрированной 09.09.2011, на добычу углеводородного сырья на Центральном блоке Песчаноозерского нефтегазоконденсатного месторождения. Добыча нефти и газового конденсата производилась обществом из разных промысловых скважин (газовый конденсат добывался из газоконденсатных скважин, нефть - из нефтяных скважин).

Согласно Учетной политике общества на 2014 и 2015 годы (пункт 2.15.1 приказа «Об учетной политике предприятия на 2014 год» от 31.12.2013 № 448, пункт 6.5 приказа «Об учетной политике предприятия на 2015 год» от 30.12.2014 № 297) объем добытого полезного ископаемого в виде нефти общество определяло прямым методом и с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Такой порядок напрямую предусмотрен положениями пунктами 1-3 статьи 339 НК РФ. Объем газового конденсата общество определяло косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Объем добытой из скважин нефти отражался обществом в месячных эксплуатационных рапортах (МЭР) «Отчет о работе добывающих скважин», ежемесячно составляемых техническими специалистами общества, а также в отчетности ф. 6-ГР. Объем газового конденсата также отражался в указанных рапортах и в форме 6-ГР, но отдельно от объема добытой нефти. Соответственно, общество в указанных отчетных документах объемы добытой нефти и газового конденсата отражало отдельно.

Поскольку объектом по НДПИ является каждое конкретное добытое полезное ископаемое, а не их смесь, то общество исчисляло НДПИ по нефти именно с объема добытой нефти, то есть без учета газового конденсата, смешанного с нефтью уже в процессе газлифта.

При этом общество указывает, что газлифтная эксплуатация является продолжением фонтанной эксплуатации, когда пластовая энергия уменьшается настолько, что подъем жидкости на поверхность ею не обеспечивается и возникает необходимость в дополнительной энергии, В качестве дополнительной энергии используется газ высокого давления. Закачиваемый в нефтяную скважину газ из газовой скважины вытесняет объем нефти, накопившейся в скважине за определенный период, через сепаратор в буллит. В процессе проведения газлифта незначительная часть попутного газового конденсата соединялась с нефтью.

После технологического отстоя и полного заполнения буллита, смесь нефти и попутного конденсата насосами перекачивалась по системе нефтепроводов на Центральный сборный пункт нефти, где проходила основную 3-х стадийную сепарацию.

В процессе сепарации газовые примеси отделяются от нефти (происходит «разгазирование» нефти) и направляются на факел на сжигание, а сепарированная смесь поступает в технологическую емкость, где и происходят процессы обезвоживания, обессоливания и получается конечный продукт - нефть, соответствующая ГОСТ (отчет ОАО «ВНИИОЭНГ» 2013 года «Разработка проектов нормативов технологических потерь для ОАО АМНГР; дополнения к технологической схеме разработки месторождения от 25.06.2011 №5200, утвержденные протоколом заседания ЦК по согласованию технологических проектов; программа работ на 2014 год по лицензионному участку добычи углеводородного сырья о. Колгуев, утвержденная в 2013 году).

По мнению заявителя, на основании изложенного, у общества отсутствовал объект по НДПИ в части газового конденсата в принципе. То обстоятельство, что общество ранее ошибочно включало объем газового конденсата в отдельный объект по НДПИ и отражало его в декларациях по НДПИ в отдельной строке не может служить доказательством наличия у общества газового конденсата, являющегося объектом по НДПИ. Данная ошибка признана обществом и устранена.

Таким образом, по мнению заявителя, в проверяемом периоде у общества объектом по НДПИ являлась исключительно обезвоженная, обессоленная и стабилизированная нефть, с объема которой общество и исчисляло НДПИ. Общество в налоговых декларациях отражало объем нефти, соответствующей требованиям НК РФ, то есть обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено включение в налоговую базу, исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти попутного газового конденсата.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого-стандарту (техническим условиям) организации (пункта 1 статьи 337 НК РФ).

Исходя из положений подпункта З пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается углеводородное сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Относя углеводородное сырье к видам добытого полезного ископаемого, НК РФ признает в качестве такового как нефть обезвоженную, обессоленную и стабилизированную, так и газовый конденсат после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (подпункт З пункта 2 статьи 337 НК РФ). При этом под переработкой газового конденсата указанной нормой НК РФ признается отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Понятие «промысловая подготовка» раскрывается в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами № РД-07-261-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, из содержания которых усматривается, что поднятые на поверхность нефть, газ и газовый конденсат подвергаются первичной   обработке (подготовке), заключающейся в проведении технологических операций по обезвоживанию, обессоливанию, сепарации, предусмотренных проектом обустройства месторождения, в результате осуществления которых углеводородное сырье достигает требуемого стандарта качества.

Из положений подпункта З пункта 2 статьи 337 НК РФ следует, что газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 337 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых как вид добытого полезного ископаемого. По смыслу положений данной нормы результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом З пункта 2 статьи 337 НК РФ.

В рассматриваемом случае общество на основании лицензии НРМ №15200 НЭ от 24.06.2011 осуществляло добычу углеводородного сырья на Центральном блоке Песчаноозерского Нефтегазаконденсатного месторождения.

В ходе проведенного анализа представленных к проверке документов: плана горных работ, стандартов качества на добываемые углеводороды; единой технологической схемы разработки Песчаноозерского месторождения, инспекцией установлено, что газовый конденсат, соответствующий определенному стандарту качества, в проверяемом периоде АО «АМНГР» не производился. Также, оборудование предварительной подготовки газа (УППГ), установка комплексной подготовки газа (УКПГ), пункт налива конденсата и другое оборудование, связанное с доведением газового конденсата до стандарта, либо направлением его на переработку, на балансе АО «АМНГР» отсутствует.

Технологическими проектными документами на разработку названного месторождения предусмотрены добыча, совместные сбор, промысловая подготовка и переработка нестабильного газового конденсата и нефти как видов минерального сырья для получения продукции, удовлетворяющей по качеству требованиям стандарта ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (далее -стандарт ГОСТ Р 51858-2002). Данные обстоятельства отражены в главе 8 дополнения к «Технологической схеме разработки Нефтегазокондесатного месторождения на о. Колгуев в Баренцевом море».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически указанные виды углеводородного сырья смешивались в межпромысловой системе трубопроводов и проходили совместную промысловую подготовку и переработку на установках подготовки нефти и газа и стабилизации нефти.

Технологический процесс промысловой подготовки газового конденсата, комплекс технологических операций по доведению извлеченного газового конденсата до надлежащего стандарта качества в проектах разработки месторождений не отражен. Поэтому промысловой подготовки данного вида углеводородного сырья с целью получения газового конденсата как товарной продукции либо направления его на переработку для получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки обществом не проводилось.

Как следует из показаний ведущего инженера Багаевой В.Н. природный газ идет вместе с нефтью. Газ из газоконденсатных скважин - это природный газ, в нем содержится газ горючий природный и газовый конденсат. Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная и газовый конденсат из  нефтегазоконденсатных   месторождений является товарной продукцией после того, как проходит технологическую подготовку. Газовый конденсат товарной продукцией не являлся, никакой технологии обработки не проходил и реализации газового конденсата не было. 

Из показаний ведущего геолога Милькова Ю.А. следует, что газовый конденсат является побочным продуктом, смешивается с нефтью. Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная и газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений является товарной продукцией после того, как проходит технологическую подготовку. В пункт подготовки нефти нефть и газовый конденсат проходят по трубе вместе. В пункте подготовки нефти извлекается газ (он частично идет на ГТС, на котельную и частично сжигается), также извлекается соль и вода. Газовый конденсат никогда отдельно не производили, даже нет такой возможности, пункт подготовки один, продукция идет в смеси.

Таким образом, данные обстоятельства дают основания полагать, что АО «АМНГР» неправомерно исключило из состава добытой нефти газовый конденсат и отдельно исчислило по нему налог на добычу полезных ископаемых.

Из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ следует, что газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых как вид добытого полезного ископаемого. По смыслу положений данной нормы результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Таким образом, общество осуществляло добычу углеводородного сырья, качество которого в результате промысловой подготовки отвечало только стандарту ГОСТ Р 51858-2002, и которое, как следствие, подлежало отражению в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения - «нефть». Промысловой подготовки газового конденсата как отдельного вида полезного ископаемого для целей, указанных в подпункте З пункта 2 статьи 337 НК РФ, общество не производило. 

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 309-КГ15-18807.

Общество оспаривает решение инспекции по эпизоду доначисления налоговым органом налога на имущество организаций по объекту «Палубные краны СПБУ «Мурманская» (пункт 2.5.1 решения). По мнению заявителя, судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований общества по данному эпизоду неправильно применены нормы статьи 374 НК РФ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе проверки установлено, что на балансе АО «АМНГР» числятся объекты движимого имущества палубные краны 8/1 OK FAVELLE FEVCO правый и левый борт (инвентарный №66185 и инвентарный №66184).

Краны приобретены по договору от 12.09.2011 №0875/11/N-N4/VSP1-TOE, заключенному с СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd. 

В Приложении № 2 к данному договору указано, что кран специально спроектирован в соответствии с требованиями Сертификации Пьедестальных Кранов Буровых Платформ Американского Нефтяного Института. Кран представляет собой прочную конструкцию, способную выдержать усиленную эксплуатацию, нагрузку и ветровые условия. Кран выполняет работы по перемещению груза и персонала между морской установкой и судами снабжения, подъему и перемещению грузов на палубах.

В 2010 году АО «АМНГР» и СП VIETSOVPETRO заключено рамочное соглашение № 0982/10/N-N4/VSP6-AMNGR от 30.10.2010, по условиям которого СП VIETSOVPETRO    согласно    выполнить    модернизацию    и    переоборудование    СПБУ «Мурманская».

Согласно договору от 28.10.2011 № 0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR в соответствии с условиями рамочного соглашения на модернизацию СПБУ «Мурманская» № 0982/10/N-N4/VSP6-AMNGR, заключенного 30.10.2010, сторона А (АО «АМНГР») поручает, а сторона Б (СП VIETSOVPETRO) обязуется заключить от своего имени и за счет стороны А Контракт на закупку 2 (двух) палубных кранов (в дальнейшем именуемые «Оборудование») с компанией Technics Offshore Engineering Pte Ltd (в дальнейшем именуемой «Производитель») на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Краны предназначаются для выполнения работ по модернизации и переоборудованию (в дальнейшем именуемые «Работы») СПБУ «Мурманская» (в дальнейшем именуемая СПБУ), принадлежащей стороне А.

Согласно актам приемки-передачи кранов левого и правого бортов СП Вьетсовпетро» передало, а АО «АМНГР» приняло 2 палубных крана в соответствии с договором №0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR - поручения на закупку оборудования для модернизации СПБУ «Мурманская».

Дата приемки - передачи левого борта: 08.10.2013.

Дата приемки - передачи правого борта: 01.10.2013.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2009 №109396 на выполнение проектно-конструкторских работ, исполнитель (ОАО «Центральное конструкторское бюро «Коралл») принимает на себя обязательства по выполнению работы: «Разработка конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская» в соответствии с техническим заданием» (приложение № 1).

В соответствии с пунктом  7 Технического задания «Палубные краны» вместо имеющихся палубных кранов грузоподъемностью по 63 тонны необходимо установить два стреловых полноповоротных крана оффшорного типа, которые должны обеспечить прием грузов и персонала с судов снабжения и обслуживания верхней палубы СПБУ, в том числе спуск и подъем колонны погружных насосов. Грузоподъемность и вылет кранов должны быть оптимальными для перечисленных операций и уточняются в процессе проектирования. Для работы с потенциальными поставщиками и выбора типа кранов подготовить и направить технические требования на закупку кранов.

Согласно пункту  9.4 Технического задания «Дополнительные требования к разработке документации» для каждого палубного крана предусмотреть опоры для укладки стрелы крана в походное положение.

Пунктом 9.11 Технического задания предусмотрено, что по результатам выполнения работ по техническому заданию подготовить комплект технической документации по модернизации СПБУ «Мурманская» в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства и других надзорных органов и представить им на согласование.

Техническим заданием также предусмотрено согласование с Российским морским регистром судоходства отдельных этапов работ.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся документов и сведений следует, что палубные краны 8/1 OK FAVELLE FEVCO правый и левый борт приобретены для модернизации СПБУ «Мурманская».

Приобретенные краны относится к основным средствам и являются кранами специального назначения, предназначенными для эксплуатации на буровых платформах.

Согласно технической документации, письменным пояснениям должностных лиц Общества, представленным на требования налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проведении ремонта СПБУ «Мурманская» старые палубные краны, которые числились в составе комплекса установки, были демонтированы, вместо них установлены краны, приобретенные по договору от 12.09.2011, которые в бухгалтерском учете общество отразило как отдельные объекты основных средств с присвоением кода ОКОФ и инвентарных номеров.

Общество включило остаточную стоимость СПБУ «Мурманская» в общую стоимость облагаемого налогом имущества, при этом новые палубные краны были отражены в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, данная самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

В ходе проведения проверки налоговым органом запрошена информация у ОАО «ЦКБ «Коралл», которое разрабатывало технические требования для модернизации СПБУ «Мурманская», касающаяся улучшения технических характеристик буровой установки после замены старых кранов на новые.

Согласно поступившему в инспекцию ответу, основной причиной замены старых грузовых кранов явилась изношенность указанных постоянно действующих механизмов за 25 лет эксплуатации, и невозможность обеспечить безопасные условия труда при выполнении грузовых операций. Новые краны, по сравнению со старыми, имеют положительные отличия технических характеристик: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуаций при выполнении грузовых операций в случае отключения электропитания. Новые краны также имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что является важным при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера АО «АМНГР» Хохлова В.Н., который сообщил, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ «Мурманская», улучшили ее коммерческую скорость, и были приобретены для модернизации на СПБУ «Мурманская». Свидетель также пояснил, что СПБУ «Мурманская» без палубных кранов не работоспособна.

СПБУ «Мурманская» представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин, входит в комплекс технологического оборудования СПБУ.

В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей.

В технической документации - приложении № 1 к договору от 12.09.2011 №0875/1 l/N-N4|VSPl-TOE, заключенному с СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР», пьедестальный кран буровой платформы специально спроектирован в соответствии с требованиями спецификации пьедестальных кранов буровых платформ американского нефтяного института.

Из изложенного следует, что рассматриваемые краны, являются неотъемлемой частью СПБУ «Мурманская».

В силу положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.

В соответствии с определением объекта основных фондов, приведенном в Общероссийской классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Как установлено, палубные краны предназначены для эксплуатации на буровой установке, которая неработоспособна без них, при этом участие данного оборудования непосредственно в бурении и освоении скважин, как и другого вспомогательного оборудования, необходимого для работы судна в море, не требуется, поскольку оборудование несет другое функциональное назначение, однако оно входит в комплекс технологического оборудования СПБУ, участвующего в организации всего процесса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в случае наличия у объекта основного средства нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Таким образом, данная норма позволяет учесть замену палубных кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если указанные объекты (палубные краны), входящие в сложный объект, были, изначально учтены в качестве отдельных инвентарных объектов.

Между тем, старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» числились в составе установки СПБУ, и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, передача палубных кранов состоялась в рамках исполнения поручения на закупку оборудования на модернизацию СПБУ «Мурманская» 01.10.2013 (кран правого борта) и 08.10.2013 (кран правого борта), палубные краны были введены в эксплуатацию, согласно судовым техническим актам о вводе в эксплуатацию от 01.10.2013 и 08.10.2013, соответственно 01.10.2013 и 08.10.2013, что свидетельствует о несостоятельности довода Общества о неправомерном доначислении налога за 2014 год по причине оплаты стоимости кранов только в декабре 2014 года.

Кроме того, согласно представленному с возражениями письму от 19.08.2014 №14/2631, направленному АО «АМНГР» в адрес СП «Вьетсовпетро»,  в настоящее время на балансе АО «АМНГР» числятся Палубные краны, полученные от вашей организации по договору поручения №0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR от 28.10.2011. Согласно судовым техническим актам, указанные краны были полностью смонтированы и введены в эксплуатацию в октябре 2013 года.

Налогоплательщиком	указанные   судовые   технические   акты   к   договору от 28.10.2011 №0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR, ранее были представлены в инспекцию, а именно: 

- судовой технический акт о вводе в эксплуатацию Палубного крана модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав.№1802 правый от 01.10.2013, в котором указано, что кран полностью закончен монтажом, проверен визуально и в работе, испытания по Программе испытании крана модели 8/1 OK FAVELLE FEVCO зав.№1801, Одобренной Российским Морским Регистром Судоходства. Кран модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав.№1802, вводится в эксплуатацию с 01.10.2013;

- судовой технический акт о вводе в эксплуатацию Палубного крана модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав.№1801 левый борт от 08.10.2013, в котором указано, что кран полностью закончен монтажом, проверен визуально и в работе, испытания по Программе испытаний крана модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав.№1801, Одобренной Российским Морским Регистром Судоходства. Кран модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав. № 1801, вводится в эксплуатацию с 08.10.2013.

Судовые технические окты подписаны капитаном, главным механиком СПБУ, старшим электромехаником, старшим механиком ПГМ, СПКМ, а также утверждены начальником СПБУ «Мурманская».

Кроме того, согласно инвентарным карточкам, составленным налогоплательщиком, палубный крана модели 8/1 OK FAVELLE FEVCO зав.№1802 правый борт (инв. №66184) принят к бухгалтерскому учету 01.10.2013, Палубный кран модели 8/10К FAVELLE FEVCO зав.№1801 левый борт (инв. №66185) принят к бухгалтерскому учету 08.10.2013.

Таким образом, фактически рассматриваемые плавкраны введены в эксплуатацию в октябре 2013 года.

Доводы общества об учете палубных кранов до 04.12.2014 на счете 08, а не на счете 01, в связи с тем, что не была сформирована их первоначальная стоимость, отклонены апелляционным судом

Действительно, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств переносится со счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства». Учтенные в качестве основных средств активы (по общему правилу) признаются объектом обложения налогом на имущество организаций (пункт 1 статьи 374 НК РФ). Соответственно, до тех пор, пока активы числятся на счетах 07 и 08, у организации не возникает обязанности начислять этот налог. Однако перевод имущества в состав основных средств не может осуществляться исключительно по желанию организации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 перечислены четыре условия, при одновременном выполнении которых объект принимается к учету в качестве ОС. Из формулировок этих условий - объект предназначен для использования, способен приносить организации экономические выгоды - видно, что речь идет о потенциальной возможности использования, а не о фактическом использовании. Иными словами, объект должен признаваться в составе основных средств, когда он готов к эксплуатации, независимо от того, начато его фактическое использование или нет.

Согласно пункту 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету ОС по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки,  дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Таким образом, смонтированное оборудование должно быть переведено в состав ОС в тот момент, когда объект готов к эксплуатации и находится в том месте и в том состоянии, в которых организация намерена его использовать. С этого момента актив является объектом обложения налогом на имущество.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно судовым техническим актам, указанные краны были полностью смонтированы и введены в эксплуатацию в октябре 2013 года. Следовательно, с этого момента спорное имущество было доведено до состояния готовности и возможности его эксплуатации, было способно приносить организации экономические выгоды (доход), а значит, должно было быть переведено в состав основных средств и подлежит обложению налогом на имущество.

Ссылки налогоплательщика на учетную политику предприятия, о существенном различии сроков полезного использования палубных кранов и СПБУ «Мурманская», в связи с чем, приобретенные краны подлежат учету как самостоятельные единицы и не могут образовывать единый инвентарный объект основного средства, несостоятельны.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) закреплено, что инвентарный объект представляет собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Из методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Таким образом, учесть замену кранов в виде выбытия и приобретения в качестве самостоятельных инвентарных объектов, возможно только в том случае, если изначально часть основного средства (в данном случае краны), входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем, старые палубные краны числились в составе комплекса установки СПБУ «Мурманская», что подтверждается представленными АО «АМНГР» документами в отношении названного объекта недвижимого имущества (инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6 инвентарный номер 52111, журнал-ордер счета 01 и 02 инвентарный номер 52111, акт приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 03.05.2011 инвентарный номер 52111).

Нормы ПБУ 6/01 исходят из того, что к моменту ввода в эксплуатацию объектов основных средств организация определила состав инвентарных объектов, входящих в состав указанного объекта ОС, исходя из функционального использования и сроков полезного использования данных инвентарных объектов.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации разделение одного инвентарного объекта на несколько также не предусмотрено, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и факты, свидетельствуют о том, что приобретенные палубные краны 8/10К FAVELLE FEVCO правый и левый борт, в рассматриваемой ситуации, не могут расцениваться как движимое имущество, являющееся самостоятельным объектом основных средств.

При таких обстоятельствах, АО «АМНГР» необоснованно учло рассматриваемые краны как отдельные объекты основных средств и применило к ним льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НКРФ.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по  делам № А42-539/2017,  №А42-1079/2018.

Ссылки общества на письмо инспекции от 21.08.2015 № 07-51/04031, из которого следует, что приобретенные ОАО «АМНГР» в октябре 2013 палубные краны являются объектами движимого имущества, несостоятельны.

Письмом от 16.07.2015 № 07-51/03585@ (вх. № 4992 от 24.07.2015) ОАО «АМНГР» обратилось в налоговый орган с просьбой разъяснить порядок обложения налогом на имущество числящихся на балансе палубных кранов, с учетом положений подпункта 8  пункта 4 статьи 374 и пункта  25 статьи 381 НК РФ.

При этом из письма налогоплательщика прямо следует, что запрос касается объектов движимого имущества, относящихся к седьмой амортизационной группе, со сроком полезного использования 240 месяцев, приобретенных у взаимозависимого лица.

Инспекция, руководствуясь той информацией, которая была указана в запросе общества, письмом от 21.08.2015 ответила, что приобретенные палубные краны являются объектами движимого имущества, принятыми на учет в результате передачи имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке. При этом на странице 2 данного письма имеется указание на то, что поскольку ОАО «АМНГР» к своему запросу (от 24.07.2015  № 14/1682) не представило приложение № 1 к договору № 0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR от 28.10.2011 с детальными техническими спецификациями приобретаемого оборудования - 2 (двух) палубных кранов, Инспекции не представляется возможным подтвердить правомерность отнесения ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к седьмой амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 240 месяцев.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Документы, направленные налоговыми органами на запрос налогоплательщика, могут считаться разъяснениями, выполнение которых налогоплательщиком в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им таких письменных разъяснений, пени не начисляются.

В данном случае, положения пункта 8 статьи 75 НК РФ не применяются, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом). 

Отвечая на запрос налогоплательщика, налоговый орган не оценивал правомерность отнесения ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к движимому имуществу и учету их как отдельных объектов основных средств, о чем прямо отражено в письме.

Более того, разъяснения налоговых органов являются для налогоплательщиков лишь дополнительным аргументом при принятии решения в той или иной спорной ситуации, связанной  с  налогообложением,  и  в  случае,  если  они не соответствуют условиям. предусмотренным пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом  3 пункта 1 стать 111l НК РФ, они не освобождают от налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку разъяснения налогового органа касались иного вопроса и основаны только на тех сведениях, которые отражены налогоплательщиком в запросе без их фактической проверки, письмо инспекции от 21.08.2015 не может быть расценено как разъяснения, выполнение которых освобождают налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафов и пени.

Более того, в рамках настоящего дела рассматриваются доводы заявителя о том, что палубные краны, установленные на СПБУ «Мурманская» являются движимым имуществом и подлежат учету как отдельные объекты основных средств. Однако, с учетом информации, отраженной в указанном выше запросе общества о факте приобретения палубных кранов в результате передачи имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, а также с учетом норм НК РФ и данных налоговым органом на основании действующих норм разъяснений, спорное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, без права применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 81 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 373, 374, 374  НК РФ, пункта 11 статьи 381 НК РФ обществом занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) за 2014 – 2015 годы вследствие применения льготы в отношении основных средств:

- судового оборудования БС «Deep Venture» (БС «Валентин Шашин»): системы автоматики и интегрирования (инв. № 66108), системы автоматики и энергоуправления (инв. № 66132), комплекса подруливающих устройств (инв. №66144), лифта для провизии (инв.№66116), тормоза электромагнитного (инв.№66134);

- судового оборудования СПБУ «Мурманская» (далее «СПБУ»): колонны для погружных насосов (инв.№66076), системы орошения (инв.№66123), электромагнитного тормоза (инв.№66095), дренажной трубы (инв.№66079).

В результате доначислен налог на имущество за 2014 год в сумме 3 246 885 руб., за 2015 год в сумме 3 461 618 руб., соответствующие пени и штраф (пункт 2.5.2 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом сделан вывод том, что в 2014-2015 годы обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных основных средств.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Доводы инспекции о том, что все указанные выше объекты судового оборудования относятся к основным средствам и являются конструктивно-сочлененными предметами СПБУ и БС, не соответствуют положениям главы 30 НК РФ и Гражданского Кодекса Российской Федерации а также техническим характеристикам спорного имущества и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2015 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого, рабочие и силовые машины, оборудование выделены в отдельный вид объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии указанными классификаторами, оборудование формирует самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев.

Учитывая изложенное, машины и оборудование, приобретенные по отдельным договорам (то есть не в рамках договоров на капитальное строительство), являются объектами движимого имущества, и учитываются в бухгалтерском учете отдельно от объектов недвижимости в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

В этой связи к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом  8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Спорные объекты были приобретены по отдельным договорам с поставщиками оборудования, а не в рамках строительства БС.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок бухгалтерского учета основных средств, не содержит четких критериев определения инвентарного объекта.

При этом в пункте 10 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» говорится о том, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования (СПИ), каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, общество обоснованно учитывало спорные объекты, СПИ которых отличается от СПИ БС как отдельные объекты основных средств.

Понятия «движимое имущество», «недвижимое имущество» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определены. В этой связи на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует использовать понятия в том значении, в котором они определены в иных отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся «земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. При этом вещи, не относящиеся к недвижимости, относятся к движимому имуществу».

В целях налога на имущество следует руководствоваться, прежде всего, понятием недвижимого имущества, приведенным в Гражданского кодексе Российской Федерации, если иным законом к недвижимости не отнесены другие виды имущества. 

Законодательство Российской Федерации не содержит иного определения понятий «недвижимое» или «движимое» имущество. Более того, законодательство РФ не устанавливает также и какие - либо «иные виды имущества», которые следует относить к недвижимости (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, предприятия в целом как имущественного комплекса.

Из буквального толкования положений статьи 130 ГК РФ можно сделать вывод, что недвижимостью признаются те объекты, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

объекты являются земельными участками, участками недр, зданиями или сооружениями прочно связанными с землей, судами;

перемещение объектов без нанесения их назначению несоразмерного ущерба невозможно.

Соответственно, для признания объекта недвижимостью следует установить наличие у такого объекта признаков, способных относить его к объектам недвижимости в силу природных свойств или на основании закона.

Указанными критериями руководствовалось общество при признании спорных объектов (судового оборудования) движимым имуществом.

Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо иных критериев для отнесения имущества к объектам недвижимости, в том числе таких как единство технологического процесса, на которые инспекция ссылается в жалобе. В этой связи инспекция безосновательно расширяет критерии для отнесения объектов к недвижимости, в том числе, подменяя понятие «оборудование» понятием «неотъемлемая часть технологического процесса». Налоговый орган не наделен полномочиями расширительного толкования нормативно-правовых актов. Должностные лица налогового органа обязаны действовать в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  и иных федеральных законов (статья 31, пункт 1 статьи ЗЗ НК РФ).

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в Письме от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

В апелляционной жалобе инспекция не ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты соответствовали признакам недвижимого имущества, установленным действующим законодательством РФ. Налоговый орган не представил доказательств, что спорные объекты являются именно конструктивной (а не технологической) частью судна. Техническая экспертиза по вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимых/недвижимых не проводилась.

Ссылка инспекции на то, что рассматриваемое оборудование приобреталось именно для БС или СПБУ (соответственно) не свидетельствует о его уникальности и невозможности использования этого оборудования на другом судне со сравнимыми характеристиками.

В отношении каждого конкретного спорного объекта общество пояснило  следующее.

1.1. Система судовой автоматики K-Chit 700 интегрированная

Данное оборудование предназначено для управления и контроля судовой энергетической установкой, приобретено Обществом в соответствии с контрактом от 05.12.2012 № 15629W, заключенным с Kongsberg Maritime AS..Ю, введено в эксплуатацию 04.12.2013 на основании акта ф. ОС -1 от 04.12.2013 №ГР000000202. Ввод в эксплуатацию подтверждается инвентарной карточкой.

В целях определения конструктивности объекта следует руководствоваться нормами подпункта «б» подпункта  20 и подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Из буквального толкования положений Закона №384-ФЗ следует, что конструктивной и неотъемлемой частью, например, здания не является производственное оборудование, функционирующее в едином технологическом процессе. Доказательств того, что указанное оборудование и БС являются единым конструктивным объектом недвижимости, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при изъятии спорного объекта из бурового судна эксплуатация судна будет невозможна, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Замена системы автоматики не приведет к нанесению ущерба как оборудованию, так и БС. Данная система может быть использована и на другом судне.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера общества В.Н.Хохлова, который указал, что перемещение системы возможно.

БС (ОКОФ 15 3511148) и система судовой автоматики (ОКОФ 14 3513250) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, система автоматики является объектом движимого имущества, и не является объектом обложения налогом на имущество.

1.2. Система автоматики и энергоуправления.

Данное оборудование предназначено для управления и контроля работы главных дизель-генераторов в машинном отделении судна, приобретено обществом на основании Контракта от 13.12.2012 № 1183/41 заключенного между обществом и Wartsila Singapore Pte. Ltd отдельно от приобретения самого БС, введено в эксплуатацию 05.05.2014, что подтверждается актом ввода и инвентарной карточкой учета объектов.

Доказательств того, что указанное оборудование является именно конструктивной (а не технологической) частью объекта недвижимости, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Довод инспекции о том, что при изъятии спорного объектов из бурового судна эксплуатация судна будет невозможна, документально не подтвержден.

Система автоматики и энергоуправления не соответствует критериям недвижимого имущества, замена этого оборудования не приведет к нанесению ущерба как оборудованию, так и БС. Невозможность использования данной системы на другом судне налоговым органом не подтверждена.

БС (ОКОФ 15 3511148) и система автоматики и энергоуправления (ОКОФ 14 3513276) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости (БС) существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, система автоматики и энергоуправления не является конструктивно неотделимой частью БС «Шашин», не является составной частью объекта недвижимости и не является объектом по налогу на имущество.

1.3.	Комплекс подруливающих устройств ТТ105/75-250 Truster GroupTT105/75-250ID404.101.

Данное оборудование предназначено для управления работой подруливающих устройств для позиционирования судна, приобретено обществом на основании контракта от 25.12.2012 № 1203/41/UP/25122012, заключенного между обществом и Rolls-Royce Singapore Pte. Ltd отдельно от БС. Данное оборудование является самостоятельным инвентарным объектом, что в т.ч. подтверждается Техническим заключением от 26.08.2014.

Правила бухучета допускают возможность учитывать такие затраты обособленно, открыв для данного объекта отдельную инвентарную карточку, поскольку в результате модернизации не были увеличены показатели эффективности судна (пункт 27 ПБУ 6/01 и пункт 42 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Выводы инспекции основаны на показаниях свидетеля Сагайдачного P.M., который не является экспертом по вопросам технологического устройства БС, а также вопросам бухгалтерского учета.

БС (ОКОФ 15 3511148) и комплекс подруливающих устройств (ОКОФ 14 3513205) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, комплекс подруливающих устройств является движимым имуществом и Обществом обоснованно его стоимость не учитывалась при исчислении налога на имущество организаций.

1.4.	Лифт для провизии БС, тормоз электромагнитный БС, тормозэлектромагнитный СПБУ, колонна для погружных насосов СПБУ, системаорошения СПБУ, дренажная труба СПБУ.

Указанные объекты не являются основными средствами, а являются дорогостоящими запасными частями, использованными обществом для проведения планового ремонта судов. Этот факт не был учтен налоговым органом, хотя Общество при рассмотрении дела в первой инстанции поясняло, что общество ошибочно ранее включило данные запчасти в состав объектов основных средств (была допущена ошибка бухгалтером общества). Фактически все указанные запчасти были использованы в процессе ремонта для замены элементов и приспособлений судна.

Допущенная заявителем ошибка в учете не может являться основанием для начисления налога на имущество организаций при отсутствии объекта обложения как такового. Все оборудование, которое изначально было установлено на судах, и было заменено в процессе ремонта, ранее учитывалось обществом в составе стоимости судна, а не как отдельные объекты основных средств. В этой связи в учете при замене оборудования должны были отразиться исключительно затраты на ремонт судна, а не вновь принятые объекты оборудования (пункт 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом МФ РФ от 06.05.99 №33н).

Налоговым органом не оспаривается проведение замены ряда запчастей судна.

Замена составных элементов и приспособлений подлежит квалификации как ремонт также в связи со следующим.

По общему правилу восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются («повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.») объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01). Также подлежат капитализации затраты на достройку и дооборудование (пункт 41 Приказа Минфина 91н).

Затраты на ремонт основных средств (текущий и капитальный) отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. Затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат (пункт 67 Приказа Минфина РФ № 91н).

Согласно разъяснениям Госкомстата России (абзац 2, 6 пункта 16 Письма от 09.04.2001 № МС-1-23/1480):

- под расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования;

- после модернизации (реконструкции) показатели, характеризующие объект, улучшаются.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации (реконструкции, достройки, дооборудования) в учете состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качественные и технико-экономические показатели.

Кроме того, при определении видов выполненных работ Минфин России советует руководствоваться Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий». А в случае возникновения вопросов по их классификации следует обращаться за разъяснениями в Минрегион России (Письмо Минфина России от 24.03.2010 № 03-11-06/2/41).

В ГОСТе 18322-2016 (Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст) даны следующие определения:

- ремонт (repair): Комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей;

- уровень разукрупнения [для технического обслуживания (ремонта)] (indenture level): Уровень разделения объекта на составные части с точки зрения технического обслуживания (ремонта).

При этом уровень разукрупнения зависит от сложности структуры объекта, доступности его составных частей, квалификации ремонтного персонала и требований безопасности. Примером уровня разукрупнения объекта может быть деталь или сборочная единица.

техническое обслуживание; ТО (maintenance): Комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

составная часть (component part): Элемент объекта, выполняющий определенные технические функции в составе объекта, который может быть заменен при восстановлении объекта.

Объект представляется в виде единого целого, состоящего из взаимосвязанных частей, объединенных в нем для выполнения общей целевой функции. Составной частью объекта может быть деталь или сборочная единица.

Запасная часть (spare part): Отдельная деталь или сборочная единица, предназначенные для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Замена (substitution): Процедура восстановления или поддержания работоспособности объекта путем установки запасной части вместо изношенной или отказавшей составной части или объекта в целом.

Замена является частью или разновидностью ремонта в тех случаях, когда вместо изношенной или отказавшей составной части устанавливается такая же новая.

Капитальный ремонт (major repair): плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного (или близкого к полному) ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Применительно к конкретным замененным объектам Общество поясняет следующее.

Дренажная труба (СПБУ «Мурманская») представляет собой металлическая трубу -12 дюймов в диаметре, около 15 метров в длину, которая стоит под буровой площадкой и используется для отвода мелкозалегающего шельфового газа (в процессе бурения в море на шельфе есть риск попадания на газовые линзы, газ в этом случае очень быстро поднимается). Труба имела сильный коррозионный износ, отработала 5 лет. С целью замены была закуплена новая дренажная труба, с такими же свойствами.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Хохлова В.Н. и Ключника А.А., а также объяснениями суперинтенданта ОЭиРПБУ специалиста по буровому оборудованию Нефедова В.А. 

Доказательств того, что установка новой трубы, взамен изношенной, повлекла улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская», налоговым органом не представлено.

	Электромагнитные тормоза СПБУ «Мурманская» и БС «Шашин».

На буровом комплексе установлена буровая лебедка, которая служит для подъема всего бурильного инструмента, на буровой лебедке сбоку присоединен электромагнитный тормоз, задачей которого является более плавное и безопасное обеспечение спуска и подъема. Электромагнитный тормоз, как деталь буровой лебедки, может легко присоединяться, демонтироваться (пояснения суперинтенданта ОЭиРПБУ Нефедова.

Раз в 5 лет АО «АМНГР» проводит капитальный ремонт тормозов, для поддержания их работоспособности. В процессе ремонта старые тормоза были сняты, после чего были установлены новые.

В соответствии с приложением №8 к дополнительному соглашению №1 к контракту с компанией NOV Rig Solutions Pte. Ltd от 04.09.2012 № 964/08 для СПБУ «Мурманская» была проведена инспекция электродинамического тормоза ELMAGO Beylor 7838.

В результате проведенной инспекции многие детали забракованы (отчет QTE-NOVW-08030-1 от 7/01/2013. Компания NOV, проводившая инспекцию оборудования и являющаяся его производителем, предложила осуществить ремонт путем замены на отремонтированный (восстановленный) электродинамический тормоз. 

В данном случае компания имела в наличии несколько уже отремонтированных тормозов точно такой де модели, с такими же характеристиками и креплением как тормоз бурового судна общества. Компания NOV забрала себе тормоз общества, подлежащий ремонту, а взамен предоставила другой отремонтированный ранее в соответствии со стандартами завода-изготовителя. 

В соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению №4 к договору от 04.09.2012 № 964/08 проведена поставка восстановленного тормоза, взамен имеющегося. Оба тормоза (изношенный и новый) имели одну модель и производителя. При замене характеристики улучшены не были.

Электродинамический тормоз был ранее установлен на СПБУ с момента модернизации СПБУ в 2000 году, является частью буровой лебедки, изготавливается только для использования с буровыми лебёдками и отдельно применяться не может (пояснения суперинтенданта ОЭиРПБУ Нефедова.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №1 к договору от 04.09.2012 № 964/08 для БС «Deep Venture», заключенному между Обществом и NOV Rig Solutions Pte. Ltd, была проведена инспекция бурового оборудования, в том числе электродинамического тормоза ELMAGO Beylor 7838.

В результате инспекции многие детали были забракованы, отчет  от 7/01/2013 № QTE-NOVW-07996-1. Компания NOV, проводившая инспекцию оборудования и являющаяся производителем, предложила осуществить ремонт путем замены на отремонтированный (восстановленный) электродинамический тормоз.

В данном случае компания имела в наличии несколько уже отремонтированных тормозов точно такой де модели, с такими же характеристиками и креплением как тормоз бурового судна. Компания NOV забрала себе тормоз общества, а взамен предоставила другой (новый) отремонтированный ранее в соответствие со стандартами завода -изготовителя. В соответствие с п№ 964/08 была проведена поставка восстановленного тормоза взамен имеющегося. При замене характеристики улучшены не были.

Электродинамический тормоз установлен на БС с момента постройки судна, является частью буровой лебедки, изготавливается только для использования с буровыми лебёдками и отдельно применяться не может (пояснения суперинтенданта ОЭиРПБУ Нефедова.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Хохлова В.Н. и Ключника А.А., а также объяснениями суперинтенданта ОЭиРПБУ специалиста по буровому оборудованию Нефедова В.А. 

Доказательств, что проведенный ремонт тормозов повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская» и БС «Шашин», налоговым органом не представлено.

	Колонна для погружных насосов СПБУ «Мурманская» служит для подъема и подачи морской воды от погружных насосов, находящихся в нижней части колонны и ниже поверхности моря, в системы: противопожарную, охлаждения ДВС, насосов и систем, кондиционеров, технологических нужд и т.д.; установлена в корпусе, в специальной шахте, расположенной в центре платформы СПБУ; связана с системами забортной воды рукавами, шлангами через стандартные фланцевые соединения; не является самостоятельным объектом основных средств, входит в комплекс конструктивно - сочлененных элементов; является частью системы забора воды.

Колонна была установлена с момента постройки СПБУ и была сломана в процессе эксплуатации. Старая (сломанная) колонна демонтирована в соответствии с дополнительным соглашением №1 в сухом доке Дзунг Куат и подлежала списанию как неисправная запчасть. Новая колонна (взамен сломанной) изготовлена компанией Хонг Ха, по ранее разработанным, в соответствие с построечной документацией чертежам, и смонтирована порту ВугТау на основании контракта от 18.02.2011 № 59/41, заключенного между обществом и компанией Hong На для восстановления технических характеристик СПБУ. Специального разрешения на монтаж/демонтаж не требовалось (акты, ремонтные ведомости, пояснения Хомбак.

Техническая документация и чертежи разработаны ЦКБ «Коралл» при постройке СПБУ.

Колонна применяется во время бурения СПБУ, находящейся в рабочем положении: на опорах, платформа поднята над водой на высоту 7-10 м от поверхности, колонна с насосами опущена в воду для забора и подачи воды в систему забортной воды.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Хохлова В.Н. и Ключника А.А. 

Доказательств, что проведенный ремонт колонны повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская», налоговым органом не представлено.

	Система орошения СПБУ «Мурманская» имеет три опоры (ноги), на которых установлена системы орошения (трубопроводы, сплинкеры, распылители), задача системы - размыв башмаков (в случае установки опор на илистое дно), а также погашения факелов в случае сжигания сопутствующего газа.

Система орошения требует ремонта 1 раз в 5 лет, для этого производится замена труб. Факт ремонта подтверждается служебной запиской С.А. Фалынского, коммерческим предложением HONG На, ремонтной ведомостью, техническим заключением, контрактом от 18.02.2011 № 59/41, заключенным между обществом и компанией Hong На, приемным актом о выполнении работ, актом приемки, исполнительной ведомостью.

Доказательств, что проведенный ремонт системы орошения повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская», налоговым органом не представлено.

	Лифт для провизии БС «Шашин».

Лифт - это часть оборудования БС, задачей которого является подача провизии, находящейся в трюме на палубу, где находится камбуз. Выход из строя кабины лифта потребовал замены на новую. Замена была проведена Компанией Lagena на основании контракта от 15.08.2013 № 574/22.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Хохлова В.Н. и Ключника А.А. 

Доказательств, что проведенный ремонт лифта повлек улучшение свойств и характеристик БС «Шашин», налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, начисление налога на имущество организаций на запасные части, фактически использованные для ремонта судов СПБУ и БС, не обоснованно, и не соответствует положениям Налогового кодекса российской Федерации.

Ссылка инспекции на статью 133.1 ГК РФ также необоснованна. 

В соответствии с положениями статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты), если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Соответственно, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Регистрация судового оборудования как части единого недвижимого комплекса не производилась и не может быть произведена по причине того, что такие объекты не могут составлять единый недвижимый комплекс в понимании статьи 133.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации права собственности на совокупность объектов как на единый недвижимый комплекс свидетельствует, что эта совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В письме Минфина РФ от 28.01.14 №03-05-05-01/3115 разъяснено, что положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ применяются к учитываемым в бухгалтерском учете отдельным инвентарным объектам основных средств, если они не являются составной частью сооружения в соответствии с документами, являющимися основанием для государственной регистрации прав. Никаких документальных подтверждений того, что рассматриваемое оборудование входит в состав ЕНК бурового судна/буровой установки, налоговой инспекцией не предоставлено.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым объектам статьи 133.1 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 в сумме 3 246 885 руб., за 2015 год в сумме 3 461618 руб. по объектам «судовое оборудование», начисления соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 373, 374, 375 НК РФ, пункта 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году) обществом занижения среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) за 2015 год вследствие применения льготы: в расчет среднегодовой стоимости имущества не включена стоимость основного средства «Газотурбинная электростанция» ENEX -390-04-O-L-S-N-0(ГТС) (инв.№000-66193).

Данное нарушение повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2015 год в общей сумме 600 5050 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд пришел к выводу, что данный объект является объектом движимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей, так как его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Основное средство - Газотурбинная электростанция (ГТЭС) поставлена ООО «БПЦ Инжиниринг» и установлена на о. Колгуев, Цех добычи нефти и газа, что подтверждается в т.ч. актом приема-передачи от 12.01.2015 №ГР00-000001.

Согласно технической документации, ГТЭС предназначена для выработки электроэнергии за счет сжигания (утилизации) попутного нефтяного газа без утилизации тепла отработанных газов, поэтому всегда устанавливается в местах добычи нефти и (или) газа.

Данный объект является объектом движимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ, поскольку не отвечает критериям недвижимого имущества: не имеет прочной связи с землей, его перемещение без нанесения назначению объекта несоразмерного ущерба возможно (например, к новой газовой или нефтяной скважине). В Росреестре ГТЭС не зарегистрирована.

В Письме Минфина Российской Федерации от 10.09.13 №03-03-06/1/37238 предписано для определения понятий «движимое» и «недвижимое» имущество руководствоваться исключительно нормами статьи 130 ГК РФ.

В нарушении указанных положений инспекция полагает, что ГТЭС должна быть признана объектом недвижимости, поскольку представляет собой совокупность объектов, установок, сооружений и оборудования и другого имущества, объединенных одним функциональным предназначением. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации права собственности на совокупность объектов как на единый недвижимый комплекс свидетельствует, что эта совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом, отсутствуют основания для признания ГТЭС единым недвижимым комплексом.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не ставят признак наличия крепления на фундаменте как основной и единственный признак признания объекта недвижимым имуществом. Сам по себе факт наличия фундамента без учета иных факторов не может свидетельствовать о квалификации объекта в качестве недвижимости.

Крепление спорного оборудования на временный фундамент производилось исключительно в целях обеспечения устойчивости к динамическим нагрузкам. Более того, возведение вещи на фундаменте не означает ее прочную связь с землей, если объект при этом может быть демонтирован, перемещен или заменен без причинения несоразмерного ущерба, например, по причине ремонта, техперевооружения, реконструкции или модернизации.

ГТЭС не является объектом капитального строительства, возможно перемещение данного объекта, инженерные сети присоединены к ГТЭС болтовым и резьбовым соединением.

Отсутствие неразрывной связи ГТЭС с землей и возможность перемещения данного объекта без причинения ущерба ГТЭС и земельному участку подтверждается в т.ч. п. 10 Руководства по эксплуатации Газотурбинной электростанции ENEX-390-04-OL-S-N-0 ООО «БПЦ Инжиниринг» (выписка из Руководства по Эксплуатации), предусматривающего алгоритм действия пользователя по демонтажу ГТЭС (для выполнения работ по демонтажу ГТЭС потребуется в т.ч. разобрать соединения газопровода, отключить кабельную линию, отсоединить от контура заземления, снять с площадки, срезать сварку в местах крепления ГТЭС к площадке, что не приведет к утрате основных функций ГТЭС), что свидетельствует о возможности эксплуатации ГТЭС после демонтажа на новом месте установки. Кроме того, как следует из пункта 11 Руководства, ГТЭС после выработки полного ресурса подлежит утилизации, что также не соответствует признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 10 паспорта ГТЭС (выписка из паспорта ГТЭС) допускается передвижение ГТЭС при эксплуатации с отражением нового места установки и дат в Паспорте.

Из показаний свидетелей: главного энергетика Ключника АД который пояснил, что газотурбинная электростанция работает на попутном газе, является автономной, главного инженера Хохлова В.Н., который показал, что газотурбинная электростанция вырабатывает энергию только при наличии газа, не является частью какого-либо объекта, перемещение без ущерба назначению ГТЭС возможно при условии создания фундамента и ангара на новом месте, инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Шемякина С. С, который подтвердил сборно - разборный характер фундамента ГТЭС, начальника геофизической партии на УДН о.Колгуев Дешевых Д.Н., который засвидетельствовал, что ГТЭС расположена рядом с котельной, на сваях, вбитых в землю, на металлическом помосте, можно сделать однозначный вывод, что, если не будет попутного газа, газотурбинная электростанция не будет работать, и ее необходимо переместить в то место, где будет добываться нефть и (или) газ или будет возможность доставки нефтепродуктов по трубопроводу. Руководство по эксплуатации ГТЭС, 

Критерий прочности связи с землей нельзя рассматривать отдельно от критерия перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Два этих критерия являются взаимосвязанными. Следовательно, при оценке прочности связи объекта с землей следует исходить, прежде всего, из того, будет ли нанесен объекту при его изъятии несоразмерный ущерб.

При демонтаже ГТЭС несоразмерный ущерб не будет нанесен, иного налоговым органом не доказано, инспекция не указывает, какая сумма затрат будет достаточна в целях признания ущерба несоразмерным.

Суды при оценке прочности связи с землей рассматривают, например, протяженность объекта, заглубленность фундамента в землю. Рассматриваемый объект не является протяженным на значительные площади, фундамент является временным, следовательно, не является заглубленным в земельный участок.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у ГТЭС признаков объекта не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом  6 статьи 3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений контролирующих органов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования на фундаменте для обеспечения его нормальной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на имущество организаций по объекту «Газотурбинная электростанция» за 2015 год в сумме 600 505 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество обжалует решение суда по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Суд (с учетом определения об исправлении опечатки) признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб. (2000 + 2500 + 800+300), в том числе:

- за непредставление справок 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 20 штук в виде штрафа в сумме 2 000 руб.;

- за непредставление 25 документов по требованию от 01.12.2017 №56/55 в виде штрафа в сумме 2500 руб.;

- за непредставление 8 документов по требованию от 06.12.2017 №56/59 в виде штрафа в сумме 800 руб.;

- за непредставление 3 документов по требованию от 07.12.2017 №56/63 в виде штрафа в сумме 300 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление в установленный срок расчетных листков за 12 месяцев 2015 года на сотрудника Копинова А.В. в количестве 12 штук по требованию инспекции от 17.10.2017 №56/30 (срок представления документов 31.10.2017, документы представлены 03.11.2017).

Между тем, в соответствии с вступившим в силу Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска Коноплевой Е.С. от 04.05.2018 по делу №5-281/15, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного инспекцией по факту непредставления АО «АМНГР» документов по требованию от 17.10.2017 №56/30 в отношении должностного лица - главного бухгалтера Зелениной О.Н. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судом установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица общества, за которые АО «АМНГР» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, расчетный листок работника не является первичным документом в целях исчисления НДФЛ, он также не является документом, обязательным для налогоплательщика, в том числе и в целях начисления заработной платы. 

К таким документам относятся ведомости начисления зарплаты. К налоговой проверке были представлены ведомости начисления зарплаты, налоговые регистры по учету НДФЛ, карточки счета 70 «Зарплата» и счета 68 «НДФЛ», справки 2-НДФЛ и др., что налоговым органом не отрицается. То есть провести проверку НДФЛ и начисленных выплат работникам налоговый орган мог на основании иных документов по учету зарплаты и НДФЛ, что и было сделано. 

Таким образом, привлечение к ответственности за непредставление расчетных листков, не являющихся документами налогового учета, неправомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №303-КГ17-15438).

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление по требованию инспекции от 06.12.2017 №56/58  документов в количестве 4 шт. (акт сдачи-приемки работ, оформленный ЗАО «Ростэк-Северо-Запад», согласно счету-фактуре от 21.07.2011 №М-109; договор, в рамках которого был выставлен счет-фактура от 21.07.2011 №М-109; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающий использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 21.07.2011 №М-109; карточка бухгалтерского счета 60, в которой отражены операции по приобретению ТМЦ, согласно счету-фактуре от 21.07.2011 №М-109).

Однако, указанные документы не относятся к проверяемому в ходе выездной налоговой проверки периоду (период проверки - с 01.01.2014 по 31.12.2015), в связи с чем,  привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление указанных документов не является правомерным.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление по требованию инспекции от 06.12.2017 №56/59 документов в количестве 8 шт.: (акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 16.01.2014 № 266 от ООО «Армада Мурманск»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 14.04.2014 № 4201 от ООО «Армада Мурманск»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 30.04.2014 № 4968 от ООО «Армада Мурманск»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 27.06.2014 №29  от ООО «Дукос»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 27.06.2014 № 31 от ООО «Дукос»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 27.06.2014 №30 от ООО «Дукос»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 27.03.2014 № 698 от ООО «Планета»; акт на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование ТМЦ в производстве, согласно счету-фактуре от 20.02.2012 № 224 от АО «Меридиан»).

В апелляционной жалобе общество указывает, что указанные документы были представлены налоговому органу ранее.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., является верным.

Учитывая изложенное, решение суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб. подлежит отмене, а заявленные обществом требования в указанной части – удовлетворению.

Общество просит уменьшить размер штрафов, указанных в пункте  3.1 решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: 

- отсутствие умысла и совершение правонарушения по неосторожности;

- отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, а также то, что нарушение, явившееся основанием для привлечения к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности;

- несмотря на убыточность и большие расходы по ремонту СПБУ «Мурманская», АО «АМНГР» не имеет задолженности по уплате налогов в бюджет, исправно и в установленные налоговым законодательством Российской Федерации сроки платит налоги, страховые взносы и др. платежи; не находится в стадии банкротства или ликвидации; общество добровольно погасило доначисленные налоговым органом суммы налогов и пени;

- тяжелое финансовое положение, отсутствие хозяйственной деятельности, приносящей доход (нахождение БУ «Валентин Шашин» - в отстое (консервации), СПБУ «Мурманская» длительное время - в ремонте); длительная и значительная убыточность хозяйственной деятельности;

- значительность суммы штрафа по сравнению с доначисленными налогами;

- характер совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, приняв во внимание снижение размера ответственности налоговым органом, правомерно отказал в применении статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера санкции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2019  (с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении опечатки) по делу №  А42-9322/2018  отменить в части отказа акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области от 25.05.2018 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области от 25.05.2018 № 2 в части привлечения акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2019  (с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении опечатки) по делу №  А42-9322/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко