Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-3768/2023

19.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

26.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени по договору № ВВ/031/16 холодного водоснабжения от 01.01.2016,

 

при участии:

             от истца – не явился (извещен);

             от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту МУП «ВДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (далее по тексту ООО «Комбинат+», ответчик) с иском о взыскании 230 609,75  руб., из которых:

- 222 878,75 руб. – задолженность по договору № ВВ/031/16 от 01.01.2016 за период с октября 2022 года по  март 2023 года,

- 7 731 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 11.11.2022 по 26.05.2023.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ВВ/031/16 от 01.01.2016, в связи с чем долг ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2022 года по  март 2023 года, составляет 222 878,75 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 60 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требования не согласился, указав, что по счет-фактуре № 3248 от 30.11.2022 к оплате выставлена сумма в размере 121 150,26 руб. за водопотребление в объеме 331,78400 куб. м. С данным начислением ответчик  не согласен, поскольку потребление за другие месяцы не превышает 60,01300 куб. м., а среднемесячная оплата не превышает 24 760,40 руб. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо поломки, неисправности счетчика, срок поверки которого не истек, поэтому начисленная истцом сумма за ноябрь 2022 года по счет-фактуре № 3248 от 30.11.2022 является необоснованно завышенной и может повлечь за собой неосновательное обогащение истца. Указанный истцом объем водопотребления по данной счет-фактуре завышен, ответчик технически не потреблял такого объема воды. В этой связи, ответчик предложил истцу произвести перерасчет объема с учетом среднемесячного потребления объема равным двум месяцам.

Определением от 14.08.2023, суд, с учетом возражений ответчика, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное ответчиком ходатайство об истребовании у истца актуальные сведений на счетчик холодной воды по договору № ВВ/031/16 от 01.01.2016. Принимая во внимание, что в материалы дела истцом были представлены сведения о переданных ответчиком показаниях прибора учета холодной воды на объекте за спорный период, суд не усмотрел необходимости в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем в его удовлетворении  ООО «Комбинат+» протокольным определением было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «ВДК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Комбинат+» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/031/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду, установленного качества и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Согласно пункту 66 указанного договора, договор  вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 67, 69).

В соответствии с пунктом 20 указанного договора, количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 7 указанного договора, оплата по нему осуществляется  абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8).

Во исполнение заключенного договора истец в период с октября 2022 года по  март 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику на оплату счета-фактуры № 2874 от 27.10.2022 на сумму 17 003,12 руб., № 3248 от 30.11.2022 на сумму 121 150,26 руб., № 3677 от 29.12.2022 на сумму 16 909,34 руб., № 27 от 27.01.2023 на сумму 24 760,40 руб., № 338 от 28.02.2023 на сумму 22 725,96 руб., № 673 от 27.03.2023 на сумму 20 329,67 руб., в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых от ответчика стоков за конкретный период времени и стоимости услуг.

Получение выставленных на оплату счетов-фактур ответчиком за взыскиваемый период подтверждается реестрами счет-фактур, в которых отражены соответствующие номера выставленных к оплате расчетных документов, фамилия лица, их получившего и дата получения соответствующей счет-фактуры представителем ответчика.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он не получал расчетный документ, в том числе за ноябрь 2022 года, опровергается представленными в материалы дела документами, которые ответчиком каким-либо образом не оспорены.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет объема оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период (кроме января 2023 года), осуществлен на основании переданных в организацию водопроводно-канализационного хозяйства показаний прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2016 сторонами составлен акт ввода прибора учета (заводской №  30 62047  А14)  по адресу: ул. Советская, 44а в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что расчета объема ООО «Комбинат+» производится согласно разнице объемов по индивидуальным приборам учета, установленных ООО «Комбинат+», ОПФР по Сахалинской области и ООО «Азия Микс».

Оценивая представленный в материалы дела истцом акт снятия показаний приборов учета ответчика за ноябрь 2022 года, с показаниями которого ответчик не согласен, судом учтено, что он подписан представителем ответчика и заверены его печатью.

Принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, тем не менее, он, с заявлением о фальсификации указанного акта к суду не обращался, доказательств выбытия печати из своего владения не представлял, суд пришел к выводу о том, что данный акт является допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим объем оказанных ответчику услуг за ноябрь 2022 года.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Изучая все представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета ответчика, судом учтено, что оспаривая водопотребление лишь за один расчетный месяц (ноябрь 2022 года), ответчик, тем не менее, объем водопотребления за последующий месяц (декабрь 2022 года) не оспаривал. Вместе с тем, объем оказанных услуг за декабрь 2022 года, произведен истцом отталкиваясь от показаний прибора учета за предыдущий месяц (ноябрь 202 года), при этом вопросов о недостоверности показаний за декабрь 2022 года у ответчика не возникло.

Согласно пояснениям истца, 17.01.2023 ООО «Комбинат+» произведена замена прибора учета, у которого истек срок поверки, о чем составлен соответствующий акт  ввода прибора учета (заводской номер ВН 034198) в эксплуатацию. При этом, при замене прибора учета, старый прибор учета у абонента отсутствовал, соответственно не были переданы соответствующие показания водопотребления за январь 2023 года.

В этой связи, расчет водопотребления за январь 2023 года, произведен МУП «ВДК» по среднему потреблению за год, предшествующему месяцу ввода нового прибора учета в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания, переданные ответчику, в том числе за ноябрь 2022 года, являются верными. Позиция ответчика о том, что истцом ему необоснованно начислен объем водопотребления, который не мог быть получен и потреблен ответчиком, не подкреплена какими-либо доказательствами и расчетами.

В своих возражениях на исковое заявление, он ошибочно предполагает, что расчет водопотребления за ноябрь 2022 года, произведен истцом расчетным способом.

Однако, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, это не так. Расчет выполнен за указанный конкретный расчетный период (ноябрь 2022 года) по фактическому потреблению, основанному на переданных организации водопроводно-канализационного хозяйства показаниях прибора учета ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное правило  применяется  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 222 878,75 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование МУП «ВДК» о взыскании с ООО «Комбинат+» задолженности по договору № ВВ/031/16 от 01.01.2016 за период с октября 2022 года по  март 2023 года заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока оплаты счетов более, чем на 5 банковских дней организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 7 731 руб. за период с 11.11.2022 по 26.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с  11.11.2022 по 26.05.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 222 878,75 руб. задолженности, 7 731 руб. пени, а также 7 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 238 221,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         Р. В. Есин