АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Дело № А33-13743/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 2453010177, ОГРН 1042401311864)

к непубличному акционерному обществу «Мокрушенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании решений недействительными, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, временного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» ФИО2,

в присутствии: 

от третьего лица - ФИО1:Амельченко А.А., представителя по доверенности от 02.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО3, 

установил:

с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 05.10.2016, общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу «Мокрушенское» (далее – НАО «Мокрушенское», ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров НАО «Мокрушенское» о переизбрании исполнительного органа – генерального директора общества, оформленного заявлением от 01.06.2016 № 13155А в МИФНС № 23 по Красноярскому краю; о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении в отношении НАО «Мокрушенское» записи в ЕГРЮЛ № 2162468923483; об обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней со дня вынесения решения суда внести запись о недействительности записи № 2162468923483, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении НАО «Мокрушенское».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по делу. 

Определением от 08.06.2016 заявление ООО «Выбор» о принятии обеспечительных удовлетворено.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НАО «Мокрушенское» в сведения реестра (форма № Р14001), в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, временный управляющий НАО «Мокрушенское» ФИО2 (далее – третьи лица). 

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 23 по Красноярскому краю. 

Истец, ответчики, третье лицо временный управляющий НАО «Мокрушенское» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От нотариуса ФИО4 поступил ответ на запрос суда от 22.12.2016, который приобщен к материала дела.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление НАО «Мокрушенское» указало, что генеральный директор общества ФИО5 назначен на должность в соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.12.2015. Назначение генерального директора решениями общего собрания акционеров предусмотрено пунктом 8.3.8 Устава общества, утвержденном на общем собрании акционеров 25.09.2015.

Ответчик пояснил, что иных решений относительно вопроса об избрании генерального директора общим собранием акционеров общества в период до 01.06.2016 не принималось, в том числе, не принималось решения о назначении на должность ФИО6

НАО «Мокрушенское» полагает, что заявление от 01.06.2016 № 13155А решением о переизбрании исполнительного органа не является, в связи с чем не может быть обжаловано как документ, являющийся основанием для назначения на должность генерального директора.

Решение о назначении на должность ФИО6 общим собранием акционеров не принималось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности назначения последнего.

Решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в отношении НАО «Мокрушенское» №2162468923483 принято в установленном действующим законодательством порядке и не может нарушать права и законные интересы ООО «Выбор».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.06.2016, НАО «Мокрушенское» зарегистрировано Администрацией Канского района Красноярского края 19.01.1999 за регистрационным номером 342.

НАО «Мокрушенское» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу № А33-9119/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКом» о признании НАО «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2017 по делу № А33-9119/2016 НАО «Мокрушенское» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела спискам лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров НАО «Мокрушенское» по состоянию на 01.01.2016 (подготовлен АО «Компьютершер Регистратор») истцу принадлежит 21 обыкновенная именная акция (государственный номер выпуска ЦБ РФ № 1-01-70822-N, номинальная стоимость 1 руб.) НАО «Мокрушенское».

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Совета директоров НАО «Мокрушенское», оформленного протоколом от 29.07.2015, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7, с 30.07.2015 на должность генерального директора НАО «Мокрушенское» назначен ФИО8

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 27.08.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора НАО «Мокрушенское» ФИО8, вновь избранным генеральным директором общества стал ФИО7 

Согласно пункту 9.2.8 Устава общества в редакции до 28.09.2015 избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относилось к компетенции Совета директоров общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.09.2015, внесены изменения в Устав общества путем утверждения новой редакции Устава (заявление от 28.09.2015 вх. № 694А).

Пунктом 8.3.8 Устава общества в новой редакции (от 28.09.2015) установлено, что образование единоличного исполнительного органа общества, избрание, назначение лица на должность генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2015 № 4 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО7, генеральным директором общества избран ФИО5 (заявление от 09.12.2015 вх. № 1015А).

Протоколом заседания Совета директоров от 18.04.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9, с 18.04.2016 на должность генерального директора НАО «Мокрушенское» назначен ФИО6 сроком на один год. На основании заявления от 17.05.2016 № 357А указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 01.06.2016 вх. № 13155А МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве генерального директора общества указан ФИО9

Таким образом, ссылаясь на то, что подача заявления от 01.06.2016 вх. № 13155А в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и внесение записи в ЕГРЮЛ о переизбрании генерального директора с ФИО6 на ФИО9 совершены с нарушением действующего законодательства, ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку акционерное общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту – Закон об АО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорных собраний. 

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6 статьи 68 Закона об АО для обжалования решений совета директоров общества.

Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО для удовлетворения названного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания акционеров  принято с нарушением требований правовых актов или устава, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Факт наличия у истца статуса акционера НАО «Мокрушенское», подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решений общего собрания недействительными подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении НАО «Мокрушенское», решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2015, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 25.09.2015, внесены изменения в Устав общества путем утверждения новой редакции Устава (заявление от 28.09.2015 вх. № 694А).

Пунктом 8.3.8 Устава общества в новой редакции установлено, что образование единоличного исполнительного органа общества, избрание, назначение лица на должность генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров.

В противоречие с действующей редакцией Устава на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом от 18.04.2016, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9, с 18.04.2016 на должность генерального директора НАО «Мокрушенское» назначен ФИО6 сроком на один год (заявление от 17.05.2016 № 357А). Указанные изменения внесены ЕГРЮЛ.

Как установлено пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

ООО «Выбор» принадлежит 21 обыкновенная именная акция (государственный номер выпуска ЦБ РФ № 1-01-70822-N, номинальная стоимость 1 руб.) НАО «Мокрушенское», то есть истец является миноритарным акционером. Как следует из материалов дела, мажоритарным акционером в обществе является ФИО1, голосовавшая за изменение Устава общества и избрание всех генеральных директоров на внеочередных общих собраниях акционеров. 

С учетом того, что решение заседания Совета директоров от 18.04.2016 принято неуполномоченным органом (советом директором, а не общим собранием акционеров как это установлено Уставом общества), указанное решение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Поскольку решение Совета директоров от 18.04.2016 является ничтожным, оно недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом, следовательно, оно не порождает правовых последствий для общества.

В рамках настоящего дела ООО «Выбор» просит признать недействительным решение общего собрания акционеров НАО «Мокрушенское» о переизбрании генерального директора общества с ФИО6 на ФИО5, которое, по мнению истца, оформлено заявлением от 01.06.2016 №13155А, поданным на регистрацию в МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 01.06.2016 вх. № 13155А МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве генерального директора общества указан ФИО9

В связи с отсутствием в деле документа, подтверждающего проведение общего собрания участников и принятие ими какого-либо решения, на основании которого 01.06.2016 (заявление вх. № 13155А) МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ, у суда отсутствует возможность проверить оспариваемое решение на его соответствие требованиям действующего законодательства и принять решение о его действительности либо недействительности, поскольку отсутствует предмет оспаривания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Выбор» в этой части не может быть рассмотрено по существу, поскольку истцом требование не сформулировано и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который действующим материальным и процессуальным правом не предусмотрен.

При этом суд учитывает, что фактически, заявленные истцом требования направлены на сохранение в ЕГРЮЛ ничтожной записи, внесенной в отсутствие на то установленных законом и Уставом общества оснований, что не отвечает ни интересам самого общества, ни других акционеров.

Обращение в суд с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку именно ФИО6 был назначен на должность на основании ничтожного решения, в то время как ФИО9 являлся генеральным директором общества с 08.12.2015 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, принятого компетентным органом и при наличие кворума. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, оспариваемое истцом избрание директором ФИО9 не может влечь ни для общества, ни для истца никаких неблагоприятных последствий или нарушать его права и законные интересы, поскольку даже при наличие установленных законом оснований для признания решения об избрании директором общества ФИО9 (от июня 2016 года) недействительным, в силу ничтожности предыдущего решения об избрании генеральным директором ФИО6, генеральным директором общества, избранным в установленном Уставом порядке 08.12.2015, остается ФИО9 

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.10.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора НАО «Мокрушенское» ФИО5 и на указанную должность избрана ФИО10.

Решением от 24.01.2017 по делу № А33-9119/2016 НАО «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июля 2017 года, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ должна быть внесена запись о конкурсном управляющем НАО «Мокрушенское», как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец также просит признать незаконным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ № 2162468923483 и обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней со дня вынесения решения суда внести запись о недействительности записи № 2162468923483, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении НАО «Мокрушенское».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). 

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как следует из положений Закона о государственной регистрации, именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны были быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Судом установлено, что для государственной регистрации оспариваемой истцом записи, в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке, в связи с чем, основания для отказа налоговым органом в государственной регистрации соответствующих изменений отсутствовали. При этом налоговым органом решение, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, не принималось.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Законе об АО отсутствует понятие злоупотребления правом как акционерами, так и другими участниками акционерных отношений. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности действия истца, связанные с обращением с настоящим иском, суд установил недобросовестное поведение ООО «Выбор», в связи с чем, а также с изложенными выше обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам от 07.06.2016 на сумму 6 000 руб. и от 07.06.2016 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца, с учетом государственную пошлины за принятые по делу обеспечительные меры в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 июня 2016 года.

Судья

Ю.И. Качур