198/2018-58980(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19881/2018

г. Саратов

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Капитал Страхование» на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12- 19881/2018 (судья Мойсеева Е.С.), поданную в порядке упрощённого производства,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, по  доверенности от 01.01.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее общество, истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ответчику о взыскании расходов по экспертизе в размере 5 000 руб.,  расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере  300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на  оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и  

искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018  года с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  взысканы расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300  руб., расходы по оценке на сумму 5000 руб., на направление претензии на сумму  300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг  представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное  общество «Капитал Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять  новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные  представительские и почтовые расходы необоснованные и чрезвычайно завышены,  считает, что представительские расходы подлежат уменьшению до 2000 руб., а  почтовые расходы до 300 руб.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

 В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность,  и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в  деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

 Как установлено материалами дела, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) от 26.05.2017 на ул. Панферова д.6 г. Волгограда с  участием двух транспортных средств: Джили Эмгранд Х7, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО3 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ  0721432016) и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный  регистрационный номер С207НА 34, под управлением ФИО4 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0361886872).  

 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены  механические повреждения.  

 Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен  договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту  случившегося ДТП.  

Истец 13.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.  Стоимость отправления составила 300 руб.  Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

 Выплату страхового возмещения ответчик произвел 23.06.2017 в размере  21500 руб.  

 Истец не согласился с размером выплаты, обратился за проведением  независимой экспертизы.  

 Согласно заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 500 руб.  

 Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта  составили 15 000 руб.  

 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 01.08.2017 о выплате  страхового возмещения. Стоимость отправления составила 300 руб.  

 Ответчиком 07.08.2017 произведена выплата в размере 15 000 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленный  Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр транспортного средства, в связи с  

чем, доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства являются  несостоятельными, поскольку акты осмотра, представленные Ответчиком носят  односторонний характер, фото/видео фиксацией не подтверждаются, в связи с чем,  надлежащим доказательством являться не могут.  

 Стоимость восстановительного ремонта и часть услуг по досудебной оценке  ответчиком произведена после получения от истца претензии.  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику  иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании страхового  возмещения расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат  удовлетворению.  

 На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком  обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного  транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной  экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по  правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

 При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком  обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и  выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим  его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой  экспертизы.  

 В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права  

 Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой  права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал  обоснованной и разумной сумму расходов по оплате услуг независимой  экспертизы в размере 5000 руб.  

 Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной  инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных  с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором  об оказании юридических услуг, платежным документом.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела  и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

 При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как  чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах  дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

 Истцом подтвержден факт несения судебных расходов по оплате почтовых  услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по отправке  претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.  

 Оснований для последующего снижения представительских и почтовых  расходов у апелляционного суда не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  фактически решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные  расходы к возмещению на ответчика.  

Подателем жалобы не доказана чрезмерность понесённых заявителем  расходов на оплату судебных расходов по доставке корреспонденции, в то время  как законодателем разрешается любой способ направления страховщику  юридически значимых сообщений, обеспечивающих подтверждение отправки  (вручения).  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения 

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018  года по делу № А12-19881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин