﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-454/2020

25 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Барышевой А.В. (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом); представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Усольцевой Н.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), Брылёва С.В. (доверенности от 10.11.2020, от 01.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года по делу № А10?454/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

в результате выделения в отдельное производство из дела № А10?5697/2019 исковых требований с присвоением делу № А10-454/2020, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 2 132 915 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 286 959 рублей 13 копеек неустойки за период с 21.07.2019 по 02.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, далее – ООО «Нетрон»), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, далее – ООО «Варистор»), общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215, далее – ООО «БЭСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отношении требований о взыскании задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии, за исключением точки поставки «Удинский пассаж», утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в части исковых требований в отношении точки поставки «Удинский пассаж» оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Удинский пассаж», обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «Читаэнергосбыт» оспаривает вывод судов о том, что гарантирующий поставщик является обязанным лицом по оплате оказанных в июне 2019 года услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Удинский пассаж». Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу установленной регулирующим органом котловой модели взаиморасчетов «котел снизу» ООО «Нетрон» должен получить тарифную выручку от ответчика и из нее оплатить услуги ПАО «Россети Сибирь».

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель АО «Читаэнергосбыт» пояснила, что оплата за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Удинский пассаж» сетевой организации ООО «Нетрон» им не производилась.

Представители ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании 19.01.2021 пояснили, что объекты электросетевого хозяйства в точке поставки ООО «Удинский пассаж» в спорный период времени во владении ООО «Нетрон» не находились, поскольку в апреле 2019 года были переданы в аренду иному лицу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии. Разногласия в суде кассационной инстанции возникли по точке поставки ООО «Удинский пассаж».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении указанной точки поставки, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019.

Приказами от 26.12.2018 № 1/55, № 1/56 (в редакции приказа от 04.02.2019 № 1/4) Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия на 2019 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 20,23, 23.1, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Удинский пассаж».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору от 22.11.2018, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года от 30.06.2019, протокол разногласий к нему, приказы от 26.12.2018 № 1/55, № 1/56 (в редакции приказа от 04.02.2019 № 1/4) Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон № 1852 от 01.02.2007, суды обеих инстанций установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ООО «Удинский пассаж» и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили иск в указанной части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги, оказанные в июне 2019 года по точке поставки ООО «Удинский пассаж», является ООО «Нетрон», отклоняется судом округа. Как установили суды, в указанной точке поставки в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывал истец. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг обществом «Нетрон», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Читаэнергосбыт» не представило.

Выводы судов о существовавшей котловой модели не повлияли на правильность принятых судебных актов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих владение ООО «Нетрон» в спорный период объектами электросетевого хозяйства по точке поставки ООО «Удинский пассаж».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года по делу № А10-454/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский