ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3844/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техкомсервис»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ОАО «Теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 декабря 2018 года по делу  № А41-3844/18, 

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» 

к открытому акционерному обществу «Теплосеть» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – истец, ООО «Техкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплосеть» (далее – ответчик, ОАО «Теплосеть») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 144 652 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-3844/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 348 130 руб. 70 коп., за январь, май, декабрь 2015 года в сумме 628 805 руб. 84 коп., за январь - июнь 2016 года в сумме 1 474 867 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 137-139, т. 3 л. д. 56-60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года по делу № А41-3844/18 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2015 года в сумме 201 632 руб. 19 коп., за март 2015 года в сумме 204 557 руб. 62 коп., за апрель 2015 года в сумме 188 784 руб.  40 коп., за июнь 2015 года в сумме 230 546 руб. 66 коп., за июль 2015 года в сумме 85 477 руб. 96 коп., за август 2015 года в сумме 346 701 руб. 71 коп., за сентябрь 2015 года в сумме 211 806 руб. 69 коп., за октябрь 2015 года в сумме 223 340 руб. 92 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 180 815 руб. 93 коп., а всего 1 873 664 руб. 08 коп. 

С учетом частичного отказа от иска ООО «Техкомсервис» окончательно просило суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь 2014 в сумме 192 789 руб. 52 коп., декабрь 2014 в сумме 155 340 руб. 98 коп., январь 2015 в сумме 231 092 руб. 80 коп., май 2015 в сумме 216 896 руб. 86 коп., февраль 2016 в сумме 265 руб. 67 коп., март 2016 в сумме 938 097 руб. 06 коп., апрель 2016 в сумме 295 111 руб. 81 коп., май 2016 в сумме 202 842 руб. 27 коп., июнь 2016 в сумме 38 550 руб. 89 коп, общая сумма 2 270 987 руб. 86 коп. (т. 3 л. д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-3844/18 принят отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2015 года в сумме 201 632 руб. 19 коп., за март 2015 года в сумме 204 557 руб. 62 коп., за апрель 2015 года в сумме 188 784 руб.  40 коп., за июнь 2015 года в сумме 230 546 руб. 66 коп., за июль 2015 года в сумме 85 477 руб. 96 коп., за август 2015 года в сумме 346 701 руб. 71 коп., за сентябрь 2015 года в сумме 211 806 руб. 69 коп., за октябрь 2015 года в сумме 223 340 руб. 92 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 180 815 руб. 93 коп., а всего 1 873 664 руб. 08 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года  в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп. В остальной части иска, отказано (т. 3 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп., ООО «Техкомсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Представитель ОАО «Теплосеть» заявил возражения против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части и просил проверить законность решения также в части удовлетворенных требований. При этом представитель ОАО «Теплосеть» пояснил, что ответчик не просит проверить обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям, от которых истец отказался (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований, рассмотренных по существу, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техкомсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в общей сумме 2 270 988 руб. 36 коп.

Представитель ОАО «Теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ОАО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Техкомсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 317, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определяемых данным договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (т. 1 л. д. 29-37). 

В обоснование своих требований ООО «Техкомсервис» ссылается на то, что в течение спорного периода ОАО «Теплосеть» неосновательно обогащалось, предъявляя к оплате истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, определяя при этом количество тепловой энергии на подогрев ГВС не в объеме утвержденного норматива, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), а по приборам учета, учитывающим тепловую энергию на подогрев.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Техкомсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года  в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп. в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ для ООО «Техкомсервис» являются обязательными для применения Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Формула 23 пункта 26 Правил № 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду); исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения).

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показании приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

После принятия постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее – постановление № 129), расчет размера платы за горячее водоснабжение с марта 2015 года, в случае применения двухкомпонентных тарифов, производится по формуле 23 приложения № 2 Правил № 354, где количество тепловой энергии, пошедшей на подогрев холодной воды, определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 2 постановления № 129 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Постановлением Главы города Королев Московской области от 29.12.2008 № 2001 для жителей города Королев утвержден норматив на подогрев 1 куб.м. холодной воды закрытой системе теплоснабжения в жилых домах с полотенцесушителями от системы горячего водоснабжения в размере 0,059 Гкал./куб.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой расчет обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установлении в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правил № 124 с учетом положений Правил № 354.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что размер платежа исполнителя (управляющей организации), причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с правилами N 354.

Исходя из общего правила, учетный метод (по приборам) определения объема поставляемого коммунального ресурса имеет приоритет над расчетным методом. Несмотря на это, производя расчеты между собой с применением показаний приборов учета, стороны не должны принимать к учету показания приборов, определивших объем поставленной тепловой энергии свыше нормативно установленного.

ООО «Техкомсервис» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО «Теплосеть» в соответствии с условиями договора от 01.05.2011 N 317 в спорный период исходя из показаний приборов учета.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные расчеты начислений гражданам услуги, составленные с учетом положений Правил № 354.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ноябрь 2014 года, за май 2015 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 1 348 049 руб. 41 коп. 

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., февраль 2016 года  в сумме 265 руб. 74 коп., март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за указанные выше периоды,  суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел № А40-52163/15 и № А41-86018/16, рассмотренных по искам ОАО «Теплосеть» к ООО «Техкомсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 317, ОАО «Теплосеть» отказалось от требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года (дело № А40-52163/15) и за период с апреля по июль 2016 года (дел № А41-86018/16), сославшись на то, что после подачи исков в суд ООО «Техкомсервис» погасило  задолженность в добровольном порядке. 

При этом в решении по настоящему делу суд первой инстанции оценил действия ООО «Техкомсервис» по самостоятельному  перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и за период с апреля по июль 2016 года, предъявленной ко взысканию в рамках  дел № А40-52163/15 и № А41-86018/16, как фактическое признание исковых требований по указанным делам, обусловившее отказы ОАО «Теплосеть» от соответствующих требований по указанным делам.

Однако в силу части 4 статьи 170 АПК РФ если ответчик признает иск, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривалось по существу.

В рамках  дел № А40-52163/15 и № А41-86018/16 ООО «Техкомсервис» о признании требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и за период с апреля по июль 2016 года не заявляло.

Принимая отказы от исков по делам № А40-52163/15 и № А41-86018/16, суды не вынесли каких-либо суждений относительно того, правильно ли рассчитаны суммы самостоятельно перечисленных абонентом энергоснабжающей организации платежей за указанные выше периоды и не имело ли место переплаты.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу № А40-52163/15 невозможно установить входили ли требования о взыскании заложенности за декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору №317 в предмет иска по этому делу и принял ли суд отказ от иска именно в части этих требований.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 317 за декабрь 2014 года и январь 2015 года и за период с апреля по июль 2016 года в рамках  дел № А40-52163/15 и № А41-86018/16 по существу не рассматривались и что в рамках настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены факты переплат за названные периоды в общей сумме 922 938 руб. 76коп., которые обусловлены неправильно выбранной методикой расчета, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу             № А41-3844/18 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» неосновательное обогащение за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель – июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева