Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3902/2021

 

«07»

февраля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

февраля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

февраля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании  8 969 120,00руб.

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО3, ФИО4- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

от ответчика: ФИО5-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС»  (далее – Истец, Общество, ООО «Амбер плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью  «МОРЕ» (далее – Ответчик,  Компания, ООО «Море») о расторжении , заключенного между Истцом и Ответчиком, договора на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018   и  взыскании  с учетом уточнений исковых требований от 27.04.2021 суммы  3 800 000,00руб.  неосновательного обогащения (неотработанного аванса),  1 461 680,00руб.  штрафа и неустойки, предусмотренных указанным договором по состоянию на 22.04.2021, взыскании  неустойки на  основании п.4.1 договора  в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки за период с 22.04.2021 по день вступления в законную силу решения суда по делу и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000,00руб. , из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России , начиная с даты вступления в законную силу  решения суда по делу и по дату фактического исполнения обязательства. 

 05.07.2021 Истец уточнил исковые требования. Истец просит :

- расторгнуть , заключенный между Истцом и Ответчиком, договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018;

- взыскать с Ответчика    сумму  3 800 000,00руб.  неосновательного обогащения (неотработанного аванса);

- взыскать с Ответчика  сумму штрафа и неустойки, предусмотренные пунктом 4.1 договора  и по состоянию на 09.07.2021 составляющие 5 924 160,00руб.;

- взыскать с Ответчика неустойку,  предусмотренную пунктом 4.1 договора и составляющую 0,1% от суммы договора за каждый день  просрочки, за период с 09.07.2021 по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018 является незаключенными не мог быть исполнен Ответчиком , так как предмет договора не согласован,  проектно-сметная, техническая документация  для выполнения работ по договору Истцом Ответчику не передавались; график производства работ не согласован; ООО «Море» к выполнения работ по договору не приступало и действие договора не подтверждало; аванс  по договору в установленные сроки до 15.11.2018 Истцом не перечислен;

- авансовые платежи перечислялись не по спорному договору, а по реквизитам другого договора  м на выполнение иных работ по ремонту административного здания;

- в связи с не заключением договора у Истца отсутствует право на взыскании  заявленных сумм штрафа и неустойки;

-  разрешения на строительство спорного здания- административного вспомогательного здания , пгт.Янтраный, ул.Балебина,д.1, указанного в договоре, не имеется;

- заявленная сумма неустойки завышена, заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен и считает их необоснованными. Истце указал, что договор является заключенным , все существенные условия договора подряда  в договоре имеются; какого-либо иного договора  на ремонт административного здания сторонами не заключалось, денежные средства Ответчику перечислены во исполнение условий договора №001/11 от 06.11.2018;  согласно норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство такого рода объектов какой предусмотрен договором №001/11 от 06.11.2018 не требуется; земельный участок  под объект находится в аренде у Истца;  Ответчик не представил встречного исполнения  на перечисленную сумму авансовых платежей; претензия Истца от 01.03.2021  оставлена без ответа и удовлетворения; заявленная сумма неустойки является соразмерной и незавышенной.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 В обоснование исковых требований, Истцом представлен договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018, подписанный  ООО «Амбер плюс» (Заказчик) и  ООО «Море»  (Подрядчик) (далее – договор №001/11 от 06.11.2018). 

   Согласно п.1.1 договора №001/11 от 06.11.2018 Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика  работу, указанную в п.1.2 договора , и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик  обязуется принять  результат работы и оплатить его.

  В п.1.2 договора №001/11 от 06.11.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязуется  выполнить следующую работу:  выполнение работ по строительству административного вспомогательного здания, пгт. Янтарный, ул.Балебина, д.1

   Работа выполняется  Подрядчиком из собственных  материалов на своем оборудовании(п.1.3 договора №001/11 от 06.11.2018).

   Из п.1.4 договора №001/11 от 06.11.2018 следует, что стороны согласовали  срок выполнения работ с момента подписания договора  до 06.11.2019 с правом досрочного выполнения работ Подрядчиком.

  Цена договора согласно п.3.1 договора №001/11 от 06.11.2018 составляет 9 680 000,00руб..

 Пунктом 3.2 договора №001/11 от 06.11.2018   предусмотрен аванс в размере 30% от согласованного сметного расчета перед началом работ , в течение 10 дней.

 В п.4.1 договора №001/11 от 06.11.2018 предусмотрено за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4 договора, оплата Подрядчиком Заказчику штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

  Истец ссылается на то, что  перечислил Ответчику по договору №001/11 от 06.11.2018 сумму аванса в  размере 3  800 000,00руб. платежными поручениями: №370 от 24.12.2018 (2 500 000,00руб.), №371 от 27.12.2018 (300 000,00руб.), №249 от 25.11.2019(1 000 000,00руб.), а Ответчик  к работам не приступил, работы не выполняет,  спорную сумму не отработал и по требованию Истец не возвратил.

  03.03.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием  возврата умы 3 800 000,00руб.. Истец также предложил Ответчику   расторгнуть договор №001/11 от 06.11.2018.

   Претензия получена Ответчиком  24.03.2021.

   В связи с неудовлетворением Ответчиком требований по претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Договор №001/11 от 06.11.2018 является по своей сути  договором подряда на выполнение  работ.

 Ответчик считает договор №001/11 от 06.11.2018 незаключенным и невозможным к исполнению.

  При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из условий договора №001/11 от 06.11.2018 следует, что существенные и необходимые для договора подряда  сторонами согласованы: предмет договора согласован в п.1.2 договора №001/11 от 06.11.2018 (Подрядчик обязался  выполнить работы по строительству административного вспомогательного здания, пгт. Янтарный, ул.Балебина, д.1); сроки выполнения  работ согласованы в  п.1.4 договора №001/11 от 06.11.2018 (с момента подписания договора  до 06.11.2019; цена работ согласован  в п.3.1 договора №001/11 от 06.11.2018 ( 9 680 000,00руб.); порядок расчетов согласован п. п. 3.2 и 3.3 договора №001/11 от 06.11.2018; права и обязанности сторон согласованы  разделе 2 договора №001/11 от 06.11.2018

  Вопрос  передачи необходимой проектно-сметной документации  следует обсуждать до  исполнения договора и в процессе  исполнения договора, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

  В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Ответчик не представил суду доказательств, что  приостанавливал работ по спорному договору и требовал от Истца предоставления документации.

  Ответчик не доказал, что   Истец не выполнил  свои обязанности, предусмотренные договором №001/11 от 06.11.2018.

   Ответчик не доказал, что невыполнение работ по спорному договору связано с  действием(бездействием) Заказчика.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в условиях договора №001/11 от 06.11.2018 неясности в части  предмета договора и способа выполнения работы, поскольку  Ответчик  в период действия  договора, в ходе исполнения, не ссылался на данное обстоятельство, не требовал от Заказчика  проектно-сметной, технической  документации, не сообщал Заказчику о невозможности выполнения работ по договору,   какая-либо переписка сторон и обращения Ответчика к Истцу в материалы дела Ответчиком не представлена.

 В связи  с изложенным отсутствуют основания для признания договора №001/11 от 06.11.2018 незаключенным.

  Статья 450  ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

 Согласно статье 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок. 

   В данном случае материалами дела подтверждается, что Истец направил Ответчику 03.03.2021 предложение о расторжении договора №001/11 от 06.11.2018.    Предложение получено Ответчиком 24.03.2021. 

 Ответ на претензию Ответчиком не дан.

  Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1). при существенном нарушении договора другой стороной; 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случае и в порядке, предусмотренном договором.

   В силу пункта 3 названной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

 В данном случае Ответчик к исполнению  договора №001/11 от 06.11.2018 не приступил, что Ответчик не отрицает и в отзыве подтверждает.

   Судом  установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком конечного срока исполнения обязательств по договору  (06.11.2019).

 Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их  Истцу в установленном договором порядке

  Ответчик не известил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

   Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 В данном случае Ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договора и  в нарушении сроков  окончания выполнения работ.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

  Таким образом, в силу вышеприведенных норм ГК РФ договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

  В данном случае Ответчиком  допущена задержка в сроках выполнения работ, предусмотренных договором,  невыполнение полного объема работ по договору,  задержка в выполнении и сдаче работ является значительной, что является согласно вышеприведенных норм ГК РФ  основанием для  расторжения договора по инициативе  Истца –  Заказчика.

Поэтому требования Истца о расторжении договора №001/11 от 06.11.2018  являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

  Из материалов дела следует и судом установлено, что Подрядчик не предоставил Заказчику надлежащего результата работ в установленный договором срок,  вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на Подрядчике, допущенное Подрядчиком   нарушение  условий договора является для Заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для Заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

   Истец указывает, что перечисли Ответчику сумму аванс по договору в размере

 3  800 000,00руб., который Ответчиком не отработан.

 Ответчику указывает, что денежные средства по представленным Истцом платежным документам были перечислены не во исполнение  договора №001/11 от 06.11.2018.

  Из назначений платежей по указанным выше платежных поручений следует, что  денежные средства перечислены Истцом Ответчику «…по договору на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 за ремонт административного  здания…», «…по договору на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 строительство  административного  здания…».

 Вместе с тем, Ответчик не доказал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ №001/1 от 06.11.2028 на ремонт административного  здания.

  Довод Истца о том, что между сторонами был заключен только один спорный договор на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 и в платежном поручении допущена опечатка в номере договора: указан  №001/1 вместо №001/11, Ответчиком документально не опровергнут.

  Поэтому суд считает, что Истец доказал перечисление  суммы 3  800 000,00руб. в качестве платежей по договору на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018.

   Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, оснований для удержания неотработанной   суммы в размере 3 800 000,00руб.  у Ответчика  не имеется.

  Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленной Истцом в размере 3 800 000,00руб..

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 3 800 000,00руб.   неотработанного аванса (неосновательного обогащения). 

 Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Завода о взыскании с Ответчика   штрафа и пени на основании п.4.1  договора №001/11 от 06.11.2018 за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4 договора.

   Штраф составит 9 680,00руб.  (0,1% от суммы 9 680 000,00руб.) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени  в размере 5 914 480,00руб. за период просрочки выполнения работ с 07.11.2019 по 09.07.2021 (611 дн.) по 0,1% за каждый день просрочки  от суммы 9 680 000,00руб.. Расчет пени является правильным , соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   Ответчик просит снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ.

   Суд считает заявление Ответчика обоснованным.

   По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности заявленной Истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

  В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что заявленный Истцом размер неустойки(пени) и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в общем размере 5 924 160,00руб.составляет 61,2% от цены договора  (9 680 000,00руб.), превышает сумму в 1,6 раза сумму перечисленного аванса   (3 800 000,00руб.), что не отвечает компенсационному характеру неустойки(пени).

 исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки(пени) и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) до суммы 200 000,00руб..

  Определение конкретного размера Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

  Ответчиком допущено нарушение исполнения не денежного обязательства, поэтому правила п.6ст.395 ГК РФ к размеру  неустойки(пени) в данном случае не применяются.

   Суд  считает, что указанный размер неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

  Таким образом с  Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию  пеня в размере 200 000,00руб. за период с 07.11.2019 по 09.07.2021 на основании п.4.1 договора №001/11 от 06.11.2018.

   В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее- Постановление №7)  разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В данном случае, неустойка подлежит взысканию по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора  на выполнение работ  №001/11 от 06.11.2018.

  При таких обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

   Расторгнуть договор  на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018 , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС»  

3 800 000руб.00коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса), 9 680руб.00коп. штрафа,   200 000руб.00коп. пени  за период  просрочки выполнения работ на сумму 9  680 000руб.00коп. с 07.11.2019 по 09.07.2021 и далее с 10.07.2021 по 0,1% от суммы договора в размере 9  680 000руб.00коп.  за каждый день просрочки выполнения работ по дату вступления в законную силу  решения суда о расторжении договора, 55  308руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине; 

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 22 312руб.80коп. госпошлины.

  В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко