Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16472/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»,

апелляционное производство № 05АП-8538/2017

на решение от 17.10.2017 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-16472/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по ДТ № 10714040/190117/0001715, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154559руб

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее – общество, декларант, ООО «ПКФ «БасС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/190117/0001715, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154 559 руб.

Решением от 17.10.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что согласно приложению № 3/5-Ф от 04.07.2016 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 70/2009 от 01.10.2009 стоимость морской перевозки составляет 780 долларов США за 1х40 контейнер. Ставка включает морскую перевозку (фрахт), бункерную и фрахтовую надбавки. Дополнительная оплата вознаграждения экспедитора договором не предусмотрена. При этом отмечает, что стороны договора не предусмотрели обязанность исполнителя выделять в платежных документах в графе назначение платежа «вознаграждение экспедитора». 

В рассматриваемом случае исполнитель выставил обществу счет № 19 от 09.01.2017 для оплаты фрахта в сумме 780 долл. США и возмещения расходов по платежно-финансовой услуге в сумме 39 долл. США. Полагает, что то обстоятельство, что счет на оплату фрахта содержит общий размер понесенных транспортных расходов без детализации заявленной в нем суммы за организацию международной перевозки, не свидетельствует о том, что в указанную сумму обществом не было включено вознаграждение исполнителя по договору на ТЭО. 

По тексту апелляционной жалобы общество настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал 39 долл. США, уплаченных за оказание платежно-финансовой услуги, как вознаграждение исполнителя (экспедитора). 

Также апеллянт указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что представленная к таможенному оформлению заявка на организацию доставки груза не имеет отношения к спорной поставке, поскольку обязанности по ее оформлению заказчиком до составления коносамента договором ТЭО не предусмотрено. По утверждению общества, договором ТЭО также не предусмотрена обязанность экспедитора представлять обществу акт выполненных работ при перевозке грузов морским транспортом.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость оказалась ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможни само по себе корректировку заявленной таможенной стоимости не влечет. При этом, по мнению общества, таможенный орган не предоставил ему возможность устранить возникшие у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательства недостоверности сведений, представленных обществом в обоснование правомерности определения заявленной им структуры таможенной стоимости, таможней не представлены. При этом общество отмечает, что в данном случае корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ПКФ «БасС» в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта                      № 1609 от 22.09.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – пленка поливинилхлоридная, самоклеящаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло), не предназначенная для упаковки продукции, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/190117/0001715, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 154 559,22 руб.

Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением                 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графу 47. Заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей подано в таможню 12.05.2017.

Таможенный орган письмом от 17.05.2017 № 13-05/11915 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, таможенные платежи в сумме  154 559,22 руб. доначислены обществу неправомерно, ООО «ПКФ «БасС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65              ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69                ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/190117/0001762, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 22.09.2016 № 1609, спецификация от 05.12.2016 № 4, упаковочный лист от 05.01.2017, инвойс от 05.01.2017                   № XY16190, сертификат от 13.01.2017, экспортная декларация от 12.01.2017, сертификат от 13.01.2017, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.10.2016 № 70/2009, приложение от 04.07.2016 № 3/5Ф, счет-фактура от 09.01.2017 № 20, счет от 09.01.2017 № 19, сквозной коносамент от 06.01.2017 № SNKO02А16200742, платежное поручение от 10.01.2017 № 5, инвойс от 09.01.2017 № 17.002, заявка от 09.01.2017 к договору ТЭО и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что на запрос о представлении документов в рамках проведения дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 контракта № 1609 от 22.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает товары: 

- пленка поливинилхлоридная самоклеящаяся в рулонах шириной 0,45, 0,67 м 0,9 метра длиной и 8 метров шириной и 2 метра торговой марки «Color decor» в количестве 2 000 000 рулонов;

- клеенка столовая из ПВХ без основы и на нетканой основе в рулонах шириной 140 см, длиной 25 и 20 метров +- 5% торговой марки «Color decor» в количестве 1 000 000 рулонов;

- торговые каталоги этих товаров.

Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно спецификации № 4 от 05.12.2016 и инвойсу № XY16190 от  05.01.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30 002,40 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что в спецификации отсутствуют сведения о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж; в инвойсе также отсутствуют сведения о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж, и отсутствует согласование сторон контракта (отсутствует подпись, реквизиты и печать покупателя), отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции таможни, инвойс № XY16190 от 05.01.2017 содержит указание на реквизиты получателя платежа (продавца товара), отсутствие в указанном документе, исходящем от продавца подписи, печати и реквизитов покупателя об отсутствии согласования сторон контракта не свидетельствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным КПС «Мониторинг-Анализ» ИТС аналогичного ввезенному обществом товара 2,69 долл. США за кг, в то время как ИТС заявленного по рассматриваемой ДТ товара 2,05 долл. США.

В связи с этим таможенным органом обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. 

Между тем, как уже указывалось выше, дополнительно запрошенные документы, объясняющие расхождения в стоимости ввезенного товара с информацией по стоимости аналогичных товаров, имеющихся в базах таможенного органа, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Так, при проверке структуры заявленной обществом таможенной стоимости, таможней установлено, что к таможенному оформлению декларантом представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту FOB Нингбо, то есть не подтверждена структура таможенной стоимости.

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 46 162,74 руб.

В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор от 01.10.2009 № 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, приложение от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору, заявка экспедитору от 09.01.2017, счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму 819 долларов США, счет-фактура № 20 от 09.01.2017 на сумму 47 312,38 руб., платежное поручение от 10.01.2017 № 5 на сумму 49 054,91 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2009 № 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов. 

Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).

Из представленного в материалы дела приложения от 28.02.2017                   № 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного  40-футового контейнера в размере 700 долларов США плюс 5 % - платежно-финансовая услуга, НДС – 0 %, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

С учетом согласованных условий ООО «Русские Транспортные Линии» (исполнитель) выставило счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму            819 долларов США (780 долларов США – морской фрахт за перевозку двух контейнеров плюс 39 долларов США – платежно-фанансовая услуга). 

Проанализировав положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и составленные на основании него документы, суд первой инстанции обоснованно расценил выставленные к оплате 39 долларов США в качестве платежно-финансовой услуги как вознаграждение исполнителю (экспедитору) за оказанные услуги по перевозке. 

Таким образом, поскольку указанное вознаграждение экспедитора, предусмотренное договором, в размере 39 долларов США не было включено декларантом в таможенную стоимость, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости. 

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10714040/190117/0001762 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Доводы апеллянта в указанной части выражают лишь несогласие в выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, что само по себе  не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

Указание апеллянта на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что представленная к таможенному оформлению заявка на организацию доставки груза не имеет отношения к спорной поставке, поскольку обязанности по ее оформлению заказчиком до составления коносамента договором ТЭО не предусмотрено, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.1.1 договора ТЭО исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору при наличии надлежаще оформленной заявки, однако в рассматриваемом случае коносамент № SNKO02А16200742 датирован 06.01.2017, что свидетельствует о том, что товар принят перевозчиком для транспортировки раньше, чем направлена заявка от 09.01.2017 на организацию доставки груза, что противоречит содержанию договора ТЭО.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу пункта 2.1.6 договора ТЭО по факту оказания услуг исполнитель обязан оформить и предоставить заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в порядке и сроки, оговоренные в разделе 3 настоящего Договора (Порядок расчетов).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у общества было достаточно времени на его получение с момента поставки товара на таможенную территорию РФ (19.01.2017) и до окончания срока проведения дополнительной проверки (19.03.2017), то есть декларант мог представить указанный документ в таможню, но не сделал этого.

При этом ссылки общества на то, что договором ТЭО не предусмотрена обязанность экспедитора представлять обществу акт выполненных работ при перевозке грузов морским транспортом, не соотносится с содержанием вышеуказанного договора ТЭО.

Из изложенного следует, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/190117/0001715 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ в размере 154 559 руб.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 800 от 07.11.2017 ООО ПКФ «БасС» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017  по делу №А51-16472/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2017 №800 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина