АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-5077/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

При участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» (646024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П. до перерыва; судья Беседина Т.А. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» - ФИО4 по доверенности от 26.07.2019 (после перерыва); 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя к ответственности за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – УФСИН России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» (далее – ООО «Сибирский завод магистрального  оборудования»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция), начальник УФСИН России по Омской области ФИО3. 

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества Общества. В удовлетворении остальной части требования Общества отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФСИН России по Омской области возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10945/2019 удовлетворены исковые требования УФСИН России по Омской области о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 01.01.2019 № 1 в сумме 1 294 002,72 руб. 

Определением от 19.06.2020 по делу № А46-10945/2019 с Общества в пользу УФСИН России по Омской области взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 48 000 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14418/2020 удовлетворены требования УФСИН России по Омской области о взыскании с Общества 335 846,33 руб. неустойки по договору подряда от 01.01.2019 № 1. 

Кроме того, в рамках дела № А46-23832/2019 УФСИН России по Омской области обращалось с требованием о взыскании с Общества 974 030,58 руб. долга по договору подряда от 01.01.2019 № 1. Общество предъявляло встречные требования о взыскании 2 470 322,79 руб. убытков, представляющих стоимость бракованной продукции по спорному договору. 

Постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23832/2019 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска, который удовлетворен частично, в размере 424 918,94 руб. В результате зачета первоначального и встречного требований с Общества в пользу УФСИН России по Омской области взыскано 549 111,64 руб. долга. 

В отношении Общества также вынесено постановление Инспекции от 15.09.2020 № 3096 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которое предъявлено к исполнению в Управление.

На основании выданных 06.02.2020, 11.08.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 Арбитражным судом Омской области по указанным делам исполнительных листов № ФС 020513973, № ФС 020519817, № ФС 020516467, № ФС 020518115 судебным приставом возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное № 15683/20/5500-СД.

02.03.2020 судебным приставом произведен арест имущества должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте имущество было передано на ответственное хранение начальнику УФСИН России по Омской области ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава об оценке имущества от 02.03.2020 должника общая стоимость арестованного имущества (26 единиц) составила 282 100 руб.

Судебным приставом направлено должнику предложение о самостоятельной реализации имущества.

04.03.2021 ввиду поступления от Общества ходатайства о самостоятельной реализации имущества судебным приставом вынесено постановление № 55004/21/4779 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

05.03.2021 от ООО «Сибирский завод магистрального оборудования» на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска поступили денежные средства в размере 282 100 руб. в счет оплаты имущества, подлежащего самостоятельной реализации, что подтверждается платежным поручением № 24.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 09.03.2021 представителями Общества, ООО «Сибирский завод магистрального оборудования» совместно с представителями УФСИН России по Омской области и судебным приставом произведен осмотр спорного оборудования: токарный станок № 163, токарный станок 1к62, токарный станок 1м63, радиально-сверлильный станок, сварочный аппарат 400А (желтый), весы подвесные 5т, центробежная машина с эл/двигателем, ёмкость охлаждения, сварочный аппарат 1 250 ПДФЖ, дробилка шлака, заточный станок, тележка газосварочного аппарата, газовый редуктор, тиски слесарные, шкаф управления (2 единицы), баллон пропановый (2 единицы), шкаф инструментальный (2 единицы), электродвигатель (6 единиц), кулачок токарный (8 единиц), прожектор светодиодный (10 единиц), контейнер металлический (11 единиц), электросчётчик с трансформатором (13 единиц), штангенциркуль (17 единиц), баллон кислородный (28 единиц), производственная оснастка на литейную установку (39 единиц), кабель силовой (87 единиц). 

Письмом от 12.03.2021 № 023 Общество обратилось в адрес судебного пристава, в котором указывало на то, что предъявленное к осмотру оборудование не опечатано, его принадлежность Обществу не подтверждена в связи с отсутствием инвентарных номеров. Заявитель просил судебного пристава представить подтверждения того, что при осмотре 09.03.2021 имущество находилось в том же состоянии, что и при наложении ареста 02.11.2020, представить фотографии для сверки с фотоотчетом и актом инвентаризации, принять меры по ответственному хранению.

19.03.2021 судебным приставом вынесены постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и постановление о снятии ареста с имущества должника.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя к ответственности за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившее в несоставлении акта осмотра арестованного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия незаконности бездействия судебного пристава, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ). 

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ процедура самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., не является мерой принудительного взыскания, осуществляемой судебными приставами-исполнителями, напротив, меры принудительного взыскания на время осуществления самостоятельной реализации откладываются, составление акта осмотра арестованного имущества данной нормой не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведены соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

В частности, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество Общества судебным приставом наложен арест, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, принято постановление об оценке имущества должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника сторонами исполнительного производства не обжаловались в установленном порядке. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил представитель Общества по доверенности ФИО6, замечаний по указанному акту участниками исполнительного производства также не заявлено.

Поскольку стоимость арестованного имущества (26 единиц) составила 282 100 руб., а за единицу - менее 30 000 руб., судебным приставом было направлено должнику предложение о самостоятельной реализации имущества.

В связи с поступлением от Общества ходатайства о самостоятельной реализации имущества судебным приставом вынесено постановление № 55004/21/4779 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

05.03.2021 от ООО «Сибирский завод магистрального оборудования» на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска поступили денежные средства в размере 282 100 руб. в счет оплаты имущества, подлежащего самостоятельной реализации, что подтверждается платежным поручением № 24.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае должник в рамках исполнительного производства воспользовался предусмотренным статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ правом на самостоятельную реализацию имущества, учитывая, что в период срока, установленного для самостоятельной реализации должником имущества, судебный пристав не имел права на применение мер принудительного исполнения в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий в результате несоставления акта осмотра арестованного имущества в период осуществления должником самостоятельной реализации имущества материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, производилась не принудительная реализация как действие, которое обязан совершить судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с законом, а реализация имущества должником в порядке статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ, то есть действие, в совершении которого судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше норм права принимать участие не обязан. 

Присутствие судебного пристава 09.03.2021 при осмотре покупателем (ООО «Сибирский завод магистрального оборудования») спорного оборудования, вопреки доводам заявителя, было обусловлено конфликтной ситуацией между должником и УФСИН России по Омской области и не свидетельствует о совершении исполнительских действий и наличии у судебного пристава обязанности по составлению акта совершения исполнительного действия.

Доводов о том, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя несоставлением акта осмотра арестованного имущества, учитывая, что на момент осмотра имущества покупателем уже был заключен договор его купли-продажи от 05.03.2021 и перечислены денежные средства в размере 282 100 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов в счет оплаты имущества, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 24; после осмотра имущества покупатель претензий относительно состояния купленного оборудования не заявлял, Обществом                     не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5077/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1