ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28450/2024

Дело № А40-222076/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнце»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-222076/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Солнце» о включении в реестра требований кредиторов должника требование в размере 41 930 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Годовалов», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника  ООО «ГОДОВАЛОВ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком  на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СОЮЗ «СРО АУ  «СТРАТЕГИЯ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении  заявления ООО «Солнце» о включении в реестр требований ООО «ГОДОВАЛОВ»  требований в размере 41 930 руб. 00 коп. отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Солнце» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 изменить и принять новый судебный акт,  удовлетворить требование.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В обоснование заявленных требований ООО «СОЛНЦЕ» указывает, что между ООО  «Годовлов» и ООО «СОЛНЦЕ» долг возник за поставку товара в соответствии с актом  сверки за 2023 год.  

К заявлению приложен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2023. На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ требования кредитора не подтверждены надлежащими и  бесспорными доказательствами.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  первичная документация, подтверждающая факт образования задолженности, в частности  договор, на основании которого возникла задолженность, счета фактуры, путевые листы,  товарно-транспортные, либо иные документы, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).  

При этом, сам по себе акт сверки таким доказательством не является.  

Акт сверки задолженности - это двусторонний документ о результате исполнения  обязательств в их денежном выражении, сам по себе не порождает и не прекращает  обязательств, в качестве подтверждения наличия задолженности может служить только в  том случае, если есть первичные документы или другие косвенные доказательства.  

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что  был поставлен товар или исполнены иные обязательства.  

Таким образом, с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве  доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность  обязательственных правоотношений между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  города Москвы.  

Судебная коллегия отклоняет доводы об отказе суда первой инстанции в отложении  судебного заседания.  

Так, заявление кредитора поступило в суд 31.01.2024. Определением суда от 08.02.2024  назначено к рассмотрению заявление на 21.03.2024.  

Таким образом, ООО «Солнце» было предоставлено достаточное количество времени  для представления доказательств.  

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  (ст. 158 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам  апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-222076/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнце» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. ФИО2 Нагаев