ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50823/22

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

от ответчиков: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.04.2023, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» - ФИО3 по дов. от 22.03.2024,

акционерного общества «Дикси Юг» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация»

на постановление от 29 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», акционерное общество «Дикси Юг»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, МУП «Водоканал», ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании убытков в размере 1 543 222,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», акционерное общество «Дикси Юг» (далее – ООО «МосОблЭксплуатация», АО «Дикси Юг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «МосОблЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что поскольку затопление нежилого помещения произошло вследствие переполнения канализационного колодца, вред истцу причинен по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали; доказательств того, что МУП «Водоканал» принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию внешней и внутридомовой канализационной системы, не представлено; системы канализации находятся на частной закрытой территории, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, у которого имеется отдельный изолированный вход в его нежилое помещение, самостоятельный договор и самостоятельные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, отсутствует дополнительное соглашение об установлении иного порядка эксплуатации канализационных систем, находящихся на частной территории, с управляющей компанией, поэтому ответственность за состояние указанных канализационных систем, за устранение аварийных ситуаций, лежит на ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МосОблЭксплуатация» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Дикси Юг» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2016 № Д-50445/2016/7 в отношении нежилого помещения: пом. № 49, подвал, комн. 1 - 36, 1 этаж, общей площадью 1 017,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По причине прорыва канализации 12.03.2021 произошло затопление подвального помещения магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

...>.

В момент залива имущество АО «Дикси Юг» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438.

В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 543 222,69 руб. (платежное поручение от 27.07.2021 № 60819) и, полагая, что к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является как МУП «Водоканал», в зоне ответственности которого находится прием сточных вод от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, так и ИП ФИО1, в обязанности которого как арендодателя затопленного по причине прорыва канализации подвального помещения входит устранение неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, возникшие не по вине арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, установившей, что причиной залива стало несоответствие системы канализации требованиям постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП ФИО1, установив, что затопление подвала произошло в связи с засором уличного коллектора канализации, находящимся на балансе МУП «Водоканал», и данный засор был устранен специалистами МУП «Водоканал» в день сообщения об аварии, учитывая, что доказательств того, что МУП «Водоканал» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей, в материалы дела не представлено, установив таким образом, что авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков, признав доказанным факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, наличие вины ответчиков в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца прав требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), исходил из недоказанности истцом того, что вред причинен именно по вине ответчиков, поскольку установил, что из экспертного заключения однозначно не следует вывод о том, что причиной залива явился засор уличного коллектора канализации, находящегося на балансе МУП «Водоканал»; внутренние инженерные (канализационные) сети, расположенные в помещении ИП ФИО1, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а доказательств того, что система канализации, находящаяся в принадлежащем предпринимателю помещении, не относится к общедомовой системе канализации и имеет обособленный от общедомовой канализации характер, материалы дела не содержат, при этом ответственность за обеспечение надлежащего состояния общедомовой канализации в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в принятом судебном акте, и оснований не согласиться с ними кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-50823/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев