АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10084/2019

город Вологда

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска) 22 567 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 121 698 руб. 14 коп., из них: 110 000 руб. 00 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 26.02.2016 № 10971/3, 11 698 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.05.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на оплату суммы основного долга, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сослался на неправомерность начисления истцом пени в заявленном размере, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения.

Заявлением от 23.07.2019 Компания отказалась от искового требования о взыскании основного долга в сумме 110 000 руб. за март 2018 года, уточнила исковые требования в части пени, просила взыскать пени в сумме 22 567 руб. 57 коп. за период с 19.04.2018 по 19.07.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Как следует из ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оно было заявлено Обществом в целях выяснения факта оплаты электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс». Вместе с тем истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга, учтя в том числе произведенные Обществом оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс».

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25 июля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10971/3, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки Компанией Обществу в марте 2018 года электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № WF731/10617, ведомостью электропотребления за март 2018 года, ответчиком не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании 22 567 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 19.07.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено Компанией правомерно.

Расчет пени судом проверен, является неверным, а именно, применен не тот размер ключевой ставки Банка России, который действовал на день оплаты долга. Судом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты основного долга (каждой его части),  поскольку на указанную дату период начисления неустойки на оплаченную сумму долга окончен и расчет пеней должен производиться на дату погашения долга за весь период просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

Довод ответчика о неправомерном начислении Компанией пени в связи с тем, что по договору цессии от 28.08.2018 № Ц-1/18 Компания уступила право требования задолженности с Общества цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» – отклоняется судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-16906/2018 договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно, Компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18.

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, договор уступки признан судом ничтожной сделкой на основании статьей 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на что также указано в решении суда по делу № А13-16906/2018.

Таким образом, Компанией правомерно заявлены пени за весь период просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения опровергается материалами дела, а именно претензионным письмом от 26.06.2018, в котором истец указывает на наличие у ответчика задолженности за март 2018 года и требует ее погасить, с доказательствами направления его ответчику (л.д. 72 – 75).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности по пени Обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Общество оспаривает исковые требования о взыскании пени, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. С учетом указанного оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в сумме 21 768 руб. 32 коп., в остальной части искового требования о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты основного долга, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору от 26.02.2016 № 10971/3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 21 768 руб. 32 коп.  пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 19.07.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2018 года по договору от 26.02.2016 № 10971/3.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени в сумме 799 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1929 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 83 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева