ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15547/17

03 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2016 № 157/16,

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности № 52/275д от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-15547/17, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  (далее - Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение ИМ. С.А.Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2.1, 2.2, 3.1 4.1 по государственному контракту № 361-7525/11 от 25.12.2011 в общем размере 203 448 994 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-15547/17 с АО "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 185 217 834 руб. 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 142-145).

Не согласившись с решением суда, АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественниками истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) был заключен государственный контракт № 361-7525/11 от 25.12.2011 (т. 1 л.д. 24-28), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в ультрафиолетовоми видимом диапазонах спектра электромагнитного излучения в части изготовления (сборки) космического аппарата («Спектр-УФ»).

В соответствии с подпунктом б пункта 4.4 условий контракта окончательные расчеты за выполненную по контракту работу (этап) между сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТО, и представления исполнителем счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по оплате этапов № 1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 (спорные этапы) контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3 контракта работа выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), в объеме работ календарного плана, календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями контракта (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 условий контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель представляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Согласно календарному плану проведения работ к контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 25.11.2012, цена этапа № 1 - 255 200 000 руб.; по этапу № 2.1 - 25.12.2012, цена этапа № 2.1 - 112 040 000 руб.; по этапу № 2.2 - 30.09.2013, цена этапа № 2.2 - 202 360 000 руб.; по этапу № 3.1 - 25.11.2013, цена этапа № 3.1 - 657 557 000 руб.; по этапу № 4.1 - 31.01.2015, цена этапа № 4.1 - 168 760 100 руб.

К указанному контракту сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений, в том числе изменяющих сроки выполнения работ.

Из искового заявления следует, что согласно решению от 28.08.2015 № МХ-315-р (решение) в ходе выполнения работ по контракту возникло ряд причин, по которым выполнение работ по этапам № 3.2, 4.2 и 5.2 контракта в полном объеме выполнить не представлялось возможным.

Дополнительным соглашением № 10 от 31.12.2015 контракт расторгнут по состоянию на 15 сентября 2015 года.

Поскольку, как указал истец, обязательства по выполнению спорных этапов контракта исполнителем выполнены несвоевременно и с просрочкой, истцом на основании п. 6.7 контракта была рассчитана неустойка по контракту в общем размере 203 448 994 руб. 70 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 361-7525/11 от 25.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Этапы работы и сроки выполнения установлены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту).

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику:

- по этапу № 1 - 29.12.2012 № Ц-18594-вх.;

- по этапу № 2.1 – 29.12.2012 № Ц-18595-вх.;

- по этапу № 2.2 – 16.07.2015 № УАК-12693-вх.;

- по этапу 3.1 – 31.12.2013;

- по этапу 4.1 – 15.09.2015 № УАК-16239-вх.

Таким образом, согласно расчету истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 34 дня (с 26.11.2012 по 29.12.2012), по этапу № 2.1 - 4 дня (с 26.12.2012 по 29.12.2012), по этапу № 2.2 - 654 дня (с 01.10.2013 по 16.07.2015), по этапу № 3.1 - 36 дней (с 26.11.2013 по 31.12.2013), по этапу №4.1 -227 дней (с 01.02.2015 по 15.09.2015), размер неустойки начисленной на основании п. 6.7. контракта составил в общем размере 203 448 994 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 185 217 834 руб. 70 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за их нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение  № 10 от 25.12.2011, которым стороны расторгли государственный контракт по состоянию на 15.09.2015 (т. 1 л.д. 60-63).

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что основанием для расторжения контракта послужило решение заказчика №МХ-315-р от 28.08.2015 о расторжении по соглашению сторон государственного контракта от 25.12.2011 № 361-7525/11 (шифр: ОКР «Спектр-УФ») (т. 2 л.д. 6-8).

Из указанного решения следует, что советом главных конструкторов КК «Спектр-УФ» (решение от 25.06.2015 № 1-СГК/15) был рассмотрен ход выполнения ОКР «Спектр-УФ» и было отмечено, что компания e2v (Великобритания) известила российскую сторону о введении санкций США (исх. от 25.04.2014), что привело к необходимости пересмотра конструкции фотоприемных устройств блока спектрографов (БС) и повлияло на сроки выполнения работ по созданию БС.

Рабочей группой по космосу Российско-Испанской Межправительственной комиссии по экономическому и промышленному сотрудничеству (протокол заседания от 15.06.2015) отмечено, что испанская сторона не может выполнить взятые на себя обязательства по созданию блока камер поля (БКП) в связи с тем, что стоимость создания БКП в своем первоначально запланированном виде представляется неприемлемой для испанской стороны.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом согласительного совещания по согласованию проекта Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы между Федеральным космическим агентством и Российской академией наук (протокол от 16.05.2015 № МХ-86-пр) срок запуска КА «Спектр-УФ» перенесен на 2021 год».

Таким образом, указанным решением прямо установлено, что на сроки выполнения работ повлияло введение санкций США (исх. от 25.04.2014), приведшее к необходимости пересмотра конструкции фотоприемных устройств блока спектрографов (БС), т.е. изменению существенных условий контракта и изменений в ТЗ.

Ни в решении заказчика № МХ-315-р от 28.08.2015, ни в дополнительном соглашении  № 10 от 25.12.2011 не имеется ссылок на вину ответчика, равно как и наличие у заказчика каких-либо претензии к исполнителю, в том числе в части сроков выполнения работ.

Из анализа актов №1-12/Т, №2.1-12Т, №2.2-14Т, №3.1-13Т, № 4.1-14Т следует, что 

часть работ в рамках спорных этапов проводились силами привлеченных организаций (т. 2 л.д. 52-101), в том числе ФГБУ науки «Институт астрономии Российской академии наук» (ИНАСАН) по договору № 029-7523/12 от18.06.2012. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-140780/15 рассмотрены требования АО "НПО им. С.А. Лавочкина" к одному из соисполнителей работ по созданию спорного космического комплекса ФГБУ науки «Институт астрономии Российской академии наук» (ИНАСАН).

Указанное дело рассматривалось с привлечением Роскосмоса, и обстоятельства, установленные в нем, в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 № А40-140780/15, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований АО "НПО им. С.А. Лавочкина" отказано.

В указанном решении установлено, что нарушение сроков выполнения работ, вызвано объективными обстоятельствами, в том числе поздним заключением контракта с компанией e2v (Великобритания).

Судом в рамках указанного дела установлено, что международный проект «Спектр-УФ» направлен на создание космической обсерватории (космического аппарата) и предполагает сложную систему кооперации исполнителей. Финансирование программы и общий контроль в Российской Федерации осуществляет Федеральное космическое агентство в рамках Федеральной космической программы. Проект состоит из нескольких этапов, и в его реализации принимают участие несколько организаций (структура кооперации): ФГУП «НПО им. Лавочкина» - головная организация проекта, ИНАСАН - головная научная организация, а также несколько соисполнителей: ФГУП «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики», ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук». 

В соответствии с положением S2 протокола технического совещания по разработке блока спектрографов (далее - БС) проекта «Спектр-УФ» от 01.08.2012 г. № 32-АСАН/2012 Университет г. Тюбингена (Германия) утвержден в качестве исполнителя работ по созданию фотоприемных устройств для БС основе микроканальных пластин для канала вакуумного ультрафиолетового диапазона. Однако решением Совета главных конструкторов космического комплекса Спектр-УФ» (п. 6 протокола от 04.02.2013) ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» было дано поручение разработать проект договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», план-график оформления договорных документов, разработки и поставки ФПУ БС с иностранным партнером (E2V TECHNOLOGIES (UK) LIMITED), технико-экономическое обоснование, предложения по испытаниям фотоприемных устройств БС на основе приборов с зарядовой связью на экспериментальной базе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Таким образом, отношения с одним из основных соисполнителей работ Университетом г. Тюбингена, оформлены не были по причине не достижения договоренности об участии в реализуемом проекте. Указанное обстоятельство, ставшее очевидным для всех участников кооперации, в том числе и для генерального заказчика (Роскосмос) уже в сентябре 2012 года потребовало принятия решения о соисполнителе и об изменении технического облика создаваемого блока спектрографов.

Ввиду того обстоятельства, что на момент 2012-2013 гг. только Университет г. Тюбингена мог выполнить работы первоначально запланированного уровня, исключение участия данного исполнителя потребовало внести изменения в технический облик создаваемого блока спектрографов. Допустимые модификации технического облика блока спектрографов предполагали выбор нового исполнителя.

Впоследствии было установлено, что указанные работы (в измененном виде) могла выполнить только компания E2V INOLOGIES (UK) LIMITED, с которой и было принято решения оформить договорные отношения.

Однако, указанное решение, которое принималось с участием представителей генерального заказчика (Роскосмосом), истца и иных участников проекта, было принято лишь 04.02. 2013.

Ввиду длительности процедуры утверждения крупной сделки в государственной корпорации «Росатом», акт с компанией E2V TECHNOLOGIES (UK) LIMITED был подписан только 11.07.2013.

Кроме того, судом в рамках указанного дела также установлено, что основным соисполнителем по этапу 2.2 являлся ФГУП ЯЦ-ВНИИЭФ», которое на момент 2011-2012 гг. единственное на территории Российской Федерации могло выполнить работы по разработке блока спектрографов. Решение о привлечении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в качестве соисполнителя принималось коллегиально всеми участниками проектной кооперации (то есть и Роскосмос, как заказчиком также). Своевременность выполнения по созданию БС непосредственно зависела от основного соисполнителя.

Таким образом, в рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков со стороны ФГБУ науки «Институт астрономии Российской академии наук» (ИНАСАН)  вызвано объективными обстоятельствами, при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении, что явилось основанием для применения п. 1 ст. 777 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, истцом не представлено.

Совокупностью имеющих в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела  А40-140780/15, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № 361-7525/11 от 25.12.2011 не подтверждается.

Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным этапам отсутствует, он в силу п. 1 ст. 777 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за указанное нарушение.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ и недоказанность наличия непреодолимой силы повлекшей нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы п. 1 ст. 777 ГК РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что на момент принятия решения заказчика № МХ-315-р от 28.08.2015 и подписания дополнительного соглашения  № 10 от 25.12.2011 часть работ уже была сдана, в связи с чем указанные в решении обстоятельства не являлись причиной просрочки исполнения обязательств по этапам № 1, № 2.1, № 2.2, № 3.1 и № 4.1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам истца, данное решение содержит указание как на обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности выполнения в установленный контрактом срок следующих этапов работ, так и обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения сроков выполнения уже выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.17 по делу № А41-15547/17 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в пользу АО НПО им. С. А. Лавочкина 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов