СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14782/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-27254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-27254/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021, пени

 

                                                установил:

 

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021 в размере 46804 руб. 80 коп. основного долга за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, 49943 руб. 81 коп. пени ща период с  17.10.2022 по 18.05.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Определением  от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее, 14.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 50311 руб. 41 коп., в том числе 44239 руб. 61 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за расчетные месяцы сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022; 5420 руб. 72 коп. – пени за период с 17.10.2022 по 20.07.2023, с продолжением начислении пеней по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 651 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. Уточнения приняты.

В судебном заседании 24.08.2023 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования признал в части требования о взыскании пеней за период с 18.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 755 руб. 36 коп. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 20.09.2023 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 34290 рублей 81 коп., из них: 26165,75 руб. сумма задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за расчетные месяцы сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022 г.; 7473 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору с продолжением начисления пени с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 597 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 21.08.2023, а также 193 руб. 01 коп. государственной пошлины, 70 руб. 90 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 1894 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению №996 от 19.05.2023 в составе общей суммы 3870 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, отметив, что независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Истец считает, что судом неполно исследованы и приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом по делу, не применены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле. Включение в объем ресурсов, поставленных в указанные МКД, объемов, потребленных нежилыми помещениями, истец полагает необоснованными. Факт обоснованности отнесения неакцептованного объема на собственников нежилых помещений ответчиком не доказан. Ответчик не предоставил ни одного доказательства в защиту указанного довода. Судом не приняты во внимание положения договора, заключенного между сторонами, на которые ссылается истец в своих доводах. Позиция ответчика о применении общедомового расходометра на нежилые помещения содержит голословные доводы, последним не приведено в обоснование позиции императивной нормы закона, обязующей управляющую компанию к установке общедомового прибора учета на нежилые помещения, в том числе по причине отсутствия таких норм в действующем законодательстве. Следовательно, такие доводы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу судебного решения. Без внимания оставлен представленный для обозрения договор № 2021/925-БК от 10.11.2021. 

В основу судебного решения ошибочно легли положения законодательства, регламентирующего взаимоотношения в части тепловой энергии. Необоснованным считает приведение ответчиком в защиту своей позиции ссылку на пп. «з» п. 18 Правил № 124, который регламентируют взаимоотношения в части подачи электрической энергии.

Поскольку ответчиком не исполняется обязательства по установке прибора сточных вод, истец производит начисления за оказанные услуги водоотведения посредством суммирования данных ХВС по прибору учета + ГВС по прибору учета. Поскольку спорный прибор учета имеет расходометры ГВС, является расчетным при расчете стоимости услуг водоотведения, следовательно, его демонтаж должен был произведен с участием заинтересованного лица МУП «Водоканал».

В соответствии с карточкой регистрации параметров на узле учета ХВС, ГВС за сентябрь 2022 г. показания прибора учета ГВС = 0, где ответчик просит истца производить начисления ГВС расчетным методов (по нормативу) в связи с отсутствием данных из-за поверки узла учета. При отсутствии данных прибора учета ГВС Истец обязан был провести начисления ВО = ХВС (счетчик) + ГВС (норматив). Приложением № 4 к договору № 2022 УК/427 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 г. установлены гарантированные объемы потребления услуг ВОДООТВЕДЕНИЯ, согласно условиям которых норматив потребления водоотведении МКД ул. Уральских Рабочих 44 Б за сентябрь 2022 г. составляет - 1 761, 71 м2, что ниже предъявленных к оплате ответчику.

Ответчиком, показания прибора учета ГВС в адрес МУП «Водоканал» не передавались, что нельзя считать добросовестным отношением ответчика к исполнению условий договора. Из-за недобросовестного отношения ответчика к соблюдению норм законодательства и возник данный спор. Однако ответчик необоснованно отказывается от оплаты услуг водоотведения из расчета суммирования показаний ХВС по общедомовому прибору учета и ГВС по нормативу потребления, настаивая на применения норм, которые распространяются на взаимоотношения в части оказания услуги отопления и электроснабжения.

Поскольку законодатель не запрещает РСО производить начисления в меньшем объеме (в данном случае обязательство начисления ГВС по нормативу при расчете суммы водоотведения) начисления произведены в сумме, не превышающей ответственность конечных абонентов - собственников жилых помещений в МКД. А именно. Ответчику предъявлена к оплате сумма водоотведения в меньшем количестве на 7 338 рублей 59 коп.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 В судебном заседании 25.01.2024 представитель ответчика доводы отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующей организацией, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах Муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, в подтверждение чего истцом представлено Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № 1917 от 16.08.2013. 

Между МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма и ООО «Управляющая компания «Приоритет» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021 (далее – Договор).

 Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022. 

На основании п.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приёма сточных вод от ответчика в центральную систему водоотведения, а Ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором. Договор заключен на срок до 31.12.2022 (п. 76 договора). 

Согласно п. 77 договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

После истечения срока действия договора Стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, а именно истец продолжал подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на временное водоснабжение, а также оказывать услуги водоотведения. 

Ответчик продолжал вносить платежи по договору. 

Так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора или о заключении нового договора на иных условиях, сведений об ином не представлено, договор считается продленным на тех же условиях. 

Согласно пункту 19 договора выставление организацией водопроводно[1]канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота Система «Диадок» (АО «ПФ «СКВ Контур») с использованием электронной подписи согласно Приложению № 3_1. 

Согласно п. 16 вышеуказанного договора, расчётный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

 Истец, обращаясь иском, отметил, что в период сентябрь - октябрь, декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направил посредством использования электронной системы «Диадок» счета-фактуры № 10696 от 30.09.2022, № 12045 от 31.10.2022, № 14817 от 31.12.2022, а также акты сдачи-приемки № 10696 от 30.09.2022, № 12045 от 31.10.2022, № 14817 от 31.12.2022. 

В соответствии с п. 18 договора подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес МУП «Водоканал» в течение 5-и дней с момента его получения. При отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный настоящим пунктом срок, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и водоотведения согласованными и принятыми Абонентом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно[1]канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Обращаясь  с иском, истец указал, что предоставляет услуги качественно и бесперебойно, нареканий к качеству предоставляемых услуг в адрес истца не поступало. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 26165 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года. Ответчик требования не признал, возражая по расчету истца, указал на неверное определение объемов потребления ХВС по нежилым помещениям в МКД, а также объемов потребления ГВС в МКД по ул. Уральских Рабочих д. 44 Б за сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, при этом, нашел обоснованным требование в части взыскания пени в сумме 597 руб. 99 коп. (учитывая признание иска  в данной части), 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с РСО, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого РСО от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

Судом первой инстанции принят расчет и пояснения ответчика, что жители домов по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 44Ж, которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27396/2014, иных источников ГВС указанные МКД не имеют, нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Судом также правомерно приняты пояснения ответчика, что исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы в МКД по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания. 

Из материалов дела видно, что истец не принимает во внимание объективные данные допущенного им ОДПУ ХВС (в составе которого имеется отдельный расходомер ХВС на нежилые помещения - далее НЖП). Истец не предоставил доказательств неисправности ОДПУ ХВС в спорный период; не представил недостоверности представленных показаний ОДПУ ХВС; не предоставил доказательств, что снимал показания в НЖП в спорный период, при этом ссылаясь на то, что именно ответчик не представил доказательств.

При этом, по МКД Ур. Рабочих 44А, 44Г-ДЖ и 49, возражая против определения объемов потребления нежилыми помещениями по допущенному в эксплуатацию ОДПУ ХВС, истец 19.09.2023 направил возражения, между тем, ответчик не является стороной в договорах между истцом и его абонентами (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком действуют самостоятельный Договор 2022УК/427 от 20.12.2021.

Заявляя соответствующие доводы истец не учитывает, что согласно п. 12 Договора 2022УК/427 от 20.12.2021 расчеты между истцом и ответчиком производятся в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

В свою очередь, в соответствии  с пп. 8 – 9 п. 26 Договора 2022УК/427 истец без разногласий допустил в эксплуатацию общедомовые приборы учета ХВС, которые отдельно учитывают суммарное офисное потребление. Достоверность показаний указанных ОДПУ у истца сомнений не вызывает. Утечек на участках транзитного трубопровода от ОДПУ до офисов никогда не возникало и истец многократно инспектировал подвалы ответчика.

Приоритетным является приборный способ учета в соответствии с объективными показаниями общедомовых приборов учета, а не некая информация, декларативно заявленная истцом со слов своих абонентов и не подтвержденная документально.

Более того, стоит особо отметить, что ответчик ранее уже приводил ссылки на то, что указанные обстоятельства между теми же сторонами уже являлись предметом судебных споров по аналогичным делам и по мнению ответчика им уже дана надлежащая правовая оценка (июнь 2021 года - дело №. А60-37225/2021,  август 2021 года – дело №А60-57466/2021, сентябрь 2021 года – дело № А60-57999/2021, октябрь 2021 года  - дело № А60-61415/2021, ноябрь 2021 года  - дело № А60-446/2022, декабрь 2021 года  - дело № А60-9953/2022, январь 2022 года  - дело № А60-1763 8/2022, февраль  - июнь 2022 года  - дело №. А60-66610/2022.

Во всех указанных спорах суды трех инстанций полностью согласились с позицией ответчика и определяли объем офисного потребления ХВС по домам Ур. Рабочих 44А, 44Г- Д-Ж и 49 по показаниям ОДПУ поскольку обратное повлечет неосновательность обогащения истца.

Учитывая, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), потребители - собственники нежилых помещений, ссылаясь на наличие прямых договоров со всеми РСО, препятствуют работникам управляющей компании в доступе к своим индивидуальным приборам учета.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание пояснения ООО «УК «Приоритет» о неиспользовании истцом права на исчисление расчетным способом в отношении указанных потребителей и начислений управляющей компании небаланса, пени за просрочку платежа, что приводит к росту оплаты общедомового потребления, при этом у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44 - 48 Правил № 354 по формуле 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН для собственников всех помещений (жилых и не жилых), что является неправомерным. 

В свою очередь у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44-48 Правил по формуле 10. 

Таким образом, суд верно исходил из того, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН в адрес собственников всех помещений (жилых и не жилых), что признается неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, все ОДПУ ХВС исправны и истцом допущены в эксплуатацию. Нареканий к их работе не возникало ни у истца, ни у ответчика; все МКД находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, исправны и истцом допущены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Дома оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения. 

При этом граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена решением суда по делу № А60-7164/2022 в следующих пределах: по водопроводным сетям – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; по канализационным сетям – внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Указанное влечет ничтожность соглашений об ином определении границ раздела эксплуатационной ответственности. 

Из расчета ответчика следует, что что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям. 

Доводы о том, что в феврале 2023 года истец произвел проверку своих абонентов (представлены акты проверки абонентов) обоснованно не приняты судом, поскольку разногласия у сторон имеются по объемам потребления в иные периоды. 

Также между сторонами имеются разногласия в определении объема потребления ГВС МКД Ур. Рабочих 44Б за сентябрь 2022 года в период поверки ОДПУ ГВС.

Суд установив, что ОДПУ ГВС демонтирован ответчиком на период с 12.09.2022 по 22.09.2022, учитывая представленные доказательства, правомерно признал необоснованной позицию истца о том, что процесс демонтажа и поверки происходил без соблюдения установленной процедуры согласования с истцом. 

Основания для непринятия доводов ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пп. в(1) п. 21 Правил № 124 от 14.02.012, отсутствуют.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии, в состав которого включены расходомеры ГВС, допускается в эксплуатацию и выводится эксплуатации с согласия теплоснабжающей организацией в порядке п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила 1034). 

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. 

Теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс», истец не является теплоснабжающей организацией и не участвует в допуске в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. 

Следовательно, МУП «Водоканал» демонтаж и повторная установка не согласовывались, при этом в день снятия и передачи в поверку ОДПУ ТЭ истец был уведомлен о демонтаже в день его проведения – 12.09.2022, что истцом не оспаривается. 

В соответствии с п. 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. 

Согласно пп. «в» п. 21 и пп. «з» п. 18 Правил 124, объем потребления коммунального ресурса, поставляемого в МКД, необорудованного ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, истечения срока эксплуатации или его утраты, определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, предоставления коммунальных услуг (т.е. в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354). 

В соответствии с п. 59 Правил № 354, на период временного выхода из строя ПУ (не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения), объем потребления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям за период не менее 6 месяцев. По истечении указанного количества расчетных периодов, плата рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил № 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов (п. 60 Правил № 354).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на период поверки ОДПУ ТЭ надлежащим способом определения объема потребления ГВС является расчет по предыдущему среднему потреблению. Ответчиком произведен расчет по среднему потреблению за 3 предыдущих месяца. 

Соответственно, разногласия истца и ответчика за водоотведение в сентябре 2022 года составляют 1328,921-117,904 = 1 211,017 м/куб на сумму 34551,94 - 3065,50 = 31486,44 руб. (в подтверждение расчетов представлены карточки по Ур. Рабочих 44Б за июнь-сентябрь 2022 года), за сентябрь 2022 года истец предоставил информацию - 20 м/куб потребления ХВС и «0» потреблении ГВС его абонентами (нежилыми в МКД), следовательно, водоотведение по Ур. Рабочих 44Б за сентябрь составляет: 920,358 – 20 + 117,904 = 1 018,262 м/куб., при этом истец по Ур. Рабочих 44Б указывает водоотведение 1344,118 м/куб. Разница с расчетом ответчика составляет 329,716 м/куб и 8 572,616 руб.

Проверив контррасчет ответчика, где отражен объективный объем оказанных услуг за спорные периоды: сентябрь: (703 508,20 + 101 873,18 + 1 386,54) - (1 406,56 + (34 551,94 - 3 065,50)) = 806 767,92 - 32 893= 773874,92 руб. октябрь: (680 958 +102 258,09 +1 386,54) - (4 288,19 + 4566,20) = 784 602,63 - 8 854,39 = 775748,24 руб. декабрь: (647 681,42 + 111 987,72+ 1 513,22)- 1 990,93 = 890 718,63 - 1 990,93 = 888727,70 руб.), учитывая, что из материалов дела следует, что указанные суммы ответчиком оплачены, принимая во внимание, что контррасчет не опровергнут, в свою очередь, в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена, находя обоснованными доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 7473 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом урегулирования судом разногласий, пункт 20 договора изложен в следующей редакции: «Оплата за фактически поданную в истекшем месяце поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата. 

Ответчиком представлен контррасчет пеней с учетом верного расчета объема оказанных услуг, согласно которому размер неустойки составил 755 руб. 36 коп. Истец информационный расчет с учетом доводов ответчика не представил. Задолженность была оплачена ответчиком 21.08.2023. 

Ответчик заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании пеней в размере 755 руб. 36 коп., начисленных на сумму 3065,50 руб. – долг за сентябрь 2022г., указал, что произвел расчет исходя из размера ключевой ставки 12%. 

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», судом первой инстанции произведена корректировка расчета исходя из размера ключевой ставки 9,5%. 

С учетом корректировки, сумма пеней, начисленных за период с 18.10.2022 по 21.08.2023, составила 597 руб. 99 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-27254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.А. Гребенкина