СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-43991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (07АП-2122/2021(2,3)) на решение от 29.01.2021  Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-43991/2019 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярослав», об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по протоколу № 01 от 31.12.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом;  ФИО6 по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом; ФИО7 по решению от 18.04.2019, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее- истец, ООО «Металл-склад на Станционной») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (далее - ответчик, ООО «ТЖК») об установлении бессрочного возмездного сервитута (право ограниченного пользования) на часть, площадью 1272 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная, общей площадью 14859 кв. м, находящегося в собственности ООО «ТЖК», с указанием следующих геодезических данных и координатах поворотных точек:

н1 – х- 485835,93, y- 4191333, 29; н2 - х- 485840, 69, y- 4191335, 47;

н3 - х-485838, 05, y- 4191341, 01; н4 – х-485824, 02, у-4191377, 38;

н5 – х-485807,85, у-4191410, 86; н6 – х-485771, 09, у-4191480, 85;

н7 – х-485745, 45, у-4191519, 11; н8 – х-485742, 31, у-4191524, 02;

н9 – х-485737, 63, у-4191520, 10; н10 – х-485765, 93, у-4191477, 78, а также на часть

земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, площадью 346 кв. м, из общей (проезда) и доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:148, 54:35:062110:787, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:119, находящегося в муниципальной собственности, с указанием следующих координатах поворотных точек:

н1 – х- 485889, 85, y- 4191236, 25; н2 - х- 485889, 62, y- 4191236, 71; н3 - х- 485880, 19, y- 4191243, 58; н4 – х- 485873, 30, у- 4191254, 34; н5 – х-485864, 99, у-4191265, 25; н6 – х-485862, 82, у-4191272, 09; н7 – х-485862, 82, у-4191274, 55; н8 – х485863, 59, у-4191279, 74; н9 – х-485864, 73, у-4191285, 07; н10 – х-485858, 29, у-4191298, 57; н11 – х-485858, 13, у-4191297, 27; н12 – х-485857, 33, у-4191279, 68; н13 – х-485857, 59, у4191273, 30; н14 – х-485864, 34, у-4191257, 78; н15 – х-485864, 32, у-4191257, 42; н16 – х485868, 09, у-4191251, 39; н17 – х-485879, 45, у-4191236, 96; н18 – х-485880, 25, у-4191236, 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – ООО «Ярослав», третье лицо). 

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд установил ООО «Металл-склад на Станционной» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, площадью 346 кв. м, из общей площади 14 859 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания», для обеспечения прохода (проезда) и доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:148, 54:35:062110:787, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:119, находящегося в муниципальной собственности, с указанием следующих координатах поворотных точек: н1 – х- 485889, 85, y- 4191236, 25; н2 - х- 485889, 62, y- 4191236, 71; н3 - х- 485880, 19, y- 4191243, 58; н4 – х- 485873, 30, у- 4191254, 34; н5 – х-485864, 99, у-4191265, 25; н6 – х-485862, 82, у-4191272, 09; н7 – х-485862, 82, у-4191274, 55; н8 – х485863, 59, у-4191279, 74; н9 – х-485864, 73, у-4191285, 07; н10 – х-485858, 29, у-4191298, 57; н11 – х-485858, 13, у-4191297, 27; н12 – х-485857, 33, у-4191279, 68; н13 – х-485857, 59, у4191273, 30; н14 – х-485864, 34, у-4191257, 78; н15 – х-485864, 32, у-4191257, 42; н16 – х485868, 09, у-4191251, 39; н17 – х-485879, 45, у-4191236, 96; н18 – х-485880, 25, у-4191236, 91, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 1 863 руб. в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен. Взыскал с ООО «Транспортная железнодорожная компания» в пользу ООО «Металлсклад на Станционной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении частного бессрочного возмездного сервитута на часть площадью 1272 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, район Ленинский, улица 2-я Станционная, общей площадью 14859 кв.м. +/- 43 кв.м., находящегося в собственности ООО «Транспортная железнодорожная компания»; для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации расположенных на указанных земельных участках объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута для обеспечения проезда (прохода) и доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:148, 54:35:062110:787, находящимся в собственности ООО «Металл-склад на Станционной», установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» частный бессрочный возмездный сервитут (право ограниченного пользования) на часть площадью 1272кв. м. земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, район Ленинский, улица 2-я Станционная, общей площадью 14859 кв.м. +/- 43 кв.м., находящегося в собственности ООО «Транспортная железнодорожная компания», согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом

№ точки

Координаты (м)

X     Y

1

485835.93

4191333.29

2

485840.69

4191335.47

3

485838.05

4191341.01

4

485824.02

4191377.38

5

485807.85

4191410.86

6

485771.09

4191480.85

7

485745.45

4191519.11

8

485742.31

4191524.02

9

485737.63

4191520.10

10

485765.93

4191477.78

с оплатой в размере 8950 руб. ежемесячно с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие свободного доступа на территорию опасных производственных объектов ООО «Металл-склад на Станционной», т. е. на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:119 повлечет за собой опасность проникновения на территорию опасных производственных объектов посторонних лиц, осуществления противоправных деяний и совершения террористических актов в отношении данных объектов и работающих на объектах людей; проезд (проход) по земельному участку с кадастровым номером 54:35:062110:119, занимаемому опасным производственным объектом, запрещен для всех лиц, не допущенных в соответствии с действующим законодательством к его эксплуатации; считает, что  заключение судебной землеустроительной экспертизы без даты № 29-2020 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в заключении отсутствуют дата, указание на время и место проведения экспертизы; из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности следует, что она дана 11.11.2020 после проведения экспертизы; резолютивная часть заключения экспертизы противоречит его мотивировочной части, в заключении отсутствует обоснование, расчеты, замеры, координаты точек, на основании которых эксперт делает выводы о возможных вариантах доступа на земельные участки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной землеустроительной экспертизы, о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы без даты № 29-2020 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» недопустимым, недостоверным доказательством, разрешении заявления о фальсификации ответчиком доказательств.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части установления ООО «Металл-склад на Станционной» права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, площадью 346 кв. м, из общей площади 14 859 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания», для обеспечения прохода (проезда) и доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:148, 54:35:062110:787, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:119, находящегося в муниципальной собственности, с указанием следующих координатах поворотных точек: н1 - х-485889, 85, у- 4191236, 25;

н2 - х-485889, 62, у- 4191236, 71; н3 - х- 485880, 19, у-4191243, 58; н4 - х- 485873, 30, у- 4191254, 34; н5 - х-485864, 99, у-4191265, 25; н6 - х-485862, 82, у-4191272, 09; н7 - х-485862, 82, у-4191274, 55; н8 - х485863,59,у-4191279, 74; н9 - х-485864, 73, у-4191285, 07;

н10 - х-485858, 29, у-4191298,57;   н11 - x-485858, 13, y-4191297, 27; н12 - x-485857, 33, y-4191279, 68; н13 - x-485857, 59, y4191273, 30; н14 - x-485864, 34, y-4191257, 78; н15 - x-485864, 32, y-4191257, 42; н16 - x485868, 09, y-4191251, 39; Hi7 - x-485879, 45, y-4191236, 96; н18 - x-485880, 25, y-4191236, 91, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 1 863 рублей в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен; взыскания с ООО «Транспортная железнодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял уточненные требования истца; полагает, необоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., т.к. законность установления сервитута на часть участка площадью 346 кв. м. (чзу2) не являлась предметом проведенной по делу судебной экспертизы, и по мнению заявителя данное требование, было заявлено исключительно с целью минимизации судебных расходов по делу, что является злоупотреблением права со стороны истца и расходы за проведение экспертизы в части неудовлетворенного требования должен нести единолично истец.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по договору аренды от 13.07.2016 №125452 с мэрией города Новосибирска является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:119, площадью 11298 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира (здания транспортного цеха), адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания (транспортного цеха с рампой).

Истец является собственником: 1) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:118, площадью 7833 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира (здания малярного цеха), адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания (малярного цеха), 2) нежилого здания (малярный цех), кадастровый номер 54:35:062110:835, площадью 87, 2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:118, 3) подъездного железнодорожного пути №4 длиной 470 м, кадастровый номер 54:35:062110:715, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:119, 4) нежилого здания (транспортный цех с рампой), кадастровый номер 54:35:062110:711, площадью 289, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:119, 5) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:148, площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира (подъездного железнодорожного пути №5), адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации подъездного пути №5, 6) подъездного железнодорожного пути №5 длиной 125 м, кадастровый номер 54:35:062110:0127:01, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:148, 7) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787, площадью 2130 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – прирельсовые склады, 8) нежилого здания (увязочная эстакада), кадастровый номер 54:35:062110:531, площадью 461, 2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:787.

Кроме названных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:119 расположены находящиеся в собственности общества опасные производственные объекты: 1. Участок транспортный, регистрационный номер А60-07516-0001, 2. Площадка козлового крана, регистрационный номер А60-07516-002, в которую входят козловой кран КС50-42В и козловой кран К2К.

ООО «ТЖК» является организацией, оказывающей услуги в области железнодорожного транспорта.

Ответчик – собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, площадью 14859 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (право зарегистрировано 04.07.2019)., а также нескольких сооружений подъездных путей.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов.

Как указывает истец, для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:148 и 54:35:062110:787, находящимся в собственности общества, а также реконструкции и эксплуатации расположенных на земельных участках объектов единственным, фактическим вариантом является использование части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, принадлежащего ответчику.

Истец обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:895 расположены подъездной железнодорожный путь №7 с кадастровым номером 54:35:062110:420, длиной 308, 0 м, и подъездной железнодорожный путь №8 с кадастровым номером 54:35:062110:421, длиной 212, 0 м, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:148 и 54:35:062110:787 не имеют прямого доступа к землям, земельным участкам общего пользования.

Имеющиеся в материалах дела схемы расположения проезда (прохода) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 указывают на несколько вариантов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:148 и 54:35:062110:787.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геомант» от 09.10.2019 усматривается, проезд (проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:062110:148 и 54:35:062110:787 невозможен без установления сервитута (право ограниченного пользования соседним участком) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения вариантов установления сервитутов.

Согласно заключению судебной землеустроительно-оценочной экспертизы №29-2020 вариант доступа путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 не является единственно возможным. Варианты обеспечения доступа представлены в приложении: 

1) доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:22, 54:35:062110:110, 54:35:062110:886, 54:35:062110:145, 54:35:062110:113, 54:35:062110:146, 54:35:062110:114, 54:35:062110:116, 54:35:062110:894, 54:35:062110:896, 54:35:062110:895, 54:35:062110:119, 54:35:062110:118; 

2) доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:22, 54:35:062110:110, 54:35:062110:886, 54:35:062110:145, 54:35:062110:113, 54:35:062110:146, 54:35:062110:114, 54:35:062110:116, 54:35:062110:894, 54:35:062110:896, 54:35:062110:895, 54:35:062110:119, 54:35:062110:118 при необходимости реконструирования планировки территории, для соблюдения необходимых мер техники безопасности; 

3) доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:22, 54:35:062110:110, 54:35:062110:886, 54:35:062110:145, 54:35:062110:113, 54:35:062110:146, 54:35:062110:114, 54:35:062110:116, 54:35:062110:209, 54:35:062110:210, 54:35:062110:119, 54:35:062110:118 при оборудовании места проезда по границе земельного участка 54:35:062110:210 и земельного участка 54:35:062110:118; 4) доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:22, 54:35:062110:110, 54:35:062110:886, 54:35:062110:145, 54:35:062110:113, 54:35:062110:146, 54:35:062110:114, 54:35:062110:116, 54:35:062110:209, 54:35:062110:210, 54:35:062110:119, 54:35:062110:118 при необходимости реконструирования планировки территории для соблюдения необходимых мер техники безопасности; 

5) доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:2, 54:35:062110:147, 54:35:062110:895, при оборудовании переезда через железнодорожный путь, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:2.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8 который ответил на поставленные перед ними вопросы, и пояснил, что при варианте доступа через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:895, 54:35:062110:119 установление сервитута огранит или сделает невозможным использование железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:895.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение №29-2020, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 – для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов  суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении бессрочного возмездного сервитута на часть, площадью 1272 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 из общей площади 14859 кв. м, находящегося в собственности ООО «ТЖК», с вышеуказанными геодезическими данными и координатами поворотных точек.

С учетом представленных в дело совокупности доказательств, схемы расположения проезда (прохода) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, фотографии, заключения экспертизы  №29-2020, заключения кадастрового инженера №001/З от 03.09.2020, пояснений сторон, суд определил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, площадью 346 кв. м, со следующими  координатами поворотных точек н1 – х- 485889, 85, y- 4191236, 25; н2 - х- 485889, 62, y- 4191236, 71; н3 - х- 485880, 19, y- 4191243, 58; н4 – х- 485873, 30, у- 4191254, 34; н5 – х-485864, 99, у4191265, 25; н6 – х-485862, 82, у-4191272, 09; н7 – х-485862, 82, у-4191274, 55; н8 – х-485863, 59, у-4191279, 74; н9 – х-485864, 73, у-4191285, 07; н10 – х-485858, 29, у-4191298, 57; н11 – х485858, 13, у-4191297, 27; н12 – х-485857, 33, у-4191279, 68; н13 – х-485857, 59, у-4191273, 30; н14 – х-485864, 34, у-4191257, 78; н15 – х-485864, 32, у-4191257, 42; н16 – х-485868, 09, у4191251, 39; н17 – х-485879, 45, у-4191236, 96; н18 – х-485880, 25, у-4191236, 91, с установлением размера платы определенной на основании отчета об оценке №349-ОСУ/12.01.2021 от 12.01.2021 в размере 1 863 руб. в месяц, на пять лет, указав на то, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт.

Ссылка ответчика на то, что оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона или с противоправной целью в материалах дела отсутствуют.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2021  Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-43991/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3