ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.65

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39874/2021) конкурсного управляющего АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.65 (судья  И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» к ООО «ББК» и ООО «Ревиваль» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019. 

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

01.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББК» (далее  - ООО «ББК», ответчик) на общую сумму 6 628 110,61 руб., о взыскании с ООО «ББК» в пользу АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 6 628 110,61 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО «ББК». 

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ревиваль»). 

Определением от 27.05.2021 арбитражный суд привлек ООО «Ревиваль» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в данной ситуации подлежали также исследованию правоотношения, сложившиеся между ООО «Ревиваль» и должником, поскольку спорные платежи были исполнением обязательств должника перед третьим лицом. Отметил, что имущество, в оплату поставки которого был совершен оспариваемый платеж, в конкурсной массе должника отсутствует, также отсутствует какая-либо первичная документация по сделке. Кроме того полагает, что само по себе не превышение размера спорных платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022. Апелляционный суд предложил ООО «Ревиваль» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно существовавших отношений между АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» и ООО «Ревиваль», в счет какого именно обязательства должника перед ООО «Ревиваль» осуществлялись спорные платежи, существовало ли такое обязательство, а также представить доказательства реальности сделки, существования спорного правоотношения, исполнения третьим лицом обязательств перед должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в счет исполнения обязательств ООО «Ревиваль» перед ООО «ББК» в период с 18.04.2019 по 18.06.2019 на основании письма №б/н от 18.04.2019 произвел перечисления денежных средств ООО «ББК» в размере 6 628 110,61 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в РНКБ.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежи осуществлены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, при этом оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» возбуждено 19.07.2019, тогда как оспариваемые платежи совершенны в период с 18.04.2019 по 18.06.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 14 постановления №63 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно существовавших отношений между АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» и ООО «Ревиваль», в счет какого именно обязательства должника перед ООО «Ревиваль» осуществлялись спорные платежи, существовало ли такое обязательство. Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких документов, пояснений не представил, наличие задолженности должника перед ООО «Ревиваль» не подтвердил. 

В то же время, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемых платежей и правомерность мотивов их совершения имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или моментом наступления недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что оспариваемые платежи совершены за 1-3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС». 

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением от 04.02.2021 по обособленному спору №А56-81401/2019/истреб.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» документы и имущество согласно перечню, указанному в уточнении к ходатайству от 27.01.2021, за исключением пункта XL «иные документы». 

Названный судебный акт до настоящего момента в полном объёме не исполнен. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, переданные последнему документы не содержат документов, позволяющих проверить обоснованность и правомерность, в частности, спорных платежей. 

Определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Ревиваль» представить суду и иным участникам процесса документы о наличии взаимоотношений с должником с письменными пояснениями и указанием, в счёт погашения каких конкретно обязательств перед ООО «Ревиваль» должник перечислил денежные средства ООО «ББК». 

ООО «Ревиваль» названное определение апелляционного суда не исполнило, никаких документов не представило. 

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Ревиваль» не доказало наличие оснований для квалификации произведённых должником платежей в качестве исполнения им ранее возникших обязательств перед ООО «Ревиваль». 

В этой связи позиция суда первой инстанции о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, представляется преждевременной, а вывод  о том, что сумма сделки не превысила одного процента от величины активов должника, недостаточен для постановки вывода об отказе в удовлетворении заявления и  для разрешения настоящего спора. 

Материалами дела подтверждается и то, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более одного миллиарда рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО «НПП «Биотехпрогресс». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений без оправдательных документов в подтверждение их обоснованности, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. 

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания исследуемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ООО «ББК» в конкурсную массу АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС». 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «ББК».

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-81401/2019/сд.65 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу ООО «ББК» в общей сумме 6 628 110,61 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ББК» в конкурсную массу АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 6 628 110,61 руб.

Взыскать с ООО «ББК» в пользу АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 9000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова