ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2019

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, паспорт;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, ответчика – ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-7151/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО5) о взыскании 1 582 950 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 1 374 950 рублей 00 копеек задолженности. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в основании иска указал на наличие отношений по предоставлению ответчику займа, одновременно указал на наличие отношений простого товарищества. В то же время истец не предоставил письменного договора займа, а также не доказал заключенность договора простого товарищества. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были потрачены им на приобретение товаров (сотовых телефонов) для истца, которые продавались в магазине ИП ФИО3, денежные средства от продажи поступали в кассу истца. Ответчик работал у истца без трудового договора в период с 2012 по 2018 годы, ежемесячно получал заработную плату. Показания самого истца, данные в ходе проверок правоохранительными органами, подтверждают указанные обстоятельства. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании стороны выступили с устными пояснениями относительно обстоятельств спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2016 по 25.07.2018 ИП ФИО3 неоднократно перечислял ИП ФИО5 на его банковский счет (карту) денежные средства. Общий размер перечислений составил в сумме 1 704 150 рублей.

В период с 22.07.2016 по 04.06.2018 ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО3 на его банковский счет денежные средства в сумме 121 200 рублей.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2019, в которой требовал в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность по возврату денежных средств, ранее перечисленных ИП ФИО3 на банковский счет (карту) ИП ФИО5

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления и их возврата.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соответствующие пояснения сторон, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа. 

Из материалов дела в то же время следует, что при проведении органами дознания УМВД России по г. Кирову проверки установлено осуществление ИМ ФИО3 и ИП ФИО5 совместной предпринимательской деятельности по ремонту и продаже оргтехники, сотовых телефонов (т. 1, л.д. 42, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019). Из пояснений ИП ФИО3 от 11.02.2019 (т. 1, л.д. 43-44) следует, что с 2012 года ФИО5 в торговой точке, принадлежащей истцу, занимался работой с клиентами, его работа заключалась в приеме заказов, заказе товаров для последующей перепродажи (включая оплату поставщикам за товар), непосредственно продажа единиц техники, за что ответчик получал вознаграждение за труд ежемесячно.

Установлено, что основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон об организации деятельности магазина электронной техники, совершении ответчиком определенных действий, а именно формирования и оплаты заказов техники за счет денежных средств истца и реализация товара в его магазине.  

Кроме того, истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях. Установленные между сторонами отношения существовали длительный период с 2012 года, что не оспаривал истец в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая пояснения самого истца об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с закупкой товаров в магазин ИП ФИО3, и оплатой такой деятельности в качестве вознаграждения за труд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО5 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют при наличии между сторонами договорных отношений и доказанности факта их исполнения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-7151/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1