ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2019

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20256/2024, 13АП-20257/2024)  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-118291/2019/ собр.1/суд.расходы, принятое  по заявлению ФИО1, ООО «Автокран.Ру» о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 08.11.2019 поступило заявление ООО «АВТОКРАН.РУ» о признании ООО «Содружество 57» (далее – Общество, Должник, ООО «Содружество 57»), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление ООО «АВТОКРАН.РУ» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении ООО «Содружество 57» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 194356, Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением от 11.05.2022 по делу № А56-118291/2019/ж.1 суд признал обоснованной жалобу ФИО4, отстранив ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Содружество 57».

Решением суда от 18.05.2022 ООО «Содружество 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - сроком на пять месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6).

Определением от 09.06.2022 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у суд утвердил конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г. (резолютивная часть от 25.08.2022 г.) по делу № А56-118291/2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество 57» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС141-183-351 25, адрес для корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 443, далее -ФИО6) - член Ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, литер А, пом. 6Н).

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Автокран.ру», в котором кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Содружество 57», оформленное протоколом от 31.05.2022 г. о том, что по вопросу повестки дня собрания: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Содружество 57» - решение не принято, а также признать принятым решение собрания кредиторов ООО «Содружество 57» от 31.05.2022 г. по повестке дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Содружество 57», а именно - признать принятым решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Содружество 57» члена СРО ААУ «Орион» ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-118291/2019/собр.1 отменено. Заявление ООО «Автокран.ру» удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Содружество 57», оформленное протоколом от 31.05.2022 г. о том, что по вопросу повестки дня собрания: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Содружество 57» - решение не принято. Признано принятым решение собрания кредиторов ООО «Содружество 57» от 31.05.2022 г. по повестке дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Содружество 57», а именно - признать принятым решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Содружество 57» члена СРО ААУ «Орион» ФИО6.

ООО «Автокран.ру» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества, арбитражного управляющего ФИО5 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также 931 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, арбитражного управляющего ФИО5 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 558,76 руб. почтовых расходов, а также 931 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 06.06.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 по делу № А56-118291/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть следующее: в полном объеме рассмотреть заявления ООО "Автокран.Ру" и ФИО1, с учетом поданных уточнений и доказательств, имеющиеся в деле и представленных дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений после отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  определения судом вышестоящей инстанции.

Ранее, ФИО1 уточнены заявленные требования. Уточнения приняты судом. В требованиях заявитель просил:

1. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

2. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 почтовые расходы понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1 в размере 1 558 руб. 76 коп.

3. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 931 руб., понесенные в связи с подачей настоящего заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1

Также, ООО «Автокран.Ру» уточнены заявленные требования. Уточнения приняты судом. В требованиях заявитель просил:

Взыскать по делу № А56-118291/2019/собр. 1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060. 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также суммы почтовых расходов.

Взыскать по делу № А56-118291 /2019/собр. 1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190060. 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» почтовые расходы в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, понесенные в связи с подачей настоящего заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр. 1.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Автокран.Ру» о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим ФИО5, ООО «Содружество 57» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2024 ФИО1 и ООО «АВТОКРАН.РУ» обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что доказательства несения судебных расходов представлены в материалы обособленного спора.

В апелляционный суд 05.09.2024 от ФИО1 и ООО «АВТОКРАН.РУ» поступили уточнения к апелляционным жалобам.

ФИО1, в просительной части уточненного заявления, просит апелляционный суд: 

1. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

2. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 почтовые расходы понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1 в размере 1 558 руб. 76 коп.

3. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 931 руб., понесенные в связи с подачей настоящего заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1

4. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ФИО1 понесенные в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Также, ООО «Автокран.Ру» в просительной части уточненного заявления, просит апелляционный суд:

1. Взыскать по делу № А56-118291/2019/собр. 1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060. 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также суммы почтовых расходов.

2. Взыскать по делу № А56-118291 /2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190060. 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» почтовые расходы в размере 1 971,76 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-118291 /2019/собр.1 в суде первой и апелляционной инстанции.

3. Взыскать по делу № А56-118291 /2019/собр. 1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190060. 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» почтовые расходы в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, понесенные в связи с подачей настоящего заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр. 1.

4. Взыскать по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 с ООО «Содружество 57», члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6) в пользу ООО «АВТОКРАН.РУ» понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Уточнения заявлений апеллянтов приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество 57».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 15 Постановления N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2022, содержания Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, на должника, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят судебный акт, подлежат отнесению судебные расходы, понесенные апеллянтами.

Отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно, несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

По сути, возместив такие расходы за счет имущества должника, управляющий в любом случае должен за свой счет возместить убытки, понесенные конкурсной массой вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителями не было представлено достаточных доказательств несения судебных расходов.

Как усматривается апелляционным судом из материалов обособленного спора, право апеллянтов на взыскание судебных расходов возникло вследствие обжалования решения собраний кредиторов от 31.05.2022 об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества - члена СРО ААУ "Орион" ФИО6: Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 26.07.2022 отменено, заявление ООО "Автокран.ру" удовлетворено.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего. 

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Автокран.ру» представило в материалы обособленного спора:

1) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 13/03-2023 от 13.03.2023 (далее – Договор-1), заключенный между ООО «Автокран.ру» (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/04/2023 от 12.04.2023 к Договору-1 на сумму 30 000 руб.;

3) акт выполненных работ от 17.07.2023 к Договору-1;

4) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 17/07-2023 от 17.07.2023 (далее – Договор-1.2), заключенный между ООО «Автокран.ру» (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

5) квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/08/2023 от 16.08.2023 к Договору-1.2 на сумму 30 000 руб.;

6) акт выполненных работ от 25.10.2023 к Договору-1.2;

7) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 25/10-2023 от 25.10.2023 (далее – Договор-1.3), заключенный между ООО «Автокран.ру» (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

8) квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/11/2023 от 22.11.2023 к Договору-1.3 на сумму 30 000 руб.;

9) акт выполненных работ от 01.04.2024 к Договору-1.3;

10) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 23/05-2024 от 23.05.2024 (далее – Договор-1.4), заключенный между ООО «Автокран.ру» (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

11) квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/06/2024 от 20.06.2024 к Договору-1.4 на сумму 30 000 руб.;

12) акт выполненных работ от 19.07.2024 к Договору-1.4;

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО1 представил в материалы обособленного спора:

1) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 10/03-2023 от 10.03.2023 (далее – Договор-2), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 07/04/2023 от 07.04.2023 к Договору-2 на сумму 30 000 руб.;

3) акт выполненных работ от 15.07.2023 к Договору-2;

4) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 15/07-2023 от 15.07.2023 (далее – Договор-2.1), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

5) квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/08/2023 от 10.08.2023 к Договору-2.1 на сумму 30 000 руб.;

6) акт выполненных работ от 30.10.2023 к Договору-2.1;

7) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 30/10-2023 от 30.10.2023 (далее – Договор-2.2), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

8) квитанция к приходному кассовому ордеру № 27/11/2023 от 27.11.2023 к Договору-2.2 на сумму 30 000 руб.;

9) акт выполненных работ от 10.04.2024 к Договору-2.2;

10) Договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 20/05-2024 от 20.05.2024 (далее – Договор-2.3), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управление и консалтинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расх.;

11) квитанция к приходному кассовому ордеру № 19/06/2024 от 19.06.2024 к Договору-2.3 на сумму 30 000 руб.;

12) акт выполненных работ от 19.06.2024 к Договору-2.3.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлении апеллянтов о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ими таких расходов на представителей.

По мнению апелляционного суда, названные выше документы являются достаточными доказательствами несения апеллянтами судебных расходов по обособленному спору.

Доказательств, опровергающих факт несения апеллянтами указанных затрат материалы дела не содержат.

В данном случае, апелляционный суд исходит из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Касаемо заявленных апеллянтами ко взысканию судебных расходов в размере 120 000 руб. за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как усматривается судебной коллегией, апелляционные жалобы апеллянтов идентичны, представители апеллянтов в судебные заседания не являлись.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, объем подготовленных процессуальных документов, представленных в апелляционный суд, объем и сложность проделанной юридической работы, считает разумными и соразмерными судебные расходы в размере: 20 000 руб. в пользу ФИО1; 20 000 руб. в пользу ООО «Автокран.ру».

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 17.05.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество 57».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по обособленному спору №  А56-118291/2019/собр.1/суд.расх. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору А56-118291/2019/собр.1/суд.расх. в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество 57» - отменить. 

Принять в этой части новый судебный акт: 

Взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 489,76 руб.     

Взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу ООО «Автокран.ру» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 902,76 руб.       

В остальной части определение арбитражного суда от 17.05.2024 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.      

Взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу ООО «Автокран.ру» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва