АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15309/2018

город Вологда

05 апреля 2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при   ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании решения от 22.08.2018 № 04-11/176-18 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», Комитета государственного заказа Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники», общества с ограниченной ответственностью «Электа», общества с ограниченной ответственностью «Деланте», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Эксперт»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, ФИО4  по доверенности от 23.01.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  – ФИО5 по доверенности от 04.06.2018, от Комитета государственного заказа Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 28.09.2018, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер – ФИО7 по доверенности  от 09.01.2019,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – общество, ООО «МН Медикал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 22.08.2018 № 04-11/176-18 незаконным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» частично обоснованной.

В обоснование требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании сослались на некорректное определение Управлением кода ОКПД2 для объекта закупки, полагают правомерным проведение конкурса ввиду отнесения закупаемого товара, являющегося сложной вещью, к коду ОКПД2 26.60.11.120. Считают, что нестоимостные критерии оценки определены заказчиком исключительно исходя из клинически значимых характеристик товара.

Представители заявителя в судебном заседании дополнительно пояснили, что в заявлении общества допущена опечатка, предложение о том, что «ООО «МН Медикал» считает корректным применение кода ОКПД2 27.90.11.110 (ускорители заряженных частиц линейные)» следует читать: «ООО «МН Медикал» считает некорректным применение кода ОКПД2 27.90.11.110 (ускорители заряженных частиц линейные)».

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что комплекс лучевой терапии с учетом составляющего его оборудования подлежит отнесению к коду ОКПД2 27.90.11.110, в связи с чем заказчиком выбран неверный способ определения поставщика.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение, БУЗ ВО «ВООД»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь».

Определением от 27.11.2018 принято изменение наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ»).

Комитет в отзыве на заявление оставил рассмотрение требований заявителя на усмотрение суда. Комитет указал, что в заявке на проведение открытого конкурса на поставку медицинского изделия заказчик БУЗ ВО «ВООД» указал код ОКПД2 26.60.11.120.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение является законным, не согласился с тем, что заявителем допущена опечатка в заявлении, поскольку ранее заявитель участвовал в проведении аукционов по коду ОКПД2 27.90.11.110.

Учреждение в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Учреждение указало, что применение к объекту закупки кода ОКПД2 26.60.11.120 (Аппараты, основанные на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию) является более точным, чем кода ОКПД2 27.90.11.110 (Ускорители заряженных частиц линейные). Способ определения поставщика определен исходя из отсутствия кода ОКПД2 26.60.11.120 в Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ООО «ВКМТ» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО «ВКМТ», заказчик неправомерно отнес закупаемый товар к коду ОКПД2 26.60.11.120 с целью изменения способа определения поставщика. Ссылаясь на показатели объекта закупки, установленные в техническом задании в разделе «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», ООО «ВКМТ» считает, что максимальное количество баллов оценки по данному критерию оценки получили бы участники, предложившие медицинское изделие Elekta Limited, при этом критерий оценки «Цена контракта» не имел бы существенного значения.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – ООО «Электа»), общество с ограниченной ответственностью «Деланте» (далее – ООО «Деланте»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Эксперт» (далее – ООО «Лидер Эксперт»).

ООО «Электа», ООО «Деланте», ООО «Лидер Эксперт» отзывы на заявление не представили.

ООО «ВКМТ», ООО «Электа», ООО «Деланте», ООО «Лидер Эксперт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ВКМТ», ООО «Электа», ООО «Деланте», ООО «Лидер Эксперт».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 уполномоченным органом (Комитет) издан приказ № 2217 «О проведении электронного аукциона». Названным приказом предписано провести открытый конкурс на поставку медицинского изделия (комплекс для проведения лучевой терапии с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (том 2, листы 148-149).

На официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2018 Комитетом размещено извещение № 0130200002418001993 о проведении открытого конкурса на поставку медицинского изделия (комплекс для проведения лучевой терапии с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, с начальной максимальной ценой закупки 239 500 000,00 руб. Заказчик для размещения в ЕИС определил такое наименование товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - «Аппараты, основанные на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию», которому соответствует код ОКПД2 26.60.11.120 (том 4, лист 119).

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на положения конкурсной документации, в данной жалобе указано, в частности, о нарушении заказчиком - БУЗ ВО «ВООД» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при применении способа определения поставщика и при установлении таких критериев оценки заявки, которые позволяют определить победителем лишь одного производителя комплекса для лучевой терапии с принадлежностями («Электа Лимитед», Великобритания, регистрационное удостоверение от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507 – система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями.

Письмом от 16.08.2018 указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (том 2, лист 57), а письмом последнего от 17.08.2018 – в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области для рассмотрения (том 2, лист 56).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.08.2018 № 04-11/176-18, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» признана частично обоснованной (пункт 1 решения), а заказчик признан нарушившим статью 8, часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). В данном решении Управление пришло к выводу, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика; в конкурсной документации установлен критерий оценки заявок участников закупки: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», при применении которого максимальную оценку по данному критерию получат участники, предложившие медицинское изделие «Электа Лимитед», а критерий оценки «Цена контракта» не будет иметь существенное значение. В связи с указанными нарушениями Управление в решении также постановило: выдать предписание (пункт 3 решения), передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения), передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 решения).

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (далее - Перечень № 471-р).

По коду 26 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) в Перечень № 271 включено «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое (кроме кодов 26.60.11.120, 26.60.11.114, 26.60.11.119, 26.60.12.129, 26.70.22.150)», а по коду 27 того же классификатора – «Оборудование электрическое».

В Информационной карте конкурсной документации указано, что описание объекта закупки содержится в разделе конкурсной документации «Техническое задание (описание объекта закупки)».

В вышеназванном разделе конкурсной документации определен такой показатель объекта закупки (комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями) как его состав. В этот состав включены:

- медицинский линейный ускоритель;

- система 3-х мерного дозиметрического планирования;

- комплект дозиметрической аппаратуры;

- комплект фиксирующих приспособлений.

Согласно регистрационным удостоверениям от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507, от 20.10.2015 № ФСЗ 2010/07755 в базовый состав медицинского изделия (Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity с принадлежностями) входит, в том числе линейный ускоритель Elekta Infinity.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст принят Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), согласно которому ускорители заряженных частиц линейные отнесены к коду 27.90.11.110 (код 27 Оборудование электрическое).

Согласно техническим характеристикам роботизированной системы радиационной терапии Infinity цифровые ускорители Еlekta предоставляют возможность использования электронной энергии. В конструкцию ускорителя, в том числе входят: магнетрон, ускоряющий волновод, электронная пушка, коллиматор. В основе работы линейного ускорителя лежит взаимодействие элементарных частиц (фотонов и электронов) с электрическим и магнитным полями, сопровождающееся выработкой высокоэнергетического рентгеновского излучения (том 5, листы 55-96).

Согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-1-2013 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-1. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электронным ускорителям, работающим в диапазоне от 1 до 50 МэВ» (идентичен международному стандарту МЭК 60601-2-1:2009, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1485-ст), ГОСТ Р МЭК 60976-2013 «Изделия медицинские электрические. Медицинские ускорители электронов. Функциональные характеристики» (идентичен международному стандарту МЭК 60976:2007, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1485-ст), электронные ускорители отнесены к медицинским электрическим изделиям.

Из имеющейся в материалах дела технической характеристики роботизированной системы радиационной терапии Еlekta Infinitу следует, что к системе применимы требования МЭК 60601-2-1:2009 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-1. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электронным ускорителям, работающим в диапазоне от 1 до 50 МэВ», МЭК 60976:2007 «Изделия медицинские электрические. Медицинские ускорители электронов. Функциональные характеристики».

Следовательно, Управление правомерно пришло к выводу об отнесении объекта закупки к коду ОКПД2 27 «Оборудование электрическое» (код 27.90.11 «Машины электрические и аппаратура специализированные», код 27.90.11.110 «Ускорители заряженных частиц линейные»). Правовых оснований для отнесения спорного объекта закупки к «Аппаратам, основанным на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемых в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию» (код ОКПД2 26.60.11.120), не имеется.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В рассматриваемом случае спорный ускоритель (заряженных частиц) линейный является медицинским изделием и отнесен к коду ОКПД2 27.90.11.110 (код 27 Оборудование электрическое), который предусмотрен в Перечне № 471-р. Поскольку в базовый состав указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями входит спорный линейный ускоритель, заказчику надлежало при определении способа выбора поставщика для закупки всего рассматриваемого комплекса лучевой терапии руководствоваться положениями части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ и Перечня № 471 и организовать проведение аукциона в электронной форме. В данном случае факт вхождения спорного линейного ускорителя в базовый состав указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями, является достаточным основанием для вывода о недопустимости осуществления закупки комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями путем проведения открытого конкурса.

Доводы заявителя о том, что система является сложной вещью, не для всех составляющих системы Управлением определены коды ОКПД2, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения.

В данном случае Управление при принятии решения на основании технического задания конкурсной документации обоснованно установило, что в составе комплекса заказчик, помимо медицинского линейного ускорителя, указал систему 3-х мерного дозиметрического планирования, комплект дозиметрической аппаратуры, комплект фиксирующих приспособлений. При этом УФАС установлено, что система 3-х мерного дозиметрического планирования относится к коду 26.51.41.110 «Приборы, установки, системы дозиметрические (26.51.41 – Приборы и аппаратура для измерения или обнаружения ионизирующих излучений, 26.51.41 - Приборы для измерения электрических величин или ионизирующих излучений»; многолепестковый коллиматор – к коду 27.90.11.168 «Коллиматоры для транспортировки и коммутации пучка в ускорителях заряженных частиц».

С учетом положений Перечня № 471-р, Управление обоснованно пришло к выводу о необходимости проведения электронного аукциона для закупки всего указанного в извещении комплекса для проведения лучевой терапии с принадлежностями.

Согласно регистрационному удостоверению от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507 на систему лучевой терапии с принадлежностями комплект дозиметрической аппаратуры и комплект фиксирующих приспособлений отнесены к принадлежностям системы.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу необходимости проведения аукциона в электронной форме для поставки спорного медицинского изделия.

В подтверждение довода о правильном выборе заказчиком способа определения поставщиков заявитель сослался на «Заключение комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования» от 21.12.2018 № 881/18 (далее – заключение от 21.12.2018 № 881/18), в котором в числе прочих, приведены сведения о том, что роботизированная радиотерапевтическая медицинская система Elekta Infinity соответствует коду ОКПД2 26.60.11.120.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное заявителем заключение от 21.12.2018 № 881/18 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем, не признается экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В данном случае суд признает заключение от 21.12.2018 № 881/18 иным документом.

Вместе с тем, судом отклоняется ссылка ООО «МН Медикал» на заключение от 21.12.2018 № 881/18 и регистрационное удостоверения от 04.10.2018 № РЗН 2018/7669 (том 4, листы 120-121), поскольку для разрешения спорного вопроса специальных познаний не требуется, заключение не обладает признаком достоверности доказательства, в виду отсутствия в нем ссылок на техническою документацию, правовые нормы, на основании которых сделаны выводы об отнесении системы лучевой терапии с линейным ускорителем к коду ОКПД2 26.60.11.120, а обстоятельства получения регистрационного удостоверения от 04.10.2018 на систему лучевой терапии Halcyon с принадлежностями не входят в предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись основания для признания жалобы обоснованной, а заказчика нарушившим положения статьи 8, части 5, статьи 24, части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

Управлением в резолютивной части (пункт 4) указано на принятие решения о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в мотивировочной части решения Управлением отражен факт определения заказчиком в конкурсной документации нестоимостных критериев оценки, максимальное количество баллов по которым будет дано участникам закупки, предложившим медицинское изделие производителя Электа Лимитед.

Оценка конкретных качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки при рассмотрении дела № 04-11/176-18 с точки зрения их влияния на конкуренцию Управлением не производилась, в связи с чем доводы о значимости для заказчика нестоимостных критериев судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.37 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должна быть указана, в том числе, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении, другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок.

Таким образом, комиссия УФАС, установив нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, пришла к обоснованным выводам о наличии оснований для выдачи предписания (пункт 3 решения), передачи материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения), передачи материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 решения).

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МН Медикал» требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.08.2018 № 04-11/176-18, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» признана частично обоснованной.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.08.2018 № 04-11/176-18, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» признана частично обоснованной, не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу в арбитражный суд заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.08.2018 № 04-11/176-18, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВКМТ-Сибирь» признана частично обоснованной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк