﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3694/2021

г. Самара

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-3694/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис» о взыскании долга в размере 382 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 руб. 61 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» - Файзулин Р.Р., доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» - Ягафаров А.Р., доверенность от 08.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис» о взыскании долга в размере 382 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации и исключении доказательств. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исполнительного директора ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, рассмотреть дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку им было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в связи с чем разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе привлечение к участию третьих лиц, вызов свидетеля, заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель также просит учесть, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку на отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявления о фальсификации доказательств было указано только в резолютивной части решения суда.

Определением от 23.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика о том, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, а также установлено, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления о фальсификации и истцу судом было предложено исключить оспариваемые ответчиком акты из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал. 

В судебном заседании 07.10.2021 судом по ходатайству ответчика возвращено заявление о фальсификации доказательств, подписанное директором ответчика, и приобщено аналогичное заявление в отношении актов от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574, подписанное представителем ответчика.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал. В этой связи заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2021.

Ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации были заявлены письменные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств для обеспечения возможности ее проведения.

В связи с тем, что действующим законодательством перечень мер, которые могут быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, не установлен, виды таких мер и их объем определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. 

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывал на то, что подписи, проставленные в спорных актах, выполнены не директором ответчика, а иным лицом. 

Истец пояснял, что акты от имени ответчика были подписаны сотрудником ответчика Кучаевым Евгением Сергеевичем, в связи с чем истец просил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Однако, учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации счел необходимым вызвать Кучаева Е.С. в качестве свидетеля.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель показал, что в период с 2017 года по 2019 год, а именно: с момента создания общества и по 31.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, трудовой книжки у него не имеется; занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, осуществлял поставку, приемку товаров, подписывал от имени Общества с ограниченной ответственностью "СмартСервис" все контракты, договоры; электронная цифровая подпись была оформлена на Малькова А.Р., но фактически использовал ЭЦП свидетель; у свидетеля имелся также доступ к печати ответчика, доступ к печати был и у Рогожникова В.Н.; свидетель показал, что спорные акты № 573 и № 574 были подписаны им.

Свидетель также показал, что истцом были проведены работы по пуско-наладке котла и оборудования (линии), которое стояло на балансе; на вопрос о принадлежности (собственнике) данного оборудования свидетель ответить затруднился. Свидетель показал, что договор для осуществления работ не заключался, печать на акте поставил Рогожников, представитель Общества с ограниченной ответственностью "НП-Сервис" при подписании актов и проставлении печати не присутствовал. После подписания акты забрал Рогожников и передал их Обществу с ограниченной ответственностью "НП-Сервис", свидетель пояснил, что это ему известно, т.к. он связывался с Обществом с ограниченной ответственностью "НП-Сервис".

Свидетель показал, что спорные акты не были оплачены в связи с тем, что денежные средства по указанию Рогожникова были направлены на расчеты с иными кредиторами, а впоследствии у ответчика не было денежных средств для расчетов с истцом. Затем свидетель уволился, устроился на новую работу, где ему завели новую трудовую книжку.

На вопрос ответчика свидетель показал, что лично работу котла после ремонта не проверял, а линия работала, он проверял, линия расположена на заводе Точмаш в г.Казани; у свидетеля была доверенность от Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис», подписанная Мальковым , она не сохранилась; на вопрос о видах работ свидетель ответил, что были проведены работы по чистке, проведена проверка контрольных плат, устранение накипи и нагара в котле.

На вопрос ответчика о том, в чем заключались информационно-консультационные услуги, свидетель ответил, что необходимо было составить техническое задание, провести консультации по физико-механическим свойствам оборудования.

После допроса свидетеля ответчик не поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 07.10.2021).

На вопрос суда ответчик пояснил, что выполнение спорных работ истцом ответчик отрицает.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» выполнило для Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» следующие работы: информационно-консультационные услуги инженерно-технического оборудования, настройку линии, услуги по обслуживанию отопительного и охладительного оборудования ПК.

В обоснование данных доводов истец представил акты от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574, подписанные обеими сторонами. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 382 885 руб. Однако оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, действительно, представлены акты приемки выполненных работ.

Несмотря на то, что ответчик заявление о фальсификации спорных актов не поддержал, суд апелляционной инстанции относится к данным документам критически, поскольку в условиях, когда ответчик отрицает выполнение истцом работ, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт, тогда как истцу, утверждающему, что работы им выполнены, не представляет труда представить доказательства фактического выполнения работ и наличия у него возможности выполнить такие работы.

 Между тем истец не представил относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ, отраженных в спорных актах.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение работ свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.

На вопрос суда истец пояснил, что выполнение работ подтверждается пояснениями директора истца, а также оборотно-сальдовой ведомостью истца и налоговой декларацией, приложенными к отзыву на апелляционной жалобу.

Однако представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы выполнение спорных работ истцом не подтверждают, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является односторонним внутренним документом истца; а доказательства сдачи налоговой декларации в налоговый орган истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетель показал, что у него имелась доверенность, выданная ответчиком. Однако такая доверенность в материалы дела не представлена. 

В материалы дела не представлены также ни распоряжение директора Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» о приеме на работу Кучаева Е.С., ни трудовой договор, заключенный между Кучаевым Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «СмартСервис». 

Материалами дела также не подтверждается, что все решения, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис», принимал Рогожников В.Н., поскольку данное лицо стало директором Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» только 30.09.2020, что подтверждается решением о смене директора. 

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела документы, опровергающие доводы истца.

Так, в материалы дела были представлены приказ от 21.02.2017 № 1 в подтверждение назначение Малькова А.Р. на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис»; решение от 30.09.2020 № 1/26 о смене директора в подтверждение прекращения полномочий Малькова А.Р. и назначения на должность директора Рогожникова В.Н.; отчет Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в подтверждение того, что Кучаев Е.С. не являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» в феврале и в марте 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что свидетелем не были даны разумные объяснения относительно причин неистребования у Общества с ограниченной ответственностью "СмартСервис" своей трудовой книжки после увольнения.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику оборудования, которое было предметом спорных работ, и доказательства его нахождения на территории завода, на которой проводились работы по настройке линии. Напротив, ответчик представил доказательства обратного.

Ответчик указал, что Казенное предприятие «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ФКП «НПО «КЗТМ») является особо режимным объектом, в связи с чем вход на территорию предприятия осуществляется (в том числе в 2018 году) исключительно по пропускам по ранее направленной заявке арендатора. 

Для подтверждения факта неполучения пропусков и отсутствия оборудования в 2018 году на территории ФКП «НПО «КЗТМ» ответчиком направлен в адрес ФКП «НПО «КЗТМ» (письменный запрос о предоставлении информации №79/10 от 15.10.2021).

ФКП «НПО «КЗТМ» в ответ на запрос направило ответчику письмо № 419/03-75 от 18.10.2021, в котором сообщило, что взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «СмартСервис», а также оформление пропусков сотрудникам компании и сотрудникам подрядных организаций, осуществляющих по заказу Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» ремонт и наладку оборудования, ремонт помещения, начались с 01.03.2020 после подписания договора складского хранения №419/06-01/2020 от 01.03.2020. 

Таким образом, услуги на территории ФКП «НПО «КЗТМ» не могли оказываться в феврале-марте 2018 года, т.к. оборудование Общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» там в данный период времени не находилось. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 08.10.2021 суд предлагал истцу представить доказательства предъявления ответчику к оплате актов от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574, а также доказательства направления ответчику претензии, представленной в материалы дела. 

Во исполнение требований суда истец представил следующие документы: 

- копию претензии от 07.12.2020 № 987, согласно которой истец просит ответчика произвести оплату работ в размере 382 886 руб., при этом в тексте претензии в качестве прилагаемых к ней документов указаны акты от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574; 

- копии почтовой квитанции от 07.12.2020, описи вложения в почтовое отправление, отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем приложенная истцом к иску претензия (оригинал - л.д. 17) по своему оформлению отличается от копии претензии, представленной истцом по предложению суда апелляционной инстанции. В частности, на оригинале претензии отсутствует дата и номер документа, а также отсутствует указание на наличие приложений к претензии в виде актов выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены однозначные доказательства, которые бы свидетельствовали о предъявлении истцом ответчику спорных актов к оплате до обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, представившего относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца, и считает, что истец не доказал факт выполнения работ, отраженных в актах от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу № А65-3694/2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья				                                                               Т.И. Колодина