ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6181/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 по делу № А75-6181/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, ФИО5, о взыскании 26 756 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – ФИО6 по доверенности от 28.03.2022;

ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 28.09.2022 № 86АА3400996,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – истец, ООО «НПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ответчик, ООО «Интертехцентр») о взыскании основного долга в размере 26 756 500 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 по делу № А75-6181/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП № 1» взыскан основной долг в размере 535 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 137 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НПАТП № 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 575 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПАТП № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что рассматриваемый спор, вытекает из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, согласно пункту 4.1 которого размер единой и неделимой арендной платы включает в себя плату за пользование сложной вещью (зданием автосалона, земельным участком под ним и оборудованием в здании в составе 703 наименований), дробление арендной платы на части договором не предусмотрено; Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уже было установлено, что предметом договора аренды от 01.02.2017 года являлась сложная вещь, а значит, к отношениям сторон должна быть применена норма статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой условия сделки по поводу сложной вещи распространяются на все входящие в нее вещи; вывезенное ООО «Стиль-Авто» оборудование является полным комплектом рабочих мест и остального оснащения действовавшего автосалона «Фольксваген», принадлежащего ООО «НПАТП-1», без наличия которых невозможно функционирование автосалона по своему назначению.

От ООО «НПАТП № 1» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «НПАТП № 1» поступили возражения на отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

ООО «Интертехцентр», общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПАТП № 1» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО8 Исмаиловича возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 703 единицы.

Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, первые три месяца (с 01.02.2017 по 30.04.2017) составляет 767 000 руб. в месяц (в том числе НДС (18%) 117 000 руб.), следующие девять месяцев (с 01.05.2017 по 31.01.2018) составляет 885 000 руб. в месяц (в том числе НДС (18%) 135 000 руб.).

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, подведенными к нему инженерными сетями и земельным участком, на котором они расположены, оборудованием (приложение № 1) (пункт 4.7 договора).

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый срок, вместе тем обоюдного согласия достигнуто не было. При возврате имущества из аренды 13 - 14.11.2018 между сторонами возникли существенные разногласия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 является расторгнутым с 20.12.2018.

Истец полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных правоотношений арендованное имущество в количестве 250 единиц (движимое имущество), обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены.

10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Интертехцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу № А75-17764/2019 возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 в реестр требований кредиторов ответчика включена по заявлению истца сумма реестровой задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.12.2018 по 23.09.2019 в размере 8 529 306 руб. 00 коп. из расчета 885 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы по договору.

Истец направил в адрес арендатора претензию от 01.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за невозвращенные 250 единиц, полученные по договору аренды.

Ответчик письмом от 04.04.2022 № 245 пояснил, что в связи со значительным размером текущего требования и сложностью обстоятельств дела, считает невозможным его удовлетворение в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в спорный период не возвратил оборудование истцу, последний, начислив арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо № 66).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут с 20.12.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В спорный период времени ответчиком не возвращены 250 единиц движимого имущества, полученного по договору аренды.

Между сторонами возник спор относительно размера арендной платы в части указанного имущества.

Податель жалобы настаивает на том, что данное имущество является составной частью имущественного комплекса, предназначенного для использования автосалона, включающего в себя земельный участок с расположенным на нём нежилым помещением, оснащенным всей необходимой офисной мебелью и техникой, требуемой для размещения персонала и работы с клиентами автосалона. Поскольку объектом аренды являлся весь имущественный комплекс автосалона, размер арендной платы был установлен в виде единой цены за всё имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 суд обязал должника возвратить арендодателю 250 единиц имущества, включающее в себя не только офисную мебель, компьютерную технику, различные элементы интерьера, но и специализированное оборудование, такое как устройство для замены тормозной жидкости, балансировочный стенд, кран и т.д.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в случае установления судом, что со стороны арендодателя имеет место недобросовестное поведение, заключающееся в требовании внесения арендной платы согласно условиям договора, тогда как невозвращенное имущество не препятствует собственнику в пользовании уже возвращенного имущества по своему усмотрению, суду следует определить соразмерный эквивалент имущественных потерь арендодателя в заявленный период, связанный с невозвратом 250 позиций оборудования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозврат 250 позиций оборудования не препятствует использованию уже возвращенных истцу из аренды объектов.

Ни конструктивно, ни по своему назначению 250 единиц оборудования не являются неотделимой частью автосалона. Доказательства того, что здание автосалона не может использоваться в отсутствие 250 единиц спорного оборудования, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не их правовая квалификация, неправомерна ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019, в котором сделан вывод о том, что предметом договора аренды от 01.02.2017 года являлась сложная вещь.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

Разновидностью сложной вещи, как правового режима, является правовой режим главной вещи и принадлежности (статья 135 ГК РФ).

В то же время неделимая вещь (статья 133 ГК РФ) обосновывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Важнейшее следствие такого регулирования неделимой вещи в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), в связи с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом.

Законодатель распространяет правила о неделимых вещах на единый недвижимый комплекс, однако указывает условие такого распространения - если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015).

В соответствии с правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, ранее установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, выделены в отдельные виды подлежащих учету объектов основных средств, отличные от зданий и сооружений (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденном приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

При этом единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Учитывая изложенное, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, по общему правилу не классифицируется в качестве составной части сооружений. Такое оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

В рассматриваемом случае каждый из спорных объектов имеет самостоятельное функциональное назначение, не является частью неделимой вещи, не входит в состав единого недвижимого комплекса, выступает в гражданских правоотношениях в качестве отдельной самостоятельной вещи, что подтверждается их самостоятельной оборотоспособностью в силу статьи 129 ГК РФ (могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому независимо друг от друга).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что предметом договора аренды от 01.02.2017 являлась единая сложная вещь, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Истом арендная плата в размере 26 756 500 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 исчислена исходя из ставки 885 000 руб. 00 коп в месяц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, рассчитанная по дату принятия заявления о банкротстве (включительно) по 23.09.2019.

Таким образом, арендная плата подлежит начислению, начиная с 24.09.2019, поскольку с этой даты платежи являются текущими.

В материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Блиц» № 54/Э-2022 от 24.10.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного ООО «Интертехцентр» имущества) в составе арендной платы в месяц, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенном между ООО «НПАТП № 1» и ООО «Интертехцентр».

2. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного ООО «Интертехцентр» имущества) исходя из возможности арендодателя извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду за период: с 01.10.2019 по 31.03.2022 (913 дней), в том числе: с 01.10.2019 по 03.08.2020 (308 дней); с 04.08.2020 по 31.03.2022 (605 дней).

В заключении эксперт пришел к выводу, что величина арендной платы движимого имущества по перечню (250 позиций) составляет 582 руб. 00 коп. в день.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежаще исчисленный размер арендной платы за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составит 535 440 руб. 00 коп. (920 дней * 582 руб. 00 коп.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 535 440 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 по делу № А75-6181/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                             А.С. Грязникова

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая