56/2018-179633(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4559/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 по делу № А72- 4559/2018 (судья Слепенкова О.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания  Гольф-ПЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания Гольф-ПЕТ» (далее –  истец, ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (далее –  ответчик, АО «Ульяновскцемент») о взыскании 1 788 777 руб. 00 коп., в том числе 1 748 400  руб. – сумма основного долга, 40 377 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д.3-5).  

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 748 400 руб. – сумму основного долга,  30 537 руб. – неустойку за период с 09.12.2017 по 28.05.2018 (л.д.94-97).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 по делу № А72- 4559/2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые  требования удовлетворены.  

Суд взыскал с АО «Ульяновскцемент» в пользу ООО «Насосная компания Гольф-Пет» -  1 748 400 руб. основной долг, 30 537 руб. – неустойку, 30 789 руб.- госпошлину.  

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания Гольф- Пет» из федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб. (л.д.103-104).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не принято во вниманию, что в  соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017 к договору № МТР 17-661  от 25.07.2017, сторонами договора согласован порядок оплаты в размере 100% стоимости  поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения  покупателем АО «Ульяновскцемент» оригиналов счета-фактуры и товарной накладной. До  настоящего времени ООО «Насосная компания «Гольф-ПЕТ» не предоставило АО  «Ульяновскцемент» оригиналов счета-фактуры № 42 от 07.11.2017 и товарной накладной по  поставленному Товару. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, обязанность по оплате поставленной продукции у АО  «Ульяновскцемент» не наступила, в связи с чем исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая, что ООО «Насосная компания «Гольф-ПЕТ» оригиналов документов не  предоставило, срок оплаты, за поставленный товар не наступил, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежали (л.д.108).  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Насосная компания Гольф- ПЕТ» (поставщик) и АО«Ульяновскцемент» (покупатель) заключен договор поставки №  МТР 17-661, согласно спецификации к которому (Приложение № 1 и Приложение № 2) истец  обязался поставить в адрес ответчика два насоса без двигателей, а ответчик, согласно п.2  Дополнительного соглашения к договору обязался оплатить товар в течение 30 календарных  дней с момента поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура-  оригинал, товарная накладная (по форме ТОРГ-12)- оригинал (л.д.56-63).  

Товар фактически поставлен истцом ответчику двумя поставками (каждый раз по  одному насосу): 02.10.2017 и 07.11.2017 путем самовывоза покупателем со склада  поставщика, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.11.2017 и от  02.10.2017, счетом-фактурой (УПД) № 42 от 07.11.2017 и счетом-фактурой (УПД) № 22 от  30.09.2017 (л.д.64-69).  

Товар принят покупателем без претензий, осуществлен самовывоз товара к месту  деятельности ответчика.  

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору поставки выполнены  надлежащим образом и в полном объеме.  

Полученный товар оплачен ответчиком частично в период октябрь 2017 - январь 2018  года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  ответчика (л.д.70-76).  

По данным истца задолженность по оплате составляет 1 748 400 руб. по счету-фактуре  (УПД) № 42 от 07.11.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 (л.д.77-81), которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.  

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Ответчик поставленный  товар оплатил частично.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований .  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом в адрес  ответчика не представлено оригиналов счетов-фактуры и товарной накладной, в связи с чем  обязанность по оплате поставленной продукции у АО «Ульяновскцемент» не наступила.  

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными  сторонами вышеуказанными накладными. Реквизиты оплаты истцу задолженности указаны в  договоре.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не выставление  счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором  срок.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик  обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 1 748 400 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 537 руб. за  период с 09.12.2017 по 28.05.2018.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к  оплате суммы, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным; контррасчет  ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком в полном объеме не  исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 537 руб. также  является законным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 по делу № А72- 4559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова