АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-55578/2024

Судья Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу врио начальника Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-55578/2024,

о п р е д е л и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

1. признать незаконным бездействие cудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в части неисполнения постановлений Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.02.2024 №435345434/4728-2 и от 12.03.2024 № 47028/24/244442 в виде выхода по адресу: 

<

...> и составления акта описи и ареста оборудования и автомобилей в рамках исполнительного производства № 8742/24/47028-ИП;

2. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 исполнить поручения Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 01.02.2024 № 435345434/4728-2 и от 12.03.2024 № 47028/24/244442 по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения:

2.1. наложить арест на имущество, а именно составить акт описи и ареста следующего оборудования и автомобилей:

2.1.1. оборудования в количестве 10 единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016г.;

2.1.2. автотранспортные средства, в количестве 4 единицы в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016г.;

2.2. вынести постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в лице конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЗвездаЭнергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») и конкурсный управляющий «ЗвездаЭнергетика» ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2024 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.12.2024 и постановлением

от 08.07.2025, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в лице врио начальника Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования в кассационном порядке решения от 22.12.2024 и постановления от 08.07.2025 истек 08.09.2025, в то время как настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2026, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 – ФИО3 принимала участие в суде первой инстанции, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО4 и представитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области – ФИО3 принимали участие в суде апелляционной инстанции.

Решение суда от 22.12.2024 и постановление от 08.07.2025 опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.12.2024 и 09.07.2025, соответственно, и доступны для ознакомления.

С момента опубликования обжалуемых судебных актов у Управления имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

Также Управление ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах заявителю, как начальнику Кировского районного отдела судебных приставов, стало известно только после поступления обращения заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание структурную организацию службы судебных приставов, считает, что указанные Управлением причины не являются уважительными, поскольку организационная структура Федеральной службы судебных приставов, подразумевающая вертикаль подчинения и общие регламенты, создает условия для оперативного обмена данными между территориальными подразделениями.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, достаточных аргументов и доказательств того, что Управление по независящим от него причинам не могло подать кассационную жалобу в установленный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок, представленное Управлением ходатайство не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд округа не признал уважительными причины, по которым Управление пропустило срок подачи кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационная жалобу возвратить ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья 	 О.Р. Журавлева