ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11541/2023

Дело № А41-61279/20

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промолюди» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-61279/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промолюди» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2023;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу №А41-61279/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговая компания Венское пиво» в размере 5 987 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО «Торговая компания Венское пиво» из реестра требований кредиторов должника, поскольку общество исключено из реестра юридических лиц.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Московской области исключил из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Торговая компания Венское пиво» в размере 5 987 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промолюди» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-61279/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением с учетом возражений апеллянта суд отказал в приобщении представленного документа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промолюди» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Обжалуемый судебный акт принят 28.04.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 17.05.2023 согласно штампу почтовой организации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «Промолюди» в установленный законом срок, оснований для прекращения производства по настоящей жалобе не имеется

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО «Торговая компания Венское пиво»  из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что кредитор прекратил свою деятельность 26.01.2023 на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Сведения о правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Торговая компания Венское пиво», в том числе указанные сведения не отражены и в финальном отчете конкурсного управляющего. В такой ситуации права требования не могут существовать в отсутствие субъекта прав.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Указанное финансовым управляющим обстоятельство - прекращение деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая отсутствие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Торговая компания Венское пиво» 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредитора правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию кредитора на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-61279/20 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-61279/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина