ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3528/2025

г. Киров

18 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 21.07.2025 (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А31-3528/2025  

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Судиславское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 218 495 рублей 55 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 31.12.2014 № 859.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

21.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 188 рублей 79 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 31.12.2014 № 859; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

01.08.2025 Арбитражным судом Костромской области изготовлено мотивированное решение.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2025 по делу № A31-3528/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей уплате неустойки с 218 495 рублей 55 копеек до 54 623 рублей 89 копеек.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, значительно превышает возможные убытки истца, вызванные нарушением обязательства; настоящая неустойка обеспечивает неденежное обязательство, в связи с чем фактически истец не понес финансовых потерь. Общество считает, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 договора арендодатель несет перед арендатором ответственность только за реальный ущерб, причиненный арендатору. Согласно позиции заявителя, неустойка за неисполнение условий договора в части лесовосстановления не ставится в зависимость от объема выполненных или не выполненных работ (не дифференцирована по степени нарушения), а начисляется в размере 1 % от размера годовой арендной платы независимо от объема фактически выполненных работ, то есть неустойка будет одинаковой и в случае, если данный вид работ выполнен на 99 % или не выполнен вовсе, что явно не отвечает принципу соразмерности. Общество, ссылаясь на судебную практику, в которой судами размер неустойки снижался в несколько раз, полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 4 раза. Ответчик считает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2025 по делу № А31-3528/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что сумма неустойки, указанная в решении суда первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери Департамента в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не платой за их неисполнение, а её размер напрямую зависит от объема допущенных арендатором нарушений.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона заключен договор аренды лесного участка 31.12.2014 № 859 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок).  

Лесной участок площадью 40738 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Костромская область, Буйский муниципальный район, ОГКУ «Буйское лесничество», площадь 2365 га, Галичский муниципальный район, ОГКУ «Галичское лесничество», площадь 24475 га, Судиславский муниципальный район, ОГКУ «Судиславское лесничество», площадь 10453 га, Сусанинский муниципальный район, ОГКУ «Судиславское лесничество», Костромской муниципальный район, ОГКУ «Судиславское лесничество», Костромской муниципальный район, ОГКУ «Костромское лесничество», площадь 3445 га (пункт 2 договора).  

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи 31.12.2014. 

В пункте 9 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах (подпункт «а»).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок в целях и объемах, установленных приложением № 3 к договору в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.  

Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки, в том числе в следующих случаях:  

а) за оставление деревьев предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) - четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в  

недорубах древесину;  

б) за оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области; за оставленную не вывезенной в установленные сроки древесину на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийную древесину вдоль лесовозных работ;  

в) оставление на весенне-летний период на срок более 30 дней без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины - 2-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством РФ на территории Костромской области за оставленную на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины;  

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 0,01-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 м2 площади.  

Договор заключен на срок с 31.12.2014 по 30.12.2039 (пункт 22 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Как указывает истец, ответчик использует арендованный лесной участок для заготовки древесины.  

В рамках осуществления уставной деятельности ОГКУ «Судиславское лесничество» проведены проверки соблюдения арендатором технологии лесопользования при осуществлении деятельности по заготовке древесины в виде осмотров мест рубок.  

По результатам осмотров составлены акты осмотра лесосеки от 01.07.2024, 02.07.2024 (2 акта), 03.07.2024 (2 акта), 08.07.2024 (2 акта), 09.07.2024.  

В ходе мероприятий по проверке соблюдения ответчиком технологии лесопользования по заготовке древесины на арендуемом лесном участке ОГКУ «Судиславское лесничество» в рамках предоставленных ему полномочий выявило следующие нарушения:  

- оставление деревьев предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки);  

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог,  

- оставление на весенне-летний период на срок более 30 дней без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины,  

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков. 

С указанными актами осмотра представители Общества ознакомлены, сведения о несогласии с выявленными нарушениях в актах отсутствуют. Акты  

осмотров не обжалованы.  

О проведении проверки ответчик надлежащим образом уведомлен.  

Департамент в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) начислил арендатору неустойку в общей сумме 218 495 рублей 55 копеек и направил в адрес Общества претензионные письма от 17.07.2024 №№ 232, 234, 238, 240, 242, 244, 246 с расчетом неустойки за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды.  

Неисполнение требований Департамента послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 2-кратного размера ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении нарушений по пунктам «а», «б» пункта 15 договора; в отношении нарушений по пунктам «в», «г» пункта 15 договора суд не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части размера взысканной судом неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.  

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.  

Согласно пункту 11 указанной статьи Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 определено, что при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (подпункт «г»); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»); не допускается вывозка, трелевка (транспортировка) древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ (подпункт «и»), не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост)" (подпункт «к»).  

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее  

исполнение договора.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом споре пунктом 15 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за выявление случаев нарушения лесопользования, в том числе за выявленные нарушения по подпунктам «а», «б», «в», «г» данного пункта.  

Факт нарушения ответчиком технологии лесопользования при осуществлении деятельности по заготовке древесины подтвержден материалами дела (акты 01.07.2024, 02.07.2024 (2 акта), 03.07.2024 (2 акта), 08.07.2024 (2 акта), 09.07.2024) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить, снизить размер неустойки с 218 495 рублей 55 копеек до 203 188 рублей 79 копеек (до 2-кратного размера ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении нарушений по пунктам «а», «б» пункта 15 договора).  

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера (до 54 623 рублей 89 копеек), суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с принципами лесного законодательства (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.  

Обществом допущены 4 вида нарушений в различных кварталах и выделах, нарушения не носят характер единичных, не могут быть признаны несущественными и не имеющими существенного влияния на состояние лесного фонда и охраняемых законодательством отношений.  

С учетом этого апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского и лесного законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что неустойка начисляется в размере 1 % от размера годовой арендной платы независимо от объема фактически выполненных работ является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано истцом, согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» пункта 15 договора аренды лесного участка размер неустойки определяется исходя из ставки платы за единицу объема, в отношении которого допущено нарушение, то есть размер неустойки напрямую зависит от объема допущенных арендатором нарушений.  

Ссылка Общества на абзац 2 пункта 14 договора, согласно которому арендодатель несет перед арендатором ответственность только за реальный ущерб, причиненный арендатору, также не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела Департаментом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, а не ущерба (убытков).  

Указание заявителя на то, что истец фактически не понес финансовых потерь, отклоняется судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 21.07.2025 (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А31-3528/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Барьяхтар