АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12528/2021

г. Ярославль

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Переславской межрайонной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1 

о взыскании 2 599 221,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее по тексту - предприятие, МУП "Теплосервис")  2 599 221,75 руб. неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не предпринимались меры по оплате задолженности, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

От Администрации городского округа г. Переславля-Залесского поступил письменный отзыв, в котором данное третье лицо пояснило, что в сложившихся обстоятельствах в отношении котельной мкр. Чкаловский МУП "Теплосервис" выступает фактическим исполнителем коммунальных услуг, собирает средства с населения по тарифу, производит текущий ремонт объекта. Администрацией городского округа г. Переславля-Залесского заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники спора, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв (пояснения) не направили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материала дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, в период до октября 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в рамках договора поставки газа №60-4-5301/19 от 17.09.2018, заключенного с ООО "МЭС", осуществляло поставку газа на котельную мкр. Чкаловский, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее по тексту - Котельная).

В сентябре 2019 года в адрес истца поступило Решение заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее по тексту - Комиссия) №14 от 25.09.2019, которым Комиссия обязала истца возобновить поставку газа на Котельную и заключить договор поставки газа с единой теплоснабжающей организацией МУП "Теплосервис". 

Ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора поставки газа с ответчиком (в нарушении указанного п. 5(1) Правил поставки газа № 162 не представлены правоустанавливающие документы на объект газопотребления), истец обратился в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности принятых на заседании Комиссии решений.

Учитывая, что поставка газа на Котельную осуществляется для выработки иного ресурса, в том числе, тепловой энергии, конечными потребителями которого являются социально значимые категории потребителей - физические лица, поликлиники, школы, детские сады и др., у ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отсутствует возможность прекратить поставку газа на Котельную в отопительный период.

По результатам проведения Переславской межрайонной прокуратурой проверки лиц, фактически использующих Котельную, истцом получен ответ № 227ж-12 от 22.11.2019, согласно которому в период с 23.09.2019 по настоящее время эксплуатацию Котельной осуществляет предприятие.

В результате возобновления поставки газа на Котельную обществу причинен ущерб, составляющий стоимость потребленного ресурса, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Администрации городского округа г. Переславля-Залесского как органа местного самоуправления суммы убытков, составляющих стоимость газа, потребленного в течение отопительного периода, на основании ст. ст. 11 и 24 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". 

В рамках дела № А82-4069/2020 утверждено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020), согласно которому Администрация признает исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по настоящему делу в части суммы убытков, причиненных в результате введения чрезвычайной ситуации, составляющих стоимость поставленного газа в октябре 2019 года - феврале 2020 года, и кроме того, учитывая положения ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, стоимости поставленного газа в марте 2020 года, рассчитанных без применения коэффициента по п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162). На момент подписания настоящего мирового соглашения, учитывая поступившие от третьих лиц денежные средства (по Соглашениям от 19.11.2019 № 60-2- 0814/19 и № 60-2-0823/19), сумма убытков, причиненных в результате введения чрезвычайной ситуации, составляющих стоимость поставленного в октябре 2019 года - марте 2020 года газа, рассчитанную без применения коэффициента по п. 17 Правил поставки газа № 162, и подлежащих возмещению Администрацией за счет казны муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского, составляет 15 634 124,36 руб. (в том числе за октябрь 2019 года – февраль года - 12 435 294 руб., за март 2020 года - 3 198 830 руб. 36 коп.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу №А82-12015/2020 с муниципального образования городской округ города Переславля-Залесского в лице Администрации г. Переславля - Залесского в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 1 622 262, 17 руб. стоимости газа, а также 29 223 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В виду окончания отопительного периода и срока действия Решения КЧС № 14 специализированной организацией по указанию общества прекращена поставка газа на Котельную, однако Переславский районный суд Ярославской области решением от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 признал действия Общества незаконными и обязал возобновить поставку газа на Котельную.

Согласно доводам истца, между обществом и ответчиком не заключен договор поставки газа на Котельную, отбор газа последним производится в нарушение ст. 18 Закона о газоснабжении и п. 5 Правил поставки газа № 162.

По расчету истца с учётом поступивших оплат стоимость потребленного газа в апреле, мае 2021 составляет 2 599 221,75 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Правилами поставки газа не допускается поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Теплосервис" присвоен статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского.

Предприятие оказывало услуги населению от Котельной в спорный период.

Ответчик отзыв по существу спора, доказательства погашения задолженности не представил, приведенные истцом фактические обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет истца проверен и принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая приведенные нормативные положения,  а также тот факт, что предприятие является фактическим пользователем котельной и, соответственно, потребителем поставляемого на нее газа, исковые требования ООО"Газпром межрегионгаз Ярославль" признаны судом правомерными.

При обращении в суд истец платежным поручением от 02.08.2021 № 3906 перечислил в доход федерального бюджета 39 494 руб. государственной пошлины. Применительно к заявленным исковым требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 35 996 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате 35 996 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика, 3 498 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 599 221,75 руб. неосновательного обогащения, а также 35 996 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2021 № 3906. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина