Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60528/2021

15 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Рельеф" (адрес:  195299, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, дом 131, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Стройсам" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 7, литер А, помещение 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 99 338,36 руб.  

 

установил:

ООО "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройсам" о взыскании 60 000,00 руб. залога и 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по дату фактической уплаты залога в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 39 100,00 руб. убытков и 3 974,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

          Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец – возражения на отзыв.

          Решением в виде резолютивной части от 08.09.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

          В суд 10.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из текста искового заявления, между ООО «Рельеф» и ООО «СтройСам» 11.03.2020 года был заключен договор аренды, предметом которого согласно п.1.2 являлась аренда штукатурной станции M-tec Duo mix (далее - Оборудование). 

         Оборудование было передано истцу 11.03.2020 года и возвращено ответчику 26.05.2020 года.

         Оплаты по договору аренды были произведены ООО «Рельеф» на общую сумму 185 000 рублей (платежные поручения в приложении), в том числе 11.03.2020 года был внесен залог в размере 60 000 рублей (не возвращенный истцом), оплачена шнековая пара согласно пункта 1.2 договора аренды в сумме 12 000 рублей и оплачена аренда штукатурной станции.

        Ответчик подал исковое заявление к истцу о взыскании стоимости неуплаченной аренды.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года по делу №А56-100431/2020 (далее - Постановление), изменившим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 года по тому же делу, требования ответчика были удовлетворены.

         При этом, в ответ на предложение ООО «Рельеф» об учете всей суммы 185 000 рублей в счет арендных платежей, в абзацах 2 и 3 страницы 7 Постановления судом установлено:

        «Согласно условиям договора на истца не возложена обязанность удержать сумму залога в счет арендных платежей. О зачете требований ответчик не заявлял. Следовательно, сумма залога должна быть возвращена ответчику при наличии соответствующего требования.

        Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о возврате суммы залога по спорному договору, а также в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд».

          То есть установленное Тринадцатым арбитражным судом в Постановлении обстоятельство обязанности ответчика вернуть залог истцу имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

         Требование о возврате залога было направлено в адрес ответчика 30.04.2021 года и получено им 27.05.2021 года. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021.

         Вместе с этим, в период аренды Оборудования, 08 апреля 2020 года ООО «Рельеф» не смог приступить к производству штукатурных работ из-за его поломки. Так как необходимо было продолжать работы, то во избежание убытков предприятия, сотрудниками ООО «Рельеф» Оборудование было отправлено на диагностику и ремонт в ООО «ГК ОРТИС». В ходе проведения диагностики выяснилось, что двигатель Оборудования вышел из строя по причине перегрева обмоток статора из-за отсутствия фиксации в месте входа в монтажную коробку, что отражено в Техническом заключении о состоянии оборудования от 20.04.2020 года. Ответственность за данную часть Оборудования несет ответчик. Стоимость диагностики Оборудования вместе с доставкой составила 6 000 рублей. Стоимость ремонта двигателя Оборудования составила 11 100 рублей.

        Во избежание штрафных санкций за срыв сроков производства работ ООО «Рельеф» был вынужден взять в аренду растворосмеситель (упрощенную замену штукатурной станции) у ООО «ГК ОРТИС» с 11.04.2019 года по 30.04.2019, вследствие чего понес дополнительные убытки в сумме 22 000 рублей.

         Растворосмеситель является упрощенной заменой штукатурной станции (Оборудованию), о чем предоставлены скриншоты с сайта ООО «ГК Ортис».

         В соответствии с пунктом 1.9. Договора аренды и статьей 612 ГК РФ, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду Оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им.

         Таким образом, истец понес по вине ООО «СтройСам» убытки в общем объеме на сумму 39 100 рублей.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

        Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А56-100431/2020 следует:

«Доводы ответчика о том, что оплаты по договору аренды были произведены ООО «Рельеф» на общую сумму 185000 руб., в том числе, 11.03.2020 был внесен залог в размере 60000 руб. (не возвращенный истцом), оплачена шнековая пара согласно пункту 1.2 договора аренды в сумме 12000 руб. и оплачена аренда штукатурной станции, таким образом, ООО «Рельеф» уплатил истцу по договору аренды в большем объеме, чем предусматривали условия договора аренды; обязательств дополнительно оплачивать какие-либо периоды аренды сверх уже оплаченных денежных средств, ООО «Рельеф» на себя не принимало; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку внесение ответчиком в рамках спорного договора залога за оборудование не является внесением денежных средств в счет арендной платы по договору, в связи с чем, указанные денежные средства в сумме 60000 руб. при произведении расчета по оплате аренды оборудования истцом не учитываются, соответственно, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (приложены к отзыву) от 12.03.2020 №505 на сумму 100000 руб., от 20.03.2020 №603 на сумму 37000 руб., от 14.04.2020 №850 на сумму 20000 руб., от 30.03.2020 №728 на сумму 28000 руб., следует, что ответчиком в счет внесения арендной платы уплачены денежные средства в сумме 125000 руб., что не превышает общую стоимость арендной платы за период с 11.03.2020 по 26.05.2020 (166000 руб.) исходя из согласованной сторонами стоимости арендных услуг по договору.

Согласно условиям договора на истца не возложена обязанность удержать сумму залога в счет арендных платежей. О зачете требований ответчик не заявлял.

Следовательно, сумма залога должна быть возвращена ответчику при наличии соответствующего требования.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о возврате суммы залога по спорному договору, а также в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд».

         Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, так как арендная плата и иные выплаты по Договору аренды были внесены истцом ответчику в полном объеме, как непосредственным перечислением, так и на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А56-100431/2020 (инкассовое поручение №764986 от 05.07.2021 в приложении к настоящее Правовой позиции), в счет требований ответчика сумма залога им не зачитывалась (как было установлено в том числе в вышеуказанном Постановлении), требование о возврате залога было направлено ответчику 30.04.2021 года, но не удовлетворено им (после чего истец направил досудебную претензию, также оставленную без удовлетворения), исковые требования ООО «Рельеф» в части взыскания суммы залога являются законными и обоснованными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

        При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, или непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

        Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Требования истца в части понесенных убытков также признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

          В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 395, 606, 612ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

         Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО "Стройсам" в пользу ООО "Рельеф" 60 000,00 руб. залога и 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по дату фактической уплаты залога в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 39 100,00 руб. убытков и 3 974,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.