ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172259/2020

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Леара» ФИО1, паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО «Леара» - ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от ООО «Базулевс Ложистик Медикал Тарым ФИО3 Санайи» - ФИО4, доверенность от 16.01.2023;

от ООО «Стройжилсервис НМ»- Житник А.А., доверенность от 20.09.2021;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройжилсервис НМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Стройжилсервис НМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леара» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 ООО «Леара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройжилсервис НМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 035 808 рублей 17 копеек.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ» согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города от 30.03.2022 (с учетом определения от 10.06.2022 об исправлении опечатки) судом принято уточнение истцом оснований и предмета иска в части последствий недействительности сделок в виде увеличения суммы взыскания до 13 323 507 руб. 79 коп.

Кредитор также устно в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в виде уменьшения и просил включить в реестр требований кредиторов 2 440 997,47 руб. - основной долг, 568 426,36 руб. - проценты. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения кредитором размера требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года признаны недействительными сделками цепочка сделок, заключенных между ООО "Стройжилсервис НМ" и ООО "Леара", Договоры аренды: N 03/10-Л от 01.08.2018 г.; N 04/10-Л от 01.07.2019 г.; N 05/10-Л от 01.06.2020 г.; N 06/10-Л от 01.05.2021 г., заключенные между ООО "Леара" (арендодатель) и ООО "Стройжилсервис НМ" (арендатор) в части пункта 6.1 по установлению размера арендной платы в месяца за 1 кв. м и общей суммы аренды платы в месяц в силу ничтожности; Договор займа от 08.10.2018 N 08-10-2018, заключенный между ООО "Леара" (заемщик) и ООО "Стройжилсервис" (заимодавец) в силу ничтожности. Соглашение о зачете N 1 от 16.10.2018; Акт взаимозачета N 46 от 31.12.2018 г.; Акт взаимозачета N 12 от 31.03.2019 г.; Акт взаимозачета N 27 от 31.06.2019 г.; Акт взаимозачета N 40 от 30.09.2019 г.; Акт взаимозачета N 55 от 31.12.2019 г.; Акт взаимозачета N 11 от 31.03.2020 г.; Акт взаимозачета N 25 от 30.06.2020 г.; Акт взаимозачета N 46 от 30.09.2020 г., заключенные между ООО "Леара" и ООО "Стройжилсервис НМ" по указанным договорам аренды и договору займа в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки.

Признаны отсутствующими обязательства ООО "Леара" перед ООО "Стройжилсервис НМ" по договору займа.

Взыскано с ООО "Стройжилсервис" НМ" в пользу ООО "Леара" 2 642 356,87 руб. в конкурсную массу.

В удовлетворении требований ООО "Стройжилсервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 440 997,47 руб. - основной долг, 568 426,36 руб. - проценты по договору займа от 08.10.2018 N 08-10-2018, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройжилсервис НМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от  24 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Стройжилсервис НМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Базулевс Ложистик Медикал Тарым ФИО3 Санайи», конкурсный управляющий ООО «Леара» ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.10.2018 между ООО "Стройжилсервис НМ" (заимодавец) и ООО "ЛЕАРА" (заемщик) был заключен договор займа N 08-10-2018 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемные средства в размере 6 191 785,89 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа.

В силу пункта 1.2 договора займа размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 8  % годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа сумма займа заимодавцем должна быть передана третьим лицам по частям путем погашения задолженности заемщика перед: третьим лицом - 1 в размере 5 286 675,71 рублей в срок до 09.10.2018 в связи с неуплатой заемщиком налогов; третьим лицом - 2 в размере 905 110,18 рублей в срок до 16.10.2018 г. в связи с неуплатой заемщиком налогов.

Согласно пункту 2.7 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10.10.2023 г.

Всего заимодавцем было совершено 13 платежей в адрес третьих лиц.

16.10.2018 между ООО "ЛЕАРА" (сторона-1) и ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС НМ" (сторона-2) заключено соглашение о зачете N 1 (далее - соглашение о зачете).

Согласно пункту 1.1 соглашения о зачете стороны в целях частичного прекращения обязательств проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1 соглашения.

В силу пункта 2.1 объем взаимных требований и задолженность сторон составляет: 2.1.1. сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору аренды нежилого здания N 01/10-Л от 01.08.2018 в связи с неуплатой арендных платежей в размере 1 683 779,86 рублей по состоянию на 30.09.2018; 2.1.2. сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору аренды нежилого здания N 02/10-Л от 01.09.2017 в связи с неуплатой арендных платежей в размере 400 000 рублей по состоянию на 30.09.2018; 2.1.3. сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договору займа N 08-10-2018 от 08.10.2018 в размере 6 191 785,89 рублей по состоянию на 16 октября 2018 года.

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 2 083 779,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о зачете после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 по состоянию на 16 октября 2018 г. составляет 4 108 006,03  рублей.

Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачета N 46 от 31.12.2018, 12 от 31.03.2019, 27 от 31.06.2019, 40 от 30.09.2019, 55 от 31.12.2019, 11 от 31.03.2020, 25 от 30.06.2020, 38 от 30.09.2020 на общую сумму 4 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки между ООО "Стройжилсервис НМ" и ООО "ЛЕАРА" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, ООО «Стройжилсервис НМ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 440 997,47 руб. - основной долг, 568 426,36 руб. - проценты

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной по заявленным основаниям. 

Признавая заявленные ООО «Стройжилсервис НМ» требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности обстоятельств, на основании которых они заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, как совершенных в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица – ООО «Стройжилсервис НМ» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, при злоупотреблении правом.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные спорные сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности на условиях, недоступных иным независимым участникам рынка, направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности перед ООО «Стройжислервис НМ» для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника путем включения требования ООО «Стройжислервис НМ» в реестр, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, указав, что подобные действия являются злоупотреблением правом.

В рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли при наличии у должника признаков неплатежеспособности разумных экономических мотивов заключения оспариваемых сделок, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, и отказав ООО «Стройжилсервис НМ», с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-172259/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройжилсервис НМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов