АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5027/20

24 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910215400062, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 975 руб. задолженности, 16 033 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2020 № 6,

 от ответчика: не явился, извещен,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания «Донинфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 975 рублей  задолженности, 16 033 рублей  неустойки.       

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 80 975 рублей задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание  ответчик явку представителей не обеспечил,  в материалах дела имеется отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 августа 2020 г. до 17 часов 30 минут. 

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор N 20-05/19 от 27.05.2019 на оказание услуг по отстою судна без экипажа, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по отстою судна «Ловкий», судовой билет № 027721 у причала и на стапеле с подключением к электроэнергии, без экипажа заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме указанные услуги принять и оплатить на согласованных условиях (п.п.1.1. договора).

Местом отстоя судна заказчика является акватория, защищенная от волнения по адресу: 

<

...> (ОП «Морской терминал Приморско-Ахтарск).

Стоимость услуг определяется приложением № 1 к договору. Оплата осуществляется за фактическое время оказания услуг в соответствии с актами об оказании услуг (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с 24 мая 2019 года и действует до 01 августа 2019 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора).

Сторонами подписаны акт  оказанных услуг от 14.08.2019 №2, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял к оплате услугу: подъем судна на стапельное место № 1-28.05.19 в 11 час. 20 мин., спуск на воду 14.08.2019 в 14 час. 20 мин. и отход судна 14.08.2019 в 20 час. 00 мин, а также акт о стоимости выполненных работ и услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по стоянке судна т/х «Ловкий» на стапеле и спуск судна, сбор и вывоз ТБО  составляет 80 975 рублей.

Истцом выставлен счет на оплату оказанных  услуг № 425 от 15.08.2019 на сумму 80 975 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензия, направленная в его адрес оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

 Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду чего, требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора от 27.05.2019 при оказании услуг судну исполнителя после истечения действия настоящего договора заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии со ставками исполнителя, действующими на момент нахождения судна у исполнителя.

Заказчик обязан также оплатить дополнительно оказанные исполнителем услуги на основании актов об оказании услуг. Вид, объем и стоимость дополнительных услуг определяется согласно ставкам, утвержденным приказом генерального директора/заместителя генерального директора ООО «СК «Донинфот» и указывается в счете отдельной строкой (п.2.3. договора).

В материалах дела имеется акт оказанных услуг №2 от 14.08.2019, акт о стоимости выполненных работ и услуг, подтверждающий факт исполнения обязательств по договору от 27.05.2019 исполнителем на сумму  80 975 рублей  по истечении срока действия договора: стоянка судна на стапеле в течение 14 суток (до 14.08.2019), спуск судна на воду 14.08.2019, сбор и вывоз ТБО. 

Расчет задолженности произведен с учетом стоимости услуг, указанных в приложении №1 к договору  от 27.05.2019.

Акты, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость подписаны с двух сторон.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании п.2.2 договора истец вправе претендовать на   оплату услуг, оказанных ответчику по истечении срока действия договора.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом утонения исковых требований, подлежит возвращению истцу из бюджета. 

          Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» 80 975 рублей основной задолженности, 3 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» из федерального бюджета 641 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 191.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко