АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3348/2019

город Кемерово

13 мая 2019 года

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,                                                  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61978,91 руб.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (ООО – «Анжерское молоко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», Кемеровская область, г.Кемерово о взыскании 61978,91 руб. задолженности.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу. Отзыв от должника не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-11075/2017 общество «Анжерское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с  07.01.2014 по 15.12.2015 была произведена поставка товаров на сумму 940635,94 руб. 

Однако товар был оплачен ответчиком не в полном объеме. За период с 07.01.2014 по 15.12.2015 была произведена оплата товаров на сумму 878657,03 руб. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 61978,91 руб. 

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, ООО «Анжерское молоко» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору поставки, в рамках которого в адрес ответчика поставлялся товар, которой не был в полном объеме оплачен покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В нарушение выше названных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, следовательно, доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Истец обосновывает непредставление документов тем, что бывшим руководителем ОО «Анжерское молоко» ФИО2 конкурсному управляющему были переданы не все документы по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с чем, были проведены мероприятия по истребованию документации. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № А27-11075/2017 у бывшего руководителя были истребованы подтверждающие взаимоотношения документы, однако, необходимые документы в распоряжение конкурсного управляющего переданы не были.

Обращаясь с иском в суд, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подтверждающих наличие между сторонами правоотношений. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку истребование доказательств по делу у ответчика противоречит принципу состязательности арбитражного судопроизводства. Отсутствие у истца необходимых документов и возможности их получения не влечет возникновение у ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец. Фактически в рамках рассмотрения настоящего спора истец пытается переложить на ответчика обязанность по обоснованию своего требования, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. 

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не вправе заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом акты сверки расчетов составлены им в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком и не содержат ссылки на договор, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия у последнего задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, нельзя признать доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает требования истца о взыскании суммы долга не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 762 руб. подлежит взысканию с ООО «Анжерское молоко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г.Кемерово,  в доход федерального бюджета 2479 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная