ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70863/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37807/2021) общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-70863/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30000,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №463 от 01.10.2019 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021. 

Решением от 05.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 01.11.2021. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду ее оплаты во внесудебном порядке. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неизвещение судом о времени и месте рассмотрения спора.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, определением от 24.02.2022 назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон на 16 марта 2022 года в 09 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор №463 аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого, истец предоставил во временное владение и пользование ответчика объект нежилого фонда, представляющий собой помещение, общей площадью 20,8 кв.м., под условным номером 18, расположенное на 1 этаже здания, в дальнейшем - «Здание», по адресу: 190020, 

<

...> лит.М, пом.21Н,26Н. 

Помещение передано по акту приема-передачи в день подписания договора. Согласно пунктам 1.1. и 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и порядок уплаты арендной платы установлен разделом 3 договора. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.6. договора). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 30 000,00 рублей. 

16.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности добровольно. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. 

Поскольку по окончании срока договора аренды помещение ответчиком не возращено, требование истца о взыскании арендной платы соответствует ст. 622 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонен с учетом п. п. 7.6, 9 договора.

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 19.01.2021, возвращено органом связи 23.08.2021. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-70863/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина