СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7002/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50-13610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя ООО Завод "Пластик-Профиль" – ФИО2 (по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката);

представителя индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 – ФИО4 (по доверенностям от 17.12.2021, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года

по делу № А50-13610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590316100015), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластикпрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309590207700031), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309590207900015),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (далее – ООО Завод "Пластик-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 450 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 545 530 руб., составляющее стоимость неосновательно полученного имущества. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластикпрофиль" (далее – ООО ТД "Пластикпрофиль"), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Завод "Пластик-Профиль" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества. Указывает, что на основании договоров купли-продажи от 17.07.2017, от 01.11.2017 истец приобрел мебель, компьютерную сеть, систему водоснабжения, систему отопления, бетонную дорогу, бетонный забор, металлические ворота с калиткой; стороны названных сделок в судебном заседании подтвердили факт их совершения, а также оплату по данным договорам; указанное в договорах имущество (за исключением похищенного) находится по адресу: 

<

...>; факт фальсификации представленных истцом в материалы дела документов (копии договоров купли-продажи имущества от 17.07.2017, от 01.11.2017, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.11.2017, копии письма ООО "Торговый дом "Пластикпрофиль" в адрес ООО Завод "Пластик-Профиль" от 20.07.2017) не подтвержден; вывод суда о том, что данные договоры являются сфальсифицированными, не соответствует обстоятельствам спора, поскольку судом не в полном объеме проведена проверка заявления о фальсификации. Ссылаясь на то, что фальсификация договоров не доказана, спорное имущество похищено ответчиком, заявитель считает, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ИП ФИО5 поступил отзыв апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица (ИП ФИО3) возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по демонтажу принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а также на вывоз ответчиком данного имущества из здания, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции квалифицировал предъявленную сумму как убытки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку истец не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков; кроме того, суд посчитал, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на причинении ему убытков, поскольку принадлежащее ему имущество вынесено ответчиком, фактически утрачено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что к спорной ситуации подлежат применению нормы, регулирующие возмещение убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО3 12.01.2012 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:71 площадью 1 894 кв.м. для размещения временного объекта и хранения строительных материалов (л.д. 119-127, 160-164 т. 1).

С 25.02.2013 г. 2-х этажное здание цеха ТНП площадью 1 398,6 кв.м. лит. Е,е,Г по ул. Буксирная 4 корп. 1 принадлежало на праве собственности ФИО3 доля в праве 3483/10000, а также ФИО5 доля в праве 3483/10000, ФИО7 доля в праве 817/10000, ФИО8 доля в праве 7/50 (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно технической инвентаризации площадь здания изменена на площадь 1 543,7 кв.м. (л.д. 72-89 т.1).

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717065:57, 59:01:1717065:69, 59:01:1717065 (л.д. 77 т. 1)

30.10.2017 между предпринимателями ФИО3 и ФИО5 определен порядок пользования указанным имуществом и земельными участками, заключено соответствующее соглашение (л.д. 57-60 т. 1) и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2018 (л.д. 112-118 т. 1)

Учитывая условия данного соглашения ФИО5 по договору аренды от 01.11.2017 передал в пользование, а ООО Завод "Пластик-Профиль" (арендатор) принял 1256,6 кв.м. производственных площадей, находящихся по адресу: 

<

...>, для размещения организации производства изделий из ПВХ, в границах согласно приложению № 1, и право пользования земельным участком, на котором расположены строения и необходимым для эксплуатации строений (материалы КУСП).

27.08.2019 ФИО3 отказался от данного соглашение со ссылкой на п. 22 соглашения (за 3 месяца) (л.д. 142, 144 т. 1), получено ФИО5 03.09.2019 (л.д.143 т. 1).

По договору дарения от 13.12.2019 ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО6, ФИО9, принадлежащие дарителю 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2-этажное здание цеха ТНП, назначение нежилое, общей площадью 1543,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717065:360, в равных долях каждому, по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание (л.д. 147-157 т.1).

21.01.2020 Администрацией Кировского района г. Перми ФИО3 объявлено о демонтаже в связи с незаконным размещением на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:71 нестационарного объекта (л.д. 64 т.1).

04.12.2020 Администрацией Кировского района г. Перми проведена проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено нахождение на данном земельном участке одноэтажного капитального нежилого здания площадью 127,6 кв.м. (л.д. 138 т.1), Выдано предписание от 04.12.2020 ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 03.02.2021 (л.д. 139-141 т.1).

ФИО6 в своих объяснениях от 09.12.2020 в материалах доследственной проверки указал, что когда приехала Росгвардия он им объяснил, что имеется бумага о сносе здания. Стоял один старый компьютер, оргтехники не было, мебель стол офисный 3-4 шт., 2 кресла, сан.технику, накопительный бак, газовый котел, срезал батареи и трубы по всему зданию. Все это имущество хранится в другом здании. Снял ценные вещи, чтобы при сносе здания не повредить это имущество. Если ООО Завод "Пластик-Профиль" докажет, что это их имущество, то отдаст в полном объеме. Описи имущества нет (материалы КУСП).

Истцом в обоснование принадлежности ему утраченного по вине ответчика имущества представлены документы: договор купли-продажи от 17.07.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластикпрофиль", согласно которого в предмет продажи кроме прочего входили ворота с калиткой (л.д. 15 т. 1), доказательства оплаты по данному договору – платежное поручение № 561 от 11.08.2017 на сумму 810 000 руб. (л.д. 16 т. 1), договор купли-продажи от 01.11.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ИП ФИО5, куда входили система отопления, система водоснабжения, мебель, компьютерная сеть (л.д. 17 т. 1), доказательства оплаты данного договора – квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 на сумму 523 450 руб. (л.д. 18 т. 1).

Как указал истец, оригиналы многих первичных документов на имущество находятся в материалах КУСП.

Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО6 заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности договоров купли-продажи от 17.07.2017, от 01.11.2017, платежных документов – платежного поручения № 561 от 11.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.11.2017, а также письма от 20.07.2017 № 081.

Суд первой инстанции, осуществив в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, пришел к выводу об обоснованности указанного заявления и исключил названные документы из числа доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме осуществлена проверка заявления о фальсификации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу вышеназванной нормы, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом, судом учтено процессуальное поведение стороны истца, представитель которого, а также третье лицо ИП ФИО5 несмотря на неоднократно запрашиваемые судом оригиналы документов относительно наличия договорных отношений, платежей, указанные требования не исполняли. Ссылки истца на направление оригиналов запрошенных документов в материалы КУСП опровергаются рапортом Ст. УУП ОУ УП и ПДН ОП № 3 Управления УВД России по г. Перми от 02.03.2022, согласно которого при изучении материалов проверки арх. КУСП №35687/6329 от 01.12.20 в котором отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластик-Профиль", от 01.11.2017, заключенный между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ИП ФИО5 (л.д. 105 т. 3). Позиция истца и третьего лица ИП ФИО5 о том, что платеж по договору от 17.07.2017 проведен п/п 561 от 11.08.2017 опровергаются следующими документами. По данным ПАО "Сбербанк" п/п №561 от 11.08.2017 перечислены в адрес ООО "ТД "Башхим", в котором указано назначение платежа "оплата по счету №174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.2015" (л.д. 36 т.2 оборот). По адвокатскому запросу ответчиком от ООО ТД "Башхим" в материалы дела представлены акт сверки между ООО ТД "Башхим" и ООО Завод "Пластик-Профиль" (л.д.12-13 т.3), п/п № 561 от 11.08.2017 (л.д. 14 т.3), спецификации к договору (л.д. 15- 29 т.3), договор поставки №TD210/1153-15 от 04.02.2015 между ООО ТД "Башхим" и ООО Завод "Пластик-Профиль" и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30-34,35 т.3).

При этом, суд критически отнесся к пояснениям третьего лица ИП ФИО5 о том, что в скан-копии п/п 561 от 11.08.2017 были допущены ошибки с учетом анализа содержания данного документа, заявленного истцом в обоснование требований, где указано назначение платежа договор купли-продажи от 17.07.2017 в том числе НДС 20% 135 000 (л.д. 16 т.1) и представленного данного п/п от ТД "Башхим" с назначением платежа оплата по счету №174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.2015" (л.д. 36 т. 2 оборот).

С учетом выявленных противоречий истец и третье лицо ИП ФИО5 изменили свою правовую позицию, указали, что ООО ТД "Пластик-Профиль" осуществляло покупку смолы ПВХ по договору между истцом и ООО ТД "Башхим". Согласно чего ООО ТД "Пластик-Профиль" делал заявку истцу письмом № 71 от 17.07.2017. Истец получил счет от ООО ТД "Башхим" на оплату и ООО ТД "Пластик-Профиль" письмом № 81 от 20.07.2017 попросило оплатить товар в счет задолженности по договору от 17.07.2017. Вместе с тем в 2017 размер НДС составлял 18%, а не 20%. Третье лицо ИП ФИО5 не смог объяснить почему отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.11.2017; оригинал отрывной части ордера не представлен.

Вместе с тем из анализа договора купли-продажи от 14.07.2017 между ООО завод "Пластик-Профиль" (покупатель) и ООО ТД "Пластик-Профиль" (продавец), представленного в рамках дела А50-16215/2021 (л.д. 85 т. 3) и договора купли-продажи от 01.11.2017 между ООО завод "Пластик-Профиль" (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) (л.д. 17 т.1) в предмете продажи значатся котел газовый настенный NAVIEN DELUXE COAXIAL-24 K (8576R1682574203), счетчик газа ВК-G4T(06700722), сигнализатор загазованности угарным газом СЗ-2-2АГ (№969207). 

Из анализа данных договоров следует, что 14.07.2017 ООО ТД "Пластик-Профиль" (продавец) данное оборудование в поименованной части продал ООО завод "Пластик-Профиль", а 01.11.2017 уже ИП ФИО5 это оборудование продал ООО завод "Пластик-Профиль".

Также из сведений ИФНС следует, что у ООО ТД "Пластик-Профиль" в период с 2017 по 2019г. представлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями из чего следует, что доходов в 2017 в размере 810 000 руб. не было, в том числе и по договору от 17.07.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Как верно отмечено судом, в отсутствие оригиналов оспариваемых договоров представленные дубликаты договоров купли-продажи, объяснения ФИО10 от 03.03.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того ФИО10 не был заявлен стороной истца для допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – сотрудник истца, пояснил, что бухгалтерских документов на оборудование он не видел. Систему отопления и сантехнику завозили поставщики, которую сами работники монтировали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для ООО Завод "Пластик-Профиль". Также суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-13610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова