Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99956/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, улица. Профессора Попова Дом/27, литер А, пом. 38-Н, ОГРН: 

<

***>);

к ФИО1 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 34, кв. 37);

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик)  с требованием об обязании ответчика дать опровержение недостоверной информации, изложенной им в жалобе от 17.02.2021 в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области способом, установленным судом, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг №934 от 29.09.2020 г. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом, о чем 18.01.2021 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг и отказано в дальнейшем посещении клиники.

17.02.2021 г. ФИО1 направила жалобу в отношении ООО «РИАДЕНТ» в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом 078-163/21 от 25.02.2021 г. ВРИО руководителя Н.Г. Юнцевич была назначена проверка с 26.02.2021 г. по 18 марта 2021 г.

Согласно доводам искового заявления, обращение Истца с жалобой в Росздравнадзор не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в действиях Ответчика Истец усматривает злонамеренные действия, направленные на распространение сведений, порочащих честь, достоинство врача-стоматолога и одновременно генерального директора истца ФИО2 и деловую репутацию самого истца, а именно в своей письменной жалобе ответчик указала не в виде оценочных суждений и не как субъективное мнение от своего лица, а в виде изложения фактов и утверждений следующие выражения:

1. «Согласно присланной ксерокопии договора, (который не был мне представлен в подлиннике для подписи, а моя подпись в конце договора была перекопирована с другого документа), от 29.09.2020 г. №934».

2. «Считаю, что истинной причиной расторгнуть договор является профессиональная некомпетентность врача ФИО2,..».

3.   «Мне не был представлен и согласован план лечения,..».

4. «Я ни разу не получала талонов осмотра врача после визита и тем более ничего ни разу не подписывала в медицинской карте, которая была «изготовлена» наспех и подписана доктором ФИО2, даже за других врачей, к которым я приходила на прием».

5. «Я ни разу не получала талонов осмотра врача после визита и тем более ничего ни разу не подписывала в медицинской карте, которая была «изготовлена» наспех и подписана доктором ФИО2, даже за других врачей, к которым я приходила на прием».

Истец утверждает, что вышеперечисленные заявления Ответчика не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестностиприосуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Они порочат деловую репутацию Заявителя - ООО «РИАДЕНТ», поскольку создают у надзорных органов, работников ложное представление о том, что Заявитель осуществляет свою деятельность нечестно и наносят репутационный вред.

Учитывая изложенное, истец потребовал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3). 

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

В силу положений пункта 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В соответствии с положениями п. 10 Постановления №3:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Спорные высказывания были изложены ответчиком в жалобе, направленной в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. 

Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам и событиям, выражения в них ответчиком своего мнения о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос достоверности изложенных в жалобе сведений, разрешается Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах своих полномочий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п.11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Данная редакция статьи 152 ГК РФ принятая   Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ не предусматривает возмещение морального вреда юридическому лицу.

Из текста жалобы следует, что ответчик ставит под сомнение выбранную тактику лечения, не являясь специалистом в данной области, что не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред. Из представленного акта проверки органом государственного (муниципального) контроля  организации истца от 18.03.2021 г. следует, что медицинская документация велась с нарушениями, подписи пациентки в дневниковых записях отсутствуют, отсутствует этапный эпикриз. Высказывание о некомпетентности  является оценочным суждением и не может быть квалифицировано как действия направленные на причинение ущерба деловой репутации ответчика. Таким же образом суд расценивает заявления ответчика о тактике избранного лечения и его течении. 

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора. 

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Михайлов П.Л.